№ 26
гр. Пазарджик, 17.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Венцислав Ст. Маратилов
Членове:Димитър П. Бозаджиев
Асен В. Велев
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Въззивно гражданско
дело № 20235200500683 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. И. В. се явява лично, уведомен от предходното
заседание. За него се явяват адв. П. Х. и адв. К. Х. – редовно упълномощени.
Ответникът И. К. П., редовно призован в предходно заседание, явява се
лично. За него се явява адв. А. Г. - редовно упълномощен.
АДВ. Х.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване хода на
делото, затова при условията на чл. 142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от 08.12.2023 г. от Районна
прокуратура – Пазарджик, с което се представя преписка № 4388/2023 г. по
описа на Районна прокуратура – Пазарджик, както и писмо от 13.12.2023 г. от
ОДМВР – Пазарджик, във връзка с предаване на притежаваните от Г. И. В.
оръжия.
АДВ. Х.: Да се приемат.
АДВ. Х.: Моля да се приемат. Запознати сме с постъпилите документи.
АДВ. Г.: Моля да се приемат.
1
Съдът, след съвещание, счита, че следва да приеме постъпилите по
делото писмени доказателства, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото Писмо от 08.12.2023 г. от Районна
прокуратура – Пазарджик, ведно с приложеното към него копие от преписка
№ 4388/2023г. по описа на Районна прокуратура – Пазарджик, както Писмо от
13.12.2023г. на ОДМВР – Пазарджик, във връзка с предаване на
притежаваните от Г. И. В. оръжия.
АДВ. Х.: Ще предоставя на съда, дали да приеме това доказателство, но
за нас е важно като характеристична данна за г-н И. П., който има заповед и
определение за домашно насилие да не доближава предишната си съпруга.
Просто като характеристика да се запознаете с определението и заповедта,
която е по друго дело, което е насрочено за 16.02.2024 г. в
първоинстанционния съд.
АДВ. Г.: Запознати сме. Връчена му е заповедта за защита от домашно
насилие. Моля да не се приема, тъй като е неотносимо. Личността на
молителя е без значение при дело за домашно насилие.
Съдът, след съвещание, с оглед представеното определение на Районен
съд – Пазарджик, с което е наложена мярка за незабавна защита на лицето
Р.И.Г. за извършено домашно насилие от нейния бивш съпруг - молителят в
настоящото производство И. К. П., доколкото в настоящото производство не
подлежат на изследване характеристичните данни на молителя, касаещи
друго поведение, и доколкото се касае за друго лице, неучастващо в процеса,
и за друго деяние, представляващо акт на домашно насилие срещу това друго
лице, същото се явява неотносимо към предмета на настоящото дело, което
дело има точно определени параметри и предмет, а именно: изясняване на
извършено домашно насилие от страна на Г. В. спрямо молителя И. П..
С оглед гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА представеното определение № 3111/07.12.2023 г. по гр.д.
№ 4465/2023 г. по описа на РС – Пазарджик.
ВРЪЩА представеното определение на процесуалния представител на
страната Г. В..
2
АДВ. Х.: Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.
АДВ. Х.: Също нямам доказателствени искания и няма да соча
доказателства. Моля да се приключи делото.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.
С оглед липсата на други доказателствени искания и доколкото делото е
изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Х.: Уважаеми въззивни съдии, считаме, че понастоящем в хода на
извършените съдебно - следствени действия, в крайна сметка разгледаните
доказателствата, поотделно и в тяхната съвкупност, оборват изцяло
писмената декларация, която е представена от молителя за извършени актове
на домашно насилие по отношение личността му. Предвид приобщената и
приета по делото преписка под съответния номер на РП – Пазарджик,
пристигнала с писмо, е видно от показанията на свидетеля А.Т., разпитан в
хода на проверката от надлежните органи, че на дата 17.07.2023 г. –
процесната такава дата за настоящото производство, в никакъв случай И. П.
не е пострадал като лице, спрямо което е извършен акт на домашно насилие.
Напротив. Свидетелските показания на това лице – Т., както и на разпитаната
в хода на съдебното производство пред първата инстанция Й.В. - негова
майка, свидетелстват, че по-скоро се е случило обратното и агресията е
произхождала от П.. По отношение на дата 04.07.2023 г., по повод на която
също се иска издаване на заповед, видно е от приложения протокол от
първата инстанция на разглежданото дело, че в хода на разпита молителят е
твърдял, че за този случай, а именно: че бил настъпан от повереника ни и
споделил на бившата си съпруга за това нещо, считам за твърдение, което
също се оборва предвид факта, че наистина съдът може да издаде само и
единствено на база на декларация, заповед за защита, ако няма други
доказателства. Същият е имал възможност да докаже тези обстоятелства, ако
бе поискал разпит на неговата съпруга, но предвид и други обстоятелства,
които няма да обсъждам понастоящем, явно тези твърдения от негова страна
са неистина. Да търси защита, тъй като Прокуратурата му била отказала да
образува досъдебно производство за престъпление от общ характер
единствено и само по реда на гражданско-процесуалния ред, считам за
3
злоупотреба с правото и неправомерно употребени правни възможности, и че
следва решението на първата инстанция да бъде отменено като неправилно и
постановено в разрез със събраните доказателства.
АДВ. Х.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми Окръжни съдии,
напълно споделям казаното от колежката Х., но съвсем накратко искам да
изложа и своето виждане. Определено считаме, че атакуваното решение на
първоинстанционния съд е постановено в нарушение на изискването за пълно
и главно доказване на въведените с молбата и закрепени в декларацията по
чл. 9 от Закона за домашното насилие изявление на молителя. В хода на
съдебното производство не са ангажирани абсолютно никакви доказателства
от страна на молителя за доказване на изявленията му за извършен спрямо
личността му акт на домашно насилие. Вярно е, че съдът има възможност
съобразно чл. 13, ал. 3 от Закона за домашно насилие, да издаде заповед за
защита въз основа на тази декларация по чл. 9, но само при липса на други
доказателства, с което изискване не се е съобразил първоинстанционният съд.
Досежно датата 04.07.2023 г. молителят не представи преки доказателства, че
ответникът е автор на твърдяното в молбата му. За процесната дата 17.07.2023
г., видно от приложената преписка № 4388 и обясненията на лицето А.Д.,
както и от показанията на свидетелката Й.В., излиза, че не В., а П. е бил
агресивната личност по случая. Аз мислех, че ще приемете като
характеристично доказателство за П. неговата агресивност, но както и да е,
вече се запознахте с делата, които са срещу него от съпругата му. Не бива да
забравяме, че Закона за домашното насилие касае действителна опасност за
пострадалия, а не за уреждане, както в случая, на семейни разправии, които
съществуват отдавна, и то е доказано в делото, което атакуваме. Не бива да се
отминава факта, че с протоколно определение, Районният съд е прекратил
дело № 2859/2023 г. по искане на молителя П.. И забележете, че 4 дни по-
късно е заведено ново, под това, което атакуваме, със същите искания, които
в момента се обжалва решението му, и то за това, че отношенията между
страните се влошили от датата на прекратяване на делото, до създаване на
новото дело, което обжалваме. А доказателства има категорично, че
ответникът В. изобщо не е бил на територията на Пазарджик и въобще не се е
виждал с молителя. Плюс това, само искам да не отминавате и факта, че в
направеното възражение се говори за евентуална опасност ответникът да не
употреби законното си оръжие, но то, когато е подадена жалбата на
4
04.09.2023 г., вече има протокол за изземването на оръжието му от 07.08.2023
г. При така установеното, молим настоящия съд, да приеме, че решението на
първата инстанция е необосновано, постановено при липса на осъществен
доказателствен анализ. Ето защо Ви моля, да отмените обжалваното решение
и заповедта за защита, издадени при липса на пълно и главно доказване,
ведно с всички последици от това, като ни бъдат присъдени и направените по
делото разноски и адвокатски хонорари. Представям списък на разноски.
Адв. Г.: Уважаеми съдии, на датите 04 и 17 юли 2023 година се доказа,
че Г. В. е притежавал бойно оръжие и същото му е отнето едва по-късно,
няколко дни по-късно – на 07.08.2023 г. Опровергава се твърдението на
адвокатите Х., че той не е притежавал такова оръжие, което те направиха в
предходното съдебно заседание, а новото в Окръжен съд - гр. Пазарджик е
преписката на Районна прокуратура – Пазарджик, в която се съдържат
обясненията на прекия свидетел А.Т.. Той казва, че не чува добре и не е чул
нищо. Това пък се опровергава от самите обяснения на Г. В., който казва, че е
отговорил на И. П. и му е казал да си върви по пътя, т.е. прекият свидетел Т. и
В. казват съвсем различни неща. Единият казва, че Г. В. не е говорил, а
другият потвърждава, че е говорил. Категорично, обаче, е станало нещо, което
е накарало А.Т. да избяга, и това едва ли са ръкомаханията на И. П., които се
описват. Станало е нещо. Доказва се, че това е някаква закана. И тя трябва да
е казана толкова силно, че А.Т., който не чува добре, да я е чул, да се възмути
до такава степен и да избяга. На следващо място, съгласно чл. 13, ал. 2, т. 1 от
Закона за защита от домашното насилие, специфични доказателствени
средства, само по този вид дела, са протоколите на полицейските органи. Тук,
следователно, имаме три доказателства, които се откриха в Окръжния съд.
Имаме протокол от 02.08.2023 г., с който Г. В. се предупреждава да не
отправя закани. Протоколът подлежи на възразяване, но срещу него не е
подадено никакво възражение от Г. В.. На следващо място – Докладна
записка от 25.07.2023 г. на РУ с данни, че Г. е заплашил П. (така е посочено в
нея). Също няма възражения, запознали са се с преписката от ответната
страна. На следващо място – Докладна записка с Вх. № 9012655/11.08.2023 г.,
пак на РУ, с данни за същата закана, така, че при тези вече 3 доказателства – 1
протокол и 2 докладни записки - те напълно подкрепят декларацията по чл. 9
от закона. Затова считам, че обжалваното решение трябва да бъде потвърдено.
Моля да го потвърдите. Възразявам за прекомерност евентуално на
5
разноските, които поискаха по списъка, който представи другата страна. Моля
да потвърдите първоинстанционното решение.
Съдът счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:34
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6