№ 126
гр. Благоевград, 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Търговско дело №
20211200900126 по описа за 2021 година
Делото е образувано по исковата молба с вх.№7487/04.08.2021г.,
подадена от „Гаранционен фонд“ София, ул.”адрес” №2, ет.4,
представляван заедно от изпълнителните директори М.К. и С.С., със
съдебен адрес: Благоевград, ул.”адрес” №1А, Вх.Б, офис 27, адв. Р. И.,
против Г. Й. Б., ЕГН **********, с адрес: с. Гърмен, ул. адрес №2, с
която са предявените искове с правната квалификация чл. 558, ал.7 от
КЗ във вр. с чл. 557, ал.1, т.2, б."а" от КЗ и иск за заплащане за законна
лихва върху сумите за главници, представляващи обезщетение,
разноски и такси.
Ищецът Гаранционен фонд гр. София твърди, че на основание
влязло в сила съдебно решение по гр. д. № 9213/2015 г. по описа на
СГС е изплатил обезщетение на М.А.К., действаща чрез своята майка
и законен представител за вреди от ПТП, настъпило на 29.06.2011 г. в
размер общо на 28 209, 20 лева , от които 20 000 лева главница, 3 997,
54 лева законна лихва и 4 211,66 лева разноски по изпълнителното
дело, като сумата е заплатена на 05.06.2017 г. Заедно с това ищецът е
заплатил по същото дело държавна такса по сметка на СГС в размер
1
на 800 лева и 280 лева за разноски след получената покана за
доброволно изпълнение. Сочи се, че обезвредата е по повод ПТП
причинено от л.а. марка „Форд“, модел „Мондео“ с ДК№ Е **** ВС,
който е бил към момента на ПТП-то без сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ (ГОА).
Същото е настъпило на горепосочената дата в с. Гърмен на ул. адрес,
като при управлението на автомобила, водачът Г. Б., движейки се на
заден ход, без да се убеди, че пространството зад автомобила е
безопасно за движение е реализирал ПТП с пешеходката М.К., като я
е блъснал със задната си броня. По повод ПТП[1]то и по искане на
законният представител на пострадалото лице е образувана щета №
210099/27.03.2015 г., по която УС на ГФ е отказал определянето на
обезщетението, което е било повод за провеждане на съдебното
производство.
Ответникът се представлява в производството от особен
представител, който е депозирал отговор на исковата молба в срока
по чл. 131 от ГПК. В него възразява, че ответникът не е получил
регресна покана за заплащане на претендираното обезщетение, лихви
и разноски. Счита, че обезщетението е неоснователно заплатено на
увреденото лице, тъй като не са били налице предпоставките за
уважаване на иска за обезщетение и тъй като не е отчетено
съпричиняването от страна на пострадалата. Формулирано е и
възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
претенцията за главница и на претенцията за лихви.
След анализ на събраните писмени доказателства,
първоинстанционният съд прие за установени следните факти :
Видно е от влязло в сила решение №368/18.01.2017г. по гр. д. №
9213/2015 г. по описа на СГС, че ищецът е бил осъден да заплати на
М.А.К., действаща чрез своята майка и законен представител за вреди
от ПТП, настъпило на 29.06.2011 г. в размер на 20 000 лева главница и
3 997, 54 лева законна лихва. Със същото ГФ е бил осъден да заплати
2
и адвокатско възнаграждение за упълномощения от увреденото лице
адвокат на основание чл. 38, ал.2 от ЗА в размер на 1038лв., както и
разноски в полза на бюджета на съда в размер на 800лв. държавна
такса и 280лв. за възнаграждение на вещи лица.
На ищецът е била връчена покана за доброволно изпълнение от
05.06.2017г. по изп.д. №318/2017г. на ЧСИ Моллова, рег. №920, в
район на действие СГС, с което е бил поканен да плати сумите по
съдебното решение, както и 960лв. разноски по изп. дело и 2 213,
66лв. такси по Тарифата към ЗЧСИ.
Установява се от банково извлечение и приложените преводни
нареждания, че Гаранционният фонд е изплатил всички суми за
обезщетението, лихвата, адвокатското възнаграждение, съебните такси
и разноски, както и разноските и таксите по изпълнителното дело.
С регресна покана № ГФ-РП 66/13.01.2021г. от Гаранционен
фонд до Г. Й. Б. последният е уведомен за сумата, заплатена от фонда
за обезщетения и разноски, причинени с МПС "Форд" с ДК№ Е ****
ВС, управляван от него, без задължителна застраховка "ГО" на
автомобилист, при ПТП от 29.09.2011г. в с. Гърмен. Същият е поканен
доброволна да внесе тази сума по сметка на фонда и е информиран, че
ако не стори това, ще бъде предявена претенция срещу него по
съдебен ред. Видно е от копието на товарителницата за връчване на
писмото, че то не е връчено на адресата.
Въз основа на изложените факти, Благоевградският окръжен съд
приема следните правни изводи :
Предявените искове намират материалноправното си основание
в чл. 558, ал.7 от КЗ, според който след изплащане на обезщетението
по чл. 557, ал. 1 и 2 Гаранционният фонд встъпва в правата на
увреденото лице до размера на платеното обезщетение и лихви, както
и разходите за определянето и изплащането му.
С безспорни доказателства се установи в казуса, че ищецът е
3
заплатил на пострадалата М.К., чрез превод по банкова сметка на
нейната майка и законен представител Л.Т. сумата от 20 000лв.
представляваща пълно плащане на главница по запор №341774,
сумата от 3 997, 54лв. представляваща пълно плащане на лихва по
запор №341774, сумата от 1038лв. за възнаграждение за
представляващия пострадалата адвокат, определените им със съдебно
решение обезщетения за неимуществени вреди, причинени от ПТП,
причинено от Г. Й. Б. на 29.06.2011г. на ул.адрес в с. Гърмен, ведно с
присъдените лихви.
Заедно с това, Гаранционният фонд е платил на ЧСИ с рег.
№920, отново чрез банков превод такси в размер на 960лв. и на 2 213,
66лв., свързани с образуваното изпълнително производство по
принудителното изпълнение на процесното съдебно решение на СГС.
От своя страна ищецът е погасил и задълженито си към
Софийски градски съд, като е внесъл по негова сметка държавна такса
в размер на 800лв. и разноски в размер на 280лв. по гр.д. №9213/2015г.
по описа на този съд. За тези задължения същият е осъден с влязлото в
сила решение по това дело.
Както беше посочено по - горе размерът на заплатените от
Гаранционния фонд общо обезщетения, лихвите за забава, съдебни
разноски и разноски в изп. производство са общо 29 289, 20лв.
Категорично се установи и обстоятелството, че към датата на ПТП,
причинилият го лек автомобил не е имал сключена Задължителна
застраховка "ГО" на автомобилистите. Предвид горното са доказани
предпоставките за основателност на исковете, а именно изплатени от
фонда на увреденото лице неимуществени вреди, причинени от
незастраховано МПС. Ето защо Гаранционният фонд се счита встъпил
по силата на закона в правата на увреденото лице и може да предяви
претенция за възстановянате на сумите, заплатени за обезщетение,
лихви и разноски за определянето и плащането на обезщетението.
Освен посочените разноски за определянето на обезщетението за
4
неимуществени вреди такива са и заплатените по сметка на СГС
държавни такси по исковете. Тъй като те са изцяло изплатени от
фонда, регресната му претенция за тях също е основателна.
Горните искове се явяват основателни изцяло.
Ответникът не е представил доказателства, че е платил горните
суми. За факта на плащането доказателствената тежест е върху него и
след като не е установил такова, следва че исковете са доказани.
Като неотносими към предмета на делото следва да бъдат приети
възраженията в отговора на ИМ, че не са били налице законовите
предпоставки за репарирането на вредите от ПТП –то, както и че е
имало съпричиняване от постадалата. Тези възражения могат да се
правят и разглеждат в производството по присъждане на
обезщетението от ПТП – то, а не в настоящото. Материалноправните
предпоставки за уважаване на субругационния иск са установяване на
обстоятелствата, че е определено и изплатено обезщетение, лихви и
разноски.
По отношение на възраженията на особения представител на
ответника за изтекла погасителна давност, съдът счита, че са
неоснователни. Погасителна давност за главницата – обезщетението, и
таксите и разноски е започнала да тече от датата на плащането им -
22.05. и 05.06.2017г., и от тях до предявяване на исковете –
04.08.2021г., не е изтекла общата петгодишна давност по чл. 110 от
ЗЗД.
По отношение на регресната претенция за лихвите също се
прилага общата петгодишна давност, защото това са лихви за минал
период преди плащането и след като са установени по основание и
размер със съдебно решение, същите са вземане по смисъла на чл. 110
от ЗЗД, а не такова по чл. 111, б.“в“ от ЗЗД.
С оглед изхода от спора и на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът
следва да заплати в пълен размер претендираните разноски за платена
5
държавна такса за настоящото производство в размер на 1 171, 57лв.
Следва да бъде постановено изплащане на възнаграждението на
особения представител на ответника адв. Р. Б. в размер на 1408, 70лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. Й. Б., ЕГН **********, от с. Гърмен, ул. адрес №2
да заплати на Гаранционен фонд София, ул.”адрес” №2, ет.4,
представляван заедно от изпълнителните директори М.К. и С.С., със
съдебен адрес: Благоевград, ул.”адрес” №1А, Вх.Б, офис 27, адв. Р. И.
сумата от 29 289, 20лв., представляваща изплатени от Гаранционния
фонд обезщетения, лихви, такси и разноски по щета
№210099/27.03.2015г., присъдени по гр.д. №9213/2015г. по описа на
СГС и определени по изп.д. №318/2017г. на ЧСИ с рег. №920 на
КЧСИ, ведно със законната лихва от датата на завеждане на
настоящата искова молба - 04.08.2021г. до окончателното плащане по
банкова сметка : Уникредит Булбанк, IBAN - BG66 UNCR7630 1009
**** *, Банков идентификационен код (SWIFT BIC) на Уникредит
Булбанк - UNCRBGSF.
ОСЪЖДА Г. Й. Б., ЕГН **********, от с. Гърмен, ул. адрес №2
да заплати на Гаранционен фонд София, ул.”адрес” №2, ет.4,
представляван заедно от изпълнителните директори М.К. и С.С., със
съдебен адрес: Благоевград, ул.”адрес” №1А, Вх.Б, офис 27, адв. Р. И.
разноските за настоящото дело за платена държавна такса в размер на
1 171, 57лв.
ПОСТАНОВЯВА на адв. Р. Б. от АК Благоевград да се изплати
възнаграждение за процесуално представителство като особен
представител за настоящата съдебна инстанция в размер на 1408,
70лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба, в 2 -
6
седмичен срок от връчването му на страните, пред САС.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
7