№ 13211
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20211110174340 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 10,00 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЮЛ, редовно призован, се представлява от юрк. А..
ОТВЕТНИКЪТ Ц. С. К., редовно призована, не се явява. Представлява
се от особения представител адв.Н..
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б..
СВИДЕТЕЛЯТ Л. П., нередовно призована, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. Ф., редовно призована, се явява лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ на основание чл.143 от ГПК за
допълнения и пояснения към исковата молба и отговора на исковата молба.
1
ЮРК А.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад.
АДВ Н.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекто-доклада
инкорпориран в определение от 14.07.2022 г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЮРК А.: Във връзка с отговорa на исковата молба и оспорване на
облигационната връзка представям и моля да приемете заявление от
ответницата като клиент за потребление на електрическа енергия.
АДВ Н.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на СТЕ
Снема самоличността на вещото лице:
В. Е. Б. на 68 г., неосъждан, без дела и родство със страните, вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
даде вярно заключение.
ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в
размер на 300 лв. платими изцяло от внесения депозит, за което се издаде 1
бр. РКО.
ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание от ищцовата
страна заявление за откриване на партида на ответника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ПРИЗОВАНИЯ СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ
Е. М. Ф. на 73 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела и
родство със страните
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Моля да ми бъде предявен протокола от
извършената проверка, тъй като не мога да си спомня.
ЮРК А.: Моля да бъде предявен на свидетеля изготвения протокол.
СЪДЪТ предявява находящия се на л.15-17 от делото констативен
протокол.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф.: Аз съм подписала протокола, като свидетел.
Присъствала съм на проверката. Когато отворихме таблото, в адрес, имаше
електромер, чиито индикатор не мигаше. Техниците се обадиха в тяхната
служба и от там им отговориха, че е прекъснат заради неплатени сметки.
Имаше и присъединение на кабел по въздуха, без да е свързан към
електромера. Техниците се обадиха в управлението, от където им казват кой е
потребителя. Казаха, че е къщата отсреща, която се отчита от електромера.
Беше потърсен клиента, викаха, свиркаха, но никои не се появи. Обадиха се в
полицията и от 09- РУ дойде полицай и той видя това свързване и тогава
направихме протокола за това нарушение.
СВИДЕТЕЛЯ на въпроси на адв. Н.. На обяд беше около 12,30-13,00 ч.
беше. С кола отидохме на адреса. С техниците отиваме заедно на адреса. Аз
съм член на ***. Нищо не ни плащат, като доброволни сътрудниците сме.
Мисля, че вратата на таблото беше заключена. Техниците имат връзка
ключове. Не мога да кажа ключа, с кой са отключили. Преди проверката на
3
таблото нямаше пломба, но на електромера стояха пломбата и стикерите.
Имаше плексигласов капак на таблото, нямаше пломба на него. На металния
капак няма пломби. На пластмасовия капак трябва да има, но нямаше. Не съм
следяла номера на проверявания електромер. Не мога да си спомня колко
електромера имаше в таблото. Изчетох съдържанието на протокола преди да
го подпиша. Полицаят също подписа протокола.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Определя възнаграждение в размер на 30 лв. на свидетеля, за което се
издаде 1бр. РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ИЩ.
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ
Н.С.М. на 44 г., българин, български гражданин, неосъждан, служител
на ищцовото дружество, без дела.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Работя като техник ел. системи контрол
НТЗ в бившето ЮЛ. По принцип нашия отдел се занимава с проверка на
електромери и абонати за незаконно използване на ел. енергия. На 19.09.2018
г. с колегата Г.М. и двама свидетели от *** извършихме проверка на ул. ***.
При извършената проверка установихме присъединение с проводници тип
„***“ директно по въздушната мрежа, без електромер. Единия край беше към
въздушната мрежа за ниско напрежение, едното жило за нула, а другото за
фаза. Другия край въздушно влиза в къщата и захраня ел. инсталацията им и
енергията, която се консумира по време на проверката не се измерва и не се
заплаща. На място търсим винаги потребител. В този случай доколкото си
спомням не беше открит на място. Ние установяваме потребителя, по единия
4
край на присъединението, които влиза в горепосочения адрес. За същия
абонат в ел. табло, което се намира монтирано на стълб, реално от базата
данни на *** вадим по административен адрес, партида и всички данни които
фигурират, клиенти и абонатен номер. Колегата и двамата свидетели се
подписаха на протокола. Дойде полицай от 09- РУ, който също е свидетел на
самото присъединяване и също подписа протокола.
СВИДЕТЕЛЯ на въпроси на адв. Н.: По принцип на външния капак
таблата не се пломбират. Таблото беше тип „***“, на което не се пломбира
външната врата. Но щита беше без пломба. Врата, която покрива всичко и не
се вижда. След като се отвори има прозрачен капак, който се пломбира и в
този случай нямаше пломба на щита на ел. таблото. Цялото ел. табло се
заключва. По принцип ключовете са два вида - обикновен секретен ключ с
ключалка. Другият е една метална тръбичка, която е пак с бравичка. Според
мен вторият ключ е по-несигурен, тъй като е една метална тръбичка, малко
чукната в едната страна. Не знам колко е специален. Според мен този външен
капак всеки трябва да има достъп, защото електромерите и самата схема,
комутация и другите работи, са зад щита и затова е този предпазен щит.
Реално да може да си видите електромера, бушоните Реално външната врата е
по-слабо защитена от вътрешната, който при нас се води като щит. Таблото
беше пластмасово, тип „***“. Електромерът, ако е изключен от захранване
няма да свети. На абоната електромера беше прекъснат, най-вероятно за
неплатени сметки. Ние не правим такава справка, тъй като не ни интересува.
Ако е прекъснат дисплея свети, но не мига червена светлина. Някои тип от
електромерите светят постоянно и показват, че няма консумация. Когато има
консумация, затова е този индикатор и той мига. На електромера на клемния
блок имаше пломба, стояха и двете пломби – фирмената и метрологичната. В
таблото имаше 6 електромера. Ние не знаем колко потребителя има на
дадения адрес. Ние установяваме потребителя по данните от ***. На дадения
административен адрес има едно присъединяване, което е незаконно и за този
адрес има открита партида с титуляр на Ц. К.. Партидата не може да се открие
на няколко лица, тя се води само на един. От справка на *** не съм получил
информация, че на този административен адрес има и друга партида. На
номер *** като поискахме справка ни дадоха само тази партида.
5
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
ЮРК А.: Поддържаме искането за разпит на свидетел от ***, както и
още един свидетел при довеждане от техниците, който да установи
обстоятелствата около другата корекция..
АДВ Н.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ като съобрази, че от събраните гласни доказателства са
ангажирани свидетелски показания касаещи и двете извършени проверки по
съставените констативни протоколи, както и това, че свидетелят при режим
на призоваване Л. П. не може да бъде намерена на посочения адрес, СЪДЪТ
счита, че исканите разпити на свидетели при режим на призоваване и още
един при режим на довеждане няма да допринесат за изясняване на спорни по
делото факти и обстоятелства.
Мотивиран от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението си, с което е допуснат разпит на свид. Л. П..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за разпит на
още едни свидетел при довеждане.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК А.: Считам, че по делото беше установено правилността и
законносъобразността и на двете проверки, поради което моля да приемете за
установено, че ответницата дължи претендираните суми, по подробно
изложени в ИМ обстоятелства и с оглед събраните по делото доказателства.
Представям списък на разноските, които моля да присъдите. Претендираме и
заплатения депозит за особения представител.
АДВ Н.: Моля да оставите исковата претенция без уважение, поради
6
това, че по делото не се установи по безспорен и категоричен начин, че
доверителя ми дължи процесните суми. Моля съдът да ми определи срок за
писмена защита. Моля да ми издадете РКО.
СЪДЪТ счете делото за изяснено.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРЕДОСТАВЯ НА ОТВЕТНАТА СТРАНА 7–дневен срок за писмени
бележки.
СЪДЪТ като съобрази, че отв. Ц. К. е представлявана от особен
представител,
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на адв. Р. Б. Н. в размер на 300 лв., платимо
изцяло от внесения депозит, за което да се издаде 1 бр. РКО.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10,30 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7