№ 48540
гр. София, 24.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело №
20251110139317 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба с вх. № 232544/02.07.2025 г. на Я. С. К.,
представлявана от адвокат Р. М., САК, срещу "пиб" ООД, ЕИК 2***,
съдържаща претенция да бъде установено спрямо последната страна, че
ищцата е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.
ни, Столична община, находящ се в град ни, площ от 616 кв.м.,
предназначение на територията - урбанизирана, номер по предходен план 942,
квартал 223, като дружеството бъде осъдено да предаде владението на Я. К..
Иска се на основание чл. 537, ал. 2 ГПК да бъде отменен нотариалният акт от
30.04.2025 г., чрез който ответникът се легитимира като собственик.
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди следното: с нотариален
акт № 197, том 83, № от дв. вх. регистър 24646, вх. рег. № 137074 вписан в
Службата по вписванията - гр. София, Я. С. К. закупила недвижим имот:
урегулиран поземлен имот ХХ-942, с площ от 588 кв.м., находящ се в гр. ни,
кв. км, ул. № 23 , парцел 229, съгласно плана на град ни, местност кв. км, при
съседи по нотариален акт: гмс, дкн, е Г. н и улица. Праводателят по цитирания
договор за покупко-продажба на недвижим имот квл се легитимирал като
собственик на основание на следните документи: нотариален акт № 159, том
V, дело No 876 от 1972 г., нотариален акт № 58, том VI, дело No 1147 от 1972
г., нотариален акт No 51, том XV, дело No 2540 от 1974 г. До средата на месец
юни 2025 година имотът се ползвал от Я. К., докато не била информирана от
съсед в кв. км на гр. ни, че имотът се почиствал от растителност и се
1
заравнявал с използване на механизирани машини. При направена справка в
Имотния регистър се установило, че са вписани два нотариални акта, с които
този имот бил продаден, а именно: с договор за покупко - продажба на
недвижим имот във формата на нотариален акт, вписан под № 142, том XVII,
дело № 5858, вх. рег. № 8145 от 06.02.2025 година в Служба по вписванията -
гр. София, саг продал на А. Н. И. недвижимия имот, предмет на иска; с
договор за покупко-продажба на недвижим имот във формата на нотариален
акт № 13, том LXXXII, дело № 26982, вх. рег. No 34682 от 30.04.2025 година в
Служба по вписванията - гр. София, А. Н. И. продала на “пиб” ООД
недвижимия имот. Управителят на “пиб” ООД дап заявил, че закупил имота и
като собственик на същия го подравнявал и разчиствал с цел да извършва
строителство върху същия. саг, продавач по първия нотариален акт от
06.02.2025 година, се легитимирал като собственик на недвижимия имот с
идентификатор *** с нотариален акт по давност с № 66, том CLX, дело №
1357 от 1993 година на IV Нотариус при Втори районен съд, гр. София, но
ищцата не открила при справка такъв нотариален акт. При проверка в Служба
по вписванията - гр. София бил открит единствено нотариален акт по дело №
1357/1993 година, който се отнасял за лица и имоти, различни от процесния.
Отправя доказателствени искания и представя писмени доказателства.
В постъпилия отговор се представят фактически и правни съображения срещу
исковата претенция на ищеца, като на основание чл. 219, ал. 1 ГПК се отправя
искане за конституиране на страна на ответника на трето лице - помагач, а
именно А. Н. И., ЕГН 80051619212, с адрес в град София, ж.к. Красно село,
бл. 235, вх. Б, ет. 4, ал. 9. Посочва се, че това лице е праводател на ответника
по договора за покупко-продажба, по силата на който той е придобил права
върху процесния недвижим имот, поради което сега се иска А. И. да бъде
обвързана от установителното действие на мотивите на съдебния акт, в случай
че ответното дружество бъде отстранено от имота. В условията на
евентуалност се предявяват обратни искове срещу А. И.. Отправено е искане
за обезпечение на така предявените искове чрез налагане на обезпечителна
мярка “запор” в размер на 40 00 лева по всички налични банкови сметки на
ответницата. С влязло в сила определение първоинстанционният съд не приел
за разглеждане предявените обратни искове и оставил без разглеждане
искането за допускане на обезпечителна мярка. В отговора се твърди още, че
фактическата власт върху имота се осъществява от ответното дружество; том
2
160 от 1993 г. съществувал към минал момент, но бил изчезнал/откраднат;
отправя възражение за погасителна давност, като акцентира и върху
владението на своя праводател. Също отправя доказателствени искания и
представя писмени доказателства. Страните претендират разноски.
СЪДЪТ, след като съобрази твърденията на страните в производството,
по направените доказателствени искания намира следното:
Следва да бъдат приети приложените към исковата молба и отговора писмени
материали като доказателства по делото. Към отговора на исковата молба се
сочи, че се представя протокол № 33, съставен на 12.03.2016 г., касаещ
удостоверяване на липса на документ, който обаче не е приложен към делото,
поради което следва да бъдат дадени указания до страната, че не представя
посоченото доказателства, като в открито съдебно заседание съдът ще се
произнесе по искането на ищеца във връзка с назначаване на експертиза, след
получаване на отговор от страна на Агенция по вписванията. Следва да бъде
допуснат за изслушване един свидетел при режим на довеждане на ищеца; да
бъде призован саг, след представяне на доказателство за внесен депозит от
страна на ответника. Съдът ще допусне двама свидетели на страната на
ответника относно обстоятелството за владение на имота, като изслушване на
свидетел относно заплащане на нотариални такси съдът не намира за
необходимо. Според съда е необходимо изслушването на съдебно-техническа
експертиза по разноски на ответника.
Така мотивиран, Софийски районен съд на основание чл. 140, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника "пиб" ООД, че не представя към отговора си Протокол
№ 33, съставен на 12.03.2016 г..
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора към нея писмени
материали като писмени доказателства по делото.
ИЗИСКВА от Агенция по вписванията в едноседмичен срок от получаване
на съобщението за това да представят препис на нотариален акт за
собственост на недвижим имот по давност с № 66, том CLX, дело № 1357 от
1993 година на IV Нотариус при Втори районен съд - гр. София, а при
невъзможност - да бъде посочена причината за това; УКАЗВА на
3
длъжностните лица, че при неизпълнение в срок съдът може да наложи глоба
на отговорните за бездействието лица.
ИЗИСКВА от Столична община - район “ни” в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да предоставят информация за периода от
21.08.2001 г. - 30.04.2024 г. кое лице е декларирало право на собственост върху
имот с идентификатор *** по КККР на гр. ни, Столична община, находящ се в
град ни, площ от 616 кв.м. УКАЗВА на длъжностните лица, че при
неизпълнение в срок, то съдът може да наложи глоба на отговорните за
бездействието лица.
ОТЛАГА за датата на откритото съдебно заседание произнасянето си по
искането на ищеца за назначаване на съдебно - архивистична експертиза.
ДОПУСКА за датата на откритото съдебно заседание изслушването на един
свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца.
ДОПУСКА за датата на откритото съдебно заседание изслушването на двама
свидетели при режим на довеждане от страна на ответника, относно
обстоятелствата, посочени по-горе в обстоятелствената част на този акт, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изслушване на други
гласни доказателствени средства.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ саг, ЕГН **********, с адрес в град лт, ул. “ад” № 13А,
след представяне в едноседмичен срок от известието на доказателство за
внесен депозит в размер на 50.00 лева по сметка на СРС от страна на
ответника. При неизпълнение в срок, съдът ще отмени определението си по
призоваване на този свидетел.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от
вещо лице Р. ск, който следва да отговори на поставените в отговора към
исковата молба въпроси. ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500.00 лева,
вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на определението за
това. ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в срок, съдът ще отмени
определението си по допускане на експертиза. УКАЗВА на вещото лице да
представи експертизата си най-късно една седмица преди датата на откритото
съдебно заседание, като вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
НАСРОЧВА настоящото производство за разглеждане в открито съдебно
заседание с участието на страните и техните пълномощници за 27.01.2026 г. от
4
11:00 ч.
СЪДЪТ излага на страните следния проект на доклад по делото по реда на
чл. 146 ГПК:
I. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 108 ЗС по иска на ищеца; чл. 79, ал. 1
ЗС по отношение възражението на ответника;
II. ПРИЗНАТИ ПРАВА И ОБСТОЯТЕЛСТВА: с нотариален акт № 197, том
83, № от дв. вх. регистър 24646, вх. рег. № 137074 вписан в Службата по
вписванията - гр. София, Я. С. К. закупила процесния недвижим имот от квл; с
договор за покупко - продажба на недвижим имот във формата на нотариален
акт, вписан под № 142, том XVII, дело № 5858, вх. рег. № 8145 от 06.02.2025
година в Служба по вписванията - гр. София, саг продал на А. Н. И.
недвижимия имот, предмет на иска, като с договор за покупко-продажба на
недвижим имот във формата на нотариален акт № 13, том LXXXII, дело №
26982, вх. рег. No 34682 от 30.04. 2025 година в Служба по вписванията - гр.
София А. Н. И. продала на “пиб” ООД недвижимия имот; Спас Георев се
легитимирал с нотариален акт по давност с № 66, том CLX, дело № 1357 от
1993 година на IV Нотариус при Втори районен съд, гр. София; че към
момента на предявяване на иска владението върху имота се осъществявало от
ответника.
III. НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА:
посочените в т. II;
IV. РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ: по иска с
правно основание по чл. 108 ЗС - в тежест на ищеца е да докаже в условията на
пълно и главно доказване, че е придобил право на собственост върху
процесния недвижим имот по заявеното придобивно основание, а именно
договор за покупко-продажба, както и че право на собственост върху имота е
било притежавано от праводателя по сделката; че владението върху имота се
осъществява от ответника, който препятства свободния достъп до имота; в
тежест на ответника е да докаже заявеното придобивно основание, в това
число твърдението, че правото на собственост е било притежавано от неговия
праводател по придобивната сделка; респ. да докаже, че неговият праводател
и той е осъществявал давностно владение: явно, спокойно и безпрепятствено в
заявения в отговора към исковата молба период.
СЪДЪТ приканва страните към медиация и спогодба, като им
5
РАЗЯСНЯВА, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки
срокове. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg ). Към Софийски районен съд работи
Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на
процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните с призовката за
заседанието, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба;
препис от исковата молба, отговора и това определение да се връчи и на
конституираното трето лице - помагач.
Този съдебен акт е подписан с квалифициран електронен подпис (чл. 102а,
ал. 1 ГПК) и не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6