№ 37
гр. Дупница , 11.12.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО в публично заседание
на единадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Иван Б. Димитров
Секретар:Юлия Д. Йорданова Вукова
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Б. Димитров Гражданско дело
№ 20201510101478 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищците Н. К. С. и М. В. М., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адв. Атанасов с пълномощно към исковата молба.
Ответникът „СТРОЙ СТАНДАРТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, редовно
призован, се представлява от адв. Ганев с пълномощно към писмения
отговор.
Адв. Атанасов: Да се даде ход на делото.
Адв. Ганев: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице пречки за даване ход на делото, и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Атанасов: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад по делото. Поддържам направените доказателствени
искания. Твърдим, че представения от нас договор е сключен между страните.
В самия договор, а не на отделни листа, има отразени заплатени суми,
получени от строителя. В ценовата оферта, приложена към договора, има
суми, изписани на ръка, за които твърдим, че са посочени като платени и
подписите в края на реда са именно на строителя. Сумите са съответно
1
30 000лв., платени на 02.05.2018г. и 21 000лв., платени на 28.11.2018г. На
следващата страница е представена разписка от 13.02.2019г. за сумата от
6 800лв., допълнителен разход за разваляне на съществуващи стени, извозване
на тухли и отпадък. В самия договор няма подпис, но страните са се
съобразявали с клаузите на този договор. Приложението е неразделна част от
договора и в него са отразявани плащанията. Не оспорвам изложеното в
отговора обстоятелство, че контрола върху строителните действия е
осъществяван от К.С. – баща на ищцата Н.С.. Именно той е свидетелят, който
ще доведем в следващото съдебно заседание.
Адв. Ганев: Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор.
Нямам възражения по изготвения проект за доклад. Твърдим, че не е налице
сключен договор и приложената към него оферта не е приета, тъй като липсва
подпис на нея, както и на самия договор. Не оспорвам, че подписите са на
А.К.Е. в ценовата оферта и в проекта за договор. Разписката е много
нечетлива, но не оспорвам подписа.
СЪДЪТ обявява проекто-доклада за окончателен.
На основание чл.146, ал.4 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата
молба и писмения отговор документи.
СЪДЪТ счита за основателно направеното искане за назначаване на
съдебно-техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещото
лице Катя Сотирова, при депозит в размер на 300лв., 200лв. от които вносими
от ищците и 100лв. от ответника в едноседмичен срок от днес, при следните
задачи:
1. какви СМР са изпълнени на място в процесната сграда и на каква
стойност възлизат общо изпълнените СМР;
2. какви СМР е следвало да бъдат изпълнени съгласно ценова оферта на л.
2
28 от делото и съгласно таблицата в писмения отговор на ответника на
л.51-53 от делото;
3. изпълнените СМР отговарят ли на проекта и изпълнени ли са съгласно
изискванията към строежите;
4. има ли СМР, които са изпълнени в отклонение на одобрения проект. Ако
има такива на каква стойност са и следва ли да бъдат извършени наново;
5. на каква сума възлиза изграждането на покривна конструкция и гредоред
на съществуващата сграда – за материали, труд и механизация;
6. на каква сума възлизат разходите за демонтаж на описаната в т.5
покривна конструкция и гредоред – за труд и механизация.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 22.01.2021г. от 10:30ч., за която дата и
час:
Страните – уведомени.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
Допуснатите свидетели при режим на довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:40
часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
3