№ 7112
гр. София, 01.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ Г. ДИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ
Административно наказателно дело № 20221110205475 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, не
изпраща представител.
НАРУШИТЕЛЯТ: Й. СТ. Р. – редовно призован, се явява.
НАРУШИТЕЛЯТ: Запознат съм с Акта за констатиране на дребно
хулиганство, имам препис в мен. Наясно съм с характера на производството,
както и че имам право на защитник по делото. Не желая да се представлявам
от защитник. Да се гледа делото.
СЪДЪТ, съобразявайки становището на нарушителя
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА
НАРУШИТЕЛЯ /по представен документ за самоличност – л.к. № .......,
издадена на 25.01.2018 г. от МВР-София/:
Й. СТ. Р. - роден на 05.01.1987 г. в гр. София, българин, български
гражданин, осъждан за отглеждане на марихуана, неженен, със средно
образование, работи във фирма „ЛинеАрт“, живущ в гр. София, ......, с ЕГН:
**********.
1
СЪДЪТ ВЪРНА ЛИЧНАТА КАРТА НА НАРУШИТЕЛЯ.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на нарушителя в настоящото производство.
НАРУШИТЕЛЯТ: Запознат съм с акта за констатиране на дребно
хулиганство. Разбирам характера на настоящото производство и съм наясно с
разяснените ми от съда права. Нямам искания за отводи на съда и съдебния
секретар.
СЪДЪТ, с оглед становището на нарушителя
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗАПОЧВА с доклад на председателя на
съдебния състав с посочване на основанието за образуване на съдебното
производство, а именно внесен акт за констатиране на проява на дребно
хулиганство от 01.05.2022 г., изготвен от полицейски служители от 05 РУ-
СДВР срещу нарушителя Й.Р..
НАРУШИТЕЛЯТ: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.
Доказателства не искам да събираме. Обяснения няма да давам, както е
написано, така е.
СЪДЪТ на основание чл. 283 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по преписката писмени
доказателства и писмени доказателствени средства.
СЪДЪТ, като намери, че делото е изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
НАРУШИТЕЛЯТ: Ако може да избирам, предпочитам глоба, защото
баба ми е на легло, за да мога да я гледам. Доходите месечно са ми 60 лева
2
надница на ден, поне талкова получавах последно, но от месец не съм
получавал, тъй като гледам баба ми.
Съжалявам, изпуснах си нервите, напрегнато ми е, баба ми е на легло.
СЪДЪТ, на основание чл. 297, ал. 1 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА НАРУШИТЕЛЯ.
НАРУШИТЕЛЯТ: Моля да ми наложите глоба и да не ме лишавате от
свобода.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА
ПОСТАНОВИ РЕШЕНИЕТО СИ.
СЛЕД ПРОВЕДЕНОТО ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ и като съобрази
становището на нарушителя, в контекста на събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следното:
Настоящото производство е по реда на УБДХ, като същото е инициирано
по внесен Акт за констатиране на дребно хулиганство, съставен от служител
на 05 РУ-СДВР срещу Й.Р..
След анализ на събраните по преписката доказателства, съдът намира за
установена следна фактическа обстановка:
На 30.04.2022 г., около 12:30-13:00 часа, в кафе аперитив „С“, находящ се
в гр. София, кв. „Кремиковци“, ул. „Р“ № 1 нарушителят Р. започнал да
обижда свидетелката М., изпълнявайки длъжността „барман“ в посоченото
заведение, отправяйки й следните думи: „Миндил, мърша, боклук! Да ти еба
майката, боклук нещастен“. Същият посегнал да удари св. М., която в опит за
самозащита вдигнала двете си ръце, при което Й.Р. изблъскал едната й ръка,
която се ударила в шкафа, след което я наплюл два пъти по ръцете и лицето.
Последната била възмутена от поведението му, поради което подала сигнал на
тел. 112 и на място пристигнали полицейски служители, които впоследствие
задържали Й.Р. и го отвели в 05 РУ-СДВР за изясняване на случая.
3
Служител на 05 РУ-СДВР съставил Акт за констатиране на дребно
хулиганство срещу Р., въз основа на който било инициирано настоящото
производство.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от събраните доказателства - писмените сведения на свидетелите Ж.Й.
и М.М, докладна записка, изготвена от служител на 05 РУ-СДВР, фиш за
спешна медицинска помощ, както и частично от обясненията на Й.Р..
Съдът кредитира напълно заявеното от св. М., която подробно описва в
хронологическа последователност извършените действия от Й.Р., като цитира
както изречените обиди и псувни по нейн адрес, така и извършените действия
по изблъскване на ръцете й и наплюването й от последния. Заявеното от М.
кореспондира напълно и с писмените сведения на св. Ж.Д.Й., клиент на
заведението, който потвърждава заявеното от свидетелката. От фиша за
спешна медицинска помощ се установява, че на последната са били
причинени наранявания, което е наложило идване на екип от „Център за
спешна медицинска помощ – София“.
Съдът счита, че обясненията на нарушителя Р. следва да бъдат
кредитирани единствено в частта им, в която същият не отрича да е отправял
обидни реплики и псувни към М.. В останала част съдът намира, че
възпроизведеното от нарушителя не кореспондира с останалите доказателства
и най-вече с показанията на св. Ж.Й., който е незаинтересован очевидец на
случая. В този смисъл обясненията на Р., който отрича да е плюл или удрял
М., не могат да обяснят факта за пристигането на екип на „Център за спешна
медицинска помощ – София“, както и показанията на св. Ж.Й., поради което
ги намира за изолирани и представляващи негова защитна версия по случая.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна, че Й.Р. е осъществил от обективна и субективна страна форма на
дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал 3 от УБДХ.
Безспорно извършените от него действия представляват непристойна
проява, нарушаваща обществения ред и спокойствие, която се изразява в
оправяне на ругатни, обидни реплики, както и наплюване на бармана в
заведението, като е станало на публично място в присъствието на множество
клиенти. Предвид по-ниската степен на обществена опасност, извършеното от
нарушителя деяние не представлява престъпление по чл. 325 от НК, поради
4
което и същото се явява съставомерно по чл. 1, ал. 3 УБДХ.
Деянието е извършено от нарушителя виновно при форма на вина пряк
умисъл, тъй като същият е съзнавал общественоопасния характер на деянието
си, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е целял
настъпването им.
При индивидуализиране на административното наказание съдът счита, че
с оглед изразеното съжаление от нарушителя и оказаното съдействие на
полицейските служителите във връзка с извършване на проверката, на същия
следва да бъде определено по-лекото по вид административно наказание
измежду алтернативно предвидените такива по чл. 1, ал. 1 УБДХ, а именно
„глоба“. При определяне размера на същата съдът счита, че глобата следва да
се индивидуализира в размер на 300 лева, като се явява съобразена с
имущественото състояние на нарушителя и заявеното от последния, че към
момента няма доходи от трудова дейност, както и че се грижи за възрастен
роднина. От друга страна, глобата е определена над предвидения минимум,
доколкото извършените хулигански действия от страна на нарушителя се
характеризират със завишена степен на обществена опасност в сравнение със
сходни прояви по чл. 1, ал. 3 УБДХ предвид упражнения интензитет на
извършените действия спрямо М.М. С оглед на това, съдът счита, че
посочената административна санкция е от естество да постигне целите на
наказанието и най-вече да въздейства поправително и превъзпитателно върху
нарушителя.
По изложените съображения и на основание чл. 6, ал. 1, б. „а“ от УБДХ,
Софийски районен съд, НО, 96-ти състав
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА Й. СТ. Р. , с ЕГН: ********** (със снета по делото
самоличност) за ВИНОВЕН в това, че на 30.04.2022 г., около 12:00 часа, в гр.
София, кв. „Кремиковци“, ул. „Р“ № 1, в кафе „С”, находящо се на
горепосочения адрес, е изрекъл обидни думи и псувни по адрес на служителка
на кафенето - М.А.М. М., със следното съдържание: „Миндил, мърша,
боклук! Да ти еба майката, боклук нещастен!”, като същият се изплюл два
пъти по лицето и ръцете на служителката и отблъснал двете й ръце, като
едната ръка се ударила в шкаф - непристойна проява по смисъла на чл. 1, ал. 3
от УБДХ, като на основание чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ му НАЛАГА
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 300 (ТРИСТА) ЛЕВА.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в срок до 24 часа
считано от днес, като в случай на жалба насрочва делото пред СГС за
05.05.2022 г. от 10:00 часа, за която дата и час нарушителят уведомен.
ПРЕПИС ОТ ПРОТОКОЛА да се изпрати на 09 РУ-СДВР за сведение и
изпълнение.
Съдебното заседание приключи в 15:35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6