О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 39/4.1.2019г.
Номер 04.01.2019 г.
Град Ямбол
ЯМБОЛСКИ РАЙОНЕН
СЪД 16-ти граждански състав
На
четвърти януари
две хиляди и деветнадесета
година
В
закрито заседание в следния състав:
Председател:
Г.Г.
като разгледа
докладваното от съдия Г.
гр.д.№ 4081 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба,
предявена от С.Г.Ч. против Г.С.Ч. и Р.С.Ч., с която се претендира постановяване
на решение, с което се прогласи нищожността на саморъчно завещание от
29.10.2004 г., направено от Калинка Динкова Чорбаджийска, б.ж. на гр. Ямбол, в
полза на ответниците Г.С.Ч. и Р.С.Ч. поради това,
че при съставяне на завещанието не е
спазена разпоредбата на разпоредбата на чл.25,ал.1 ЗН като не съдържало означение на датата
когато е съставено – чл. 42, б.“б“ от ЗН вр.чл.25,
ал.1 ЗН,като в условията на евентуалност са предявени искове за постановяване
на решение, с което се прогласи нищожността на саморъчно завещание от
29.10.2004 г., направено от Калинка Динкова Чорбаджийска, б.ж. на гр. Ямбол, в
полза на ответниците Г.С.Ч. и Р.С.Ч. поради това, че
същото противоречи на закона на основание чл.42,б.“в“ ЗН,вр.чл.26,ал.1,предл.1 ЗЗД на основание грешка в мотива и на основание
чл.42,б.“в“ ЗН,вр.чл.26,ал.1 ЗН за прогласяване нищожността
на саморъчно завещание от 29.10.2004 г., направено от Калинка Динкова
Чорбаджийска, б.ж. на гр. Ямбол, в полза на ответниците
Г.С.Ч. и Р.С.Ч. поради това,че същото противоречи на закона, като се отмени нот.акт за собственост върху идеални части от недвижим имот, придобит по
завещание, с който ответникът Г.С.Ч. е признат за собственик на съответните
идеални части от процесните недвижими имоти подробно
описани в същия.Представят се писмени доказателства и се правят доказателствени искания-за разпит на двама свидетели при
режим на довеждане и за допускане до разпит на свидетел ищеца С.Г.Ч..
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор
от ответника Р.С.Ч., в който искът по чл. 42 от ЗН се признава изцяло оспорва.
Не се представят писмени доказателства и не се правят доказателствени
искания.
В
срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Г.С.Ч.,чрез
пълномощник адвокат. По отношения на предявения иск считат,че същия е
допустим,но неоснователен,като се излагат подробни съображения затова. По
отношение на предявените искове при условията на евентуалност също считат,че са
допустими но неоснователни,като се излагат подробни съображения затова.
Съдът,
като прецени, че исковата молба е редовна и предявените искове са допустими, намира,
че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Приложените
към исковата молба писмени доказателства и такива представени с отговора на
исковата молба от ответника Г.Ч. са относими и
необходими и следва да бъдат допуснати.
Основателно
е искането на ищеца и ответника Г.С.Ч. за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на по двама свидетели при режим на довеждане,но само относно предявения
в условията на евентуалност иск,че завещанието противоречи на закона поради
грешка в мотива,като за останалите предявени искове искането на страните за
установяване на факта,че завещанието е нищожно,респ.че не е нищожно отговорът
на този въпрос касае правен извод, за който е недопустимо да се разпитват
свидетели и по който съдът ще се произнесе с решението си.
Също така
неоснователно е искането на ищеца за разпит в качеството му на свидетел и като
такова следва да се отхвърли.
Неоснователно е искането на
ответника Г.Ч. за изискването и прилагане на спряното гр.дело № 753/2018 г. по
описа на ЯРС,както и за изискване на протоколите от проведените съдебни
заседания по посоченото гр.дело и като такова следва да се отхвърли.
Частично основателно е искането
на ответника на основание чл.176,ал.1 ГПК да се яви лично за да даде обяснения
за обстоятелствата по делото и същото следва да се допусне само относно
обстоятелствата затова,дали майка му е искала издръжка от него,какви са били
отношенията им и какво е споделила тя по отношение на семейния й живот и
семейните разочарования,като в останалата му част следва да се отхвърли като
неоснователно.
По отношения на исканията на
ответника Г. Чорбаджийки за задължаване на трети лица да представят намиращите
се в тях медицински документи съдът ще се произнесе,след като същия вземе
становище точно какви факти и обстоятелства по делото ще доказва с тях и след
като изслуша страните с оглед на това,че по делото са представени медицински
документи относно здравословното състояние на Калинка Чорбаджийска преди
нейната свърт.
Основателно е искането на
ответника Г.Ч. за предоставянето на справка за данните от документа за
самоличност към датата на завещанието и като такова следва да се уважи.
Предвид
горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
НАСРОЧВА
делото в открито съдебно заседание на 21.02.2019 г. от 11.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА представените с исковата молба
и отговора на исковата молба от ответника Г.Ч. писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни
доказателства чрез разпит на по двама свидетели при режим на довеждане от
страна на ищеца и ответника Г.Ч. но само за предявения в условията на
евентуалност иск,че завещанието противоречи на закона поради грешка в
мотива,като в останалата им част,включително и за искането за разпит на
свидетел на ищеца ги ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ,като указва на
ответника,че до датата на с.з. с допълнителна молба с препис за ответника
следва да посочи трите имена на свидетелите. В противен случай съдът няма да ги допусне.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Г.Ч. за изискването и прилагане на спряното гр.дело №
753/2018 г. по описа на ЯРС, както и за изискване на протоколите от проведените съдебни
заседания по посоченото гр.дело
ЗАДЪЛЖАВА на осн.чл.176 от ГПК ответника
Г.Ч. да се яви лично в с.з., за да отговори на поставените в отговора на
исковата молба въпроси №2 и № 3. Предупреждава ответника, че ако не се яви или
ако откаже да отговори на въпросите или даде уклончиви отговори, съдът може да
приеме за доказани твърденията на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 176 от ГПК досежно
въпрос № 1.
УКАЗВА на ответника Г.Ч. до датата на с.з. да уточни точно какви
факти и обстоятелства по делото ще доказва с намиращите се в третите лица
документи относно здравословното състояние на Калинка Чорбаджийска преди
нейната смърт. В противен случай
съдът няма да се произнесе по направеното искане.
УКАЗВА на ответника Г.Ч. до датата на
с.з. следва да представи справка за данните си от документа за самоличност към
датата на завещанието. В противен случай
съдът няма да се произнесе по направеното искане.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА
по делото:
Предявения иск е с прано
основание чл. 42, б.“б“ от ЗН вр.чл.25, ал.1 ЗН,като
в условията на евентуалност са предявени искове с правно основание чл.42,б.“в“ ЗН,вр.чл.26,ал.1,предл.1
ЗЗД и чл.42,б.“в“ ЗН,вр.чл.26,ал.1 ЗН.
Ищецът твърди, че е наследник по закон на съпругата си Калинка Динкова
Чорбаджийска,б.ж. на гр.Ямбол,поч. на 16.09.2017 г. Сочи,
че приживе със саморъчно завещание от 29.10.2004 г. съпругата му завещала на
ответника Г.С.Ч. празен парцел от 970 кв.м.,VI-134,първия етаж на къщата в парцел VII-134 и стопанската постройка в същия парцел на изток от къщата с право на
преминаване от север-от улицата-празното място между къщата и съседа Руси
Йовчев-всичко това в кв.16 по плана на с.Саранско,обл.Ямбол,половината
от нивите/колкото останели непродадени/ и ако има някакви спестени пари синът й
Г.Ч. да наследи половината. Със същото завещание Калинка Чорбаджийска завещала
на сина си ответника Р.С.Ч. втория етаж от къщата в парцел VII-134,целият парцел от 940 кв.м. и тухлен гараж в кв.16 по
плана на с.Саранско,обл.Ямбол,половината от нивите
/колкото останели непродадени/ и ако имала някакви спестени пари същият й син Р.С.Ч.
да наследи половината. Завещанието написала в добро здравословно състояние,като
вярвала,че синовете й Г. и Р. като се наложило щели да се грижат за нея.Твърди
се, че към датата на смъртта си завещателката е
притежавала по наследство нива с номер 004024 в местността „Гробища“ в землището
на с.Саранско,общ.Стралджа,обл.Ямбол с ЕКАТТЕ 65406 с
площ от 14,500 дка,четвърта категория,нива с номер 014105 в местност „Чоплоджа“ в землището на с.Саранско,общ.Стралджа,обл.Ямбол с ЕКАТТЕ 65406,с площ от 6,256 дка,четвърта
категория,нива с номер 140222 в местност „Автан Кайря“ в землището на с.Палаузово,общ.Стралджа,обл.Ямбол,с ЕКАТТЕ 55244,с площ от 14,00 дка,четвърта
категория,нива с номер 252212 в местност „Дьолника“ в
землището на с.Палаузово,общ.Стралджа,обл.Ямбол,с
ЕКАТТЕ 55244,с площ от 5,000 дка,трета категория и дворно място находящо се в с.Саранско,общ.Стралджа,обл.Ямбол,представляващо
УПИ VI-134 в кв.16 с площ от 935,00
кв.м. по нотариален акт,а по актуална скица 970 кв.м.,както и ½ ид.ч. от жилищна сграда с площ от 80 кв.м.,построена в
дворното място,представляващо УПИ VII-134
,видно от нотариален акт за собственост върху недвижим имот,придобит по
наследство,след извършена делба № 18,том 3,дело 1422/2000 г.,протокол на ЯРС за
делба по дело № 1516/1997 г.,договор за доброволна делба на съсобствени
недвижими имоти № 153/19.09.2008 г. Отделно от това ищеца и съпругата му
Калинка Чолбаджийска закупили през 1998 г. ½ ид.ч. от дворно място,находящо се
в с.Саранско,общ.Стралджа,обл.Ямбол,представляващо
УПИ VII-134 в кв.16 по плана на с.Саранско,цялото от 940
кв.м.,заедно с ½ ид.ч. от находящата
се в същото дворномясто жилищна сграда със застроена
площ 80 кв.м.,съгласно нотариален акт за покупко-продажба№ 69,том 4,дело
4409/1998 г.,за което платили продажната цена. Останалата ½ ид.ч. от дворното място ,представляващо УПИ VII-134 ,било поставено в дял на Калинка Чорбаджийска с
Решение на ВКС от 1998 г. Твърди се ,че ищеца извършил подобрения в посочения
имот,като единствено със съпругата си го стопанисвали,като ответниците
не посещавали изобщо имотите в с.Саранско. От началото на 80-те години
започнали здравословните проблеми на Калинка Чорбаджийска,като за нея се грижил
ищеца,кто същата получавала само лична пенсия. Ищеца
продължил да се грижи за нея,наел лице което да се грижи за нея,като ответниците по никакъв начин не участвали в грижите за
майка си. В последствие се наложило същата да бъде настанявана в специализирани институции,като за последно
била настанена в ЦНСТ „Атанасов“ гр.Карнобат,където починала на 16.09.2017 г.
След смъртта й било обявено саморъчното й завещание,написано на 29.10.2004
г.,като същото било предадено за пазене 12 дни след написването му на нотариус
с рег.№ 322 с район на действие ЯРС.Твърди се,че ищеца не е знаел за
завещанието на съпругата си,като не е знаел и ответника Р.Ч.. Не било ясно как
ответника Г.Ч. е узнал за него. От съдържанието на завещанието ставало
категорично ясно,че имало несъответствие между посочената дата 29.10.2004 г. и
данните от личната карта на ответника Г.Ч.,като било посочено,че документа е
издаден на 25.07.2005 г.,като също така липсвала и датата в края на текста на
завещанието. С оглед на това,не ставало ясно коя е валидната дата на написване
на завещанието,като имало противоречие между датата на съставянето му и датата
на издаване на личната карта на ответника Г.Ч.,която била последваща
спрямо първата. Твърди се ,че завещанието е нищожно,като при съставяне на му не е спазена разпоредбата
на разпоредбата на чл.25,ал.1 ЗН като не
съдържало означение на датата когато е съставено – чл. 42, б.“б“ от ЗН вр.чл.25, ал.1 ЗН. В условията на алтернативност
се твърди,че същото е нищожно поради грешка в мотива и поради противоречие със
закона, тъй като същото било направено с оглед на мотива да се осигурят на
завещателя грижи и издръжка от страна на облагодетелстваните лица. Според
ищеца, това разпореждане противоречи на самата правна същност на завещанието
като безвъзмезден акт, тъй като мотивът му е не да се надарят лицата-бенефициери, а да му се вмени едно задължение за
бъдещи грижи и издръжка по отношение на завещателя, поради което същото е
нищожно като противно на закона. Поради това, ищецът моли на осн.чл.42, б.“в“ от ЗН вр.чл.26,
ал.1, предл.1 от ЗЗД да се прогласи нищожността на
саморъчното завещание.
Ответника по иска Р.С.Ч., не
оспорва иска по чл.42 ЗН,като го признава изцяло.
Ответникът по иска Г.С.Ч. оспорва
иска по чл. 42 от ЗН, като сочи, че завещанието не е нищожно,като саморъчното
завещание имало дата поставена лично от завещателката.
Относно на коя дата е издадена личната карта на ответника нямало
значение,защото не било задължителен реквизит,като не бил порок на волята на
завещателя,чиято последица да е обявяване на неговата нищожност. Твърди се,че и
предявените искове в условията на евентуалност също са неоснователни. Завещателката е вярвала в синовете си, като наред с очакването
за полагане на грижи в бъдеще време от заветниците,
налице е и друг мотив за разпореждането, а именно – благодарност за положени вече
в миналото грижи от страна на бенефициерите. Поради
наличието на два мотива в завещанието – възнаградителен,
благодарствен и очакване в бъдеще грижите за завещателя да продължат,
ответникът счита, че не е налице хипотезата на чл.42, б.“в“ от ЗН и моли за
отхвърляне на този иск. Също така счита,че разпоредбата на чл.42,б.“в“ ЗН
предвиждало нищожност на завещателното разпореждане
когато то или единствения мотив,поради който е направено,са противни на
закона,на обществения ред и на добрите нрави. Ако в завещанието били изразени
няколко мотива,то било достатъчно един от тях да съответства на закона и
морала,за да породи завещанието действие. Също така се твърди,че не е налице и
грешка в мотива. Заъвещателката била образована
жена,която притежавала недвижими имоти,които не били в режим на СИО. Освен
пенсията си същата получавала пари от рента,като е можела да покрива личните си
нужди. Същата обаче страдала само от безразличието и студенината на съпруга
си,ищец в настоящото производство. Не отговаряло на обективната истина,че завещателката е искала от синовете си да и осигурят
издръжка и затова се била разпоредила с единствена цел и мотив да си осигури
издръжка от децата си,като тя самата нямало да се справи с това,като ги е
задължила със завещанието.
Страните
не спорят, че ищецът е наследник по закон на на
съпругата си Калинка Динкова Чорбаджийска,б.ж. на гр.Ямбол,поч.
на 16.09.2017 г. Не спорят, че приживе
със саморъчно завещание лицето завещала на ответника Г.С.Ч. празен парцел от
970 кв.м.,VI-134,първия етаж на къщата в
парцел VII-134 и стопанската постройка в
същия парцел на изток от къщата с право на преминаване от север-от
улицата-празното място между къщата и съседа Руси Йовчев-всичко това в кв.16 по
плана на с.Саранско,обл.Ямбол,половината от
нивите/колкото останели непродадени/ и ако има някакви спестени пари синът й Г.Ч.
да наследи половината. Със същото завещание Калинка Чорбаджийска завещала на
сина си ответника Р.С.Ч. втория етаж от къщата в парцел VII-134,целият парцел от 940 кв.м. и тухлен гараж в кв.16 по
плана на с.Саранско,обл.Ямбол,половината от нивите
/колкото останели непродадени/ и ако имала някакви спестени пари същият й син Р.С.Ч.
да наследи половината. Завещанието написала в добро здравословно състояние,като
вярвала,че синовете й Г. и Р. като се наложило щели да се грижат за нея.15.08.1994
г. Не спорят че с нот.акт за собственост върху идеални части от недвижим имот, придобит по завещание, ответникът Г.С.Ч. е признат за собственик на
съответните идеални части от процесните недвижими
имоти подробно описани в същия.
Съдът УКАЗВА на
ищеца, че в негова тежест е да установи, че процесното
завещание е нищожно поради противоречието му със закона; че се легитимира като съсобственик
на процесните имоти, както и че ответникът Г.С.Ч. с нотариален
акт е признат за собственик на тези имоти по силата на завещание.
В тежест на страните е да докажат твърденията, на които основават
исканията си и възраженията си.
НАПЪТВА
СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба, медиация, извънсъдебно
споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и
препис от отговорите.
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: