№ 2759
гр. Варна, 05.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Н. Св. С.
като разгледа докладваното от Константин Д. И. Въззивно гражданско дело
№ 20243100500910 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на С. В. В., Л. Ж. С. и Ф. Ж. С.,
представляван от законния си представител С. В. В., тримата от гр. Варна,
подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 3254/11.10.2023
год., постановено по гр. дело № 20223110101712 по описа на РС-Варна за 2022
год., с което е отхвърлен предявения от тримата въззивници против И. С.,
родена на 29.01.1976г., гражданин на Украйна; О. К., роден на 05.07.1969г.,
гражданин на Украйна; Т. К. Д. от гр. Варна; Димитър Д. Д. от гр. Варна; М. В.
Д., роден на 04.01.1978г., гражданин на Руската федерация; Е. Б., родена на
17.05.1979г., гражданин на ФР Германия; А. Х. С. от гр.Варна; Р. Н. Ж. от
гр.Варна; Г. Г. П. от гр.Варна; С. Т. Х. от гр. Варна; М. И. Д. от гр. Варна; Л.
Н. Н. от гр. Варна; Т. И. И. от гр. Варна; Р. Д. Д. от гр. Варна; Р. Н. Н. от
гр.Варна; С. Н. Н. от гр.Варна; М. С. Н. от гр. Бургас; Я. С. С. от гр. Варна; Д.
П. П. от гр. София; Н. С. Д. от гр. Варна; Р. Н. Х. от гр. Варна; Г. С. Н. от гр.
Варна; С. П. Гърдев от гр. Варна; Г. Терасовна Гърдева от гр. Варна и М. И. П.
от гр. Варна иск по чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределение на ползването на
незастроената част от дворно място с административен адрес гр. Варна, Вилна
зона, ул.„28-ма" 20, цялото с площ от 744 кв. м., съставляващо поземлен имот
с идентификатор 10135.2564.1440 по КККР на гр. Варна.
Наведени са оплаквания, че решението е неправилно и
незаконосъобразно, като се настоява за отмяната му и за постановяване на
друго, с което предявеният от ищците иск по чл. 32, ал. 2 ЗС да бъде уважен,
като им се предостави за индивидуално ползване на тримата паркоместа,
съответстващи на квотата им в съсобствеността върху дворното място.
В жалбата е направено искане за допускане на съдебно-техническа
експертиза със задача към вещото лице - след като се запознае с
доказателствата по делото и извърши оглед на място да изготви няколко
1
варианта на проекти за разпределение на ползването на паркоместата в двора.
Искането се обосновава с разпоредбата на чл. 266, ал. 3 ГПК.
В писмен отговор ответникът О. Кучмарга, гражданин на Украйна, чрез
назначен му от съда на основание чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител – адв.
С. Т. от АК-Варна, оспорва жалбата, счита, че решението като краен резултат е
правилно и настоява да бъде потвърдено. Навежда, че в случая частта от
дворното място, върху която е предвидено да има обособени осем броя
паркоместа, е необходима за нормалната експлоатация на построената в
поземления имот сграда, съобразно нейното предназначение, при което в
случая липсва свободна, незастроена площ от терена, ползването на която да
бъде разпределено само между съсобствениците на терена, с оглед и
установеното по делото, че не всички собственици на обекти в сградата
притежават собственост и върху дворното мяста, а са суперфициарни
собственици. При положение, че няма свободна, незастроена част от дворното
място, която би могла да се разпредели за ползване между съсобствениците, то
и искът по чл. 32, ал. 2 ЗС е неоснователен.
Не изразява конкретно становище по направеното с жалбата
доказателствено искане.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, ответникът Д.
П. П. от гр. София, чрез назначен му от съда на основание чл. 47, ал. 6 ГПК
особен представител – адв. Е. С. от АК-Варна, счита жалбата за частично
основателна. Навежда, че от доказателствата по делото е установено, че в
случая е налице свободна незастроена площ от терена, която не е необходима
за използването на построената в терена сграда, съобразно нейното
предназначение, като вещото лице по изслушаната съдебно-техническа
експертиза е извършило разпределение на оставащата за ползване,
незастроена част от поземления имот, която не се явява обслужваща сградата,
като е изчислило колко открити паркоместа се падат на ищците. В обобщение
счита, че е възможно и правилно да се извърши разпределение между
съсобствениците на земята съобразно чл. 32, ал. 2 ЗС, така както е посочено в
заключението на СТЕ, изслушано в първата инстанция.
Не изразява конкретно становище по направеното с жалбата
доказателствено искане.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемите –
ответници Г. С. Н.; Р. Н. Х.; Р. Н. Ж.; Г. Г. П.; Р. Н. Н.; А. Х. С.; Р. Д. Д.; Н. С.
Д.; Я. С. С. и С. Н. Н., чрез процесуален представител, оспорват жалбата.
Навеждат, че в жалбата не са изложени конкретни пороци на обжалвания
съдебен акт. Считат решението за правилно и настояват да бъде потвърдено.
Претендират присъждане на разноски. Считат, че направеното с жалбата
искане за събиране на доказателства във въззивното производство е
неоснователно, тъй като е преклудирано.
От останалите ответници, настоящи въззиваеми, в срока по чл. 263, ал. 1
ГПК не са подадени писмени отговори на въззивната жалба.
Въззивната жалба е редовна и допустима и следва да бъде приета за
2
разглеждане в открито съдебно заседание.
Искането за допускане на съдебно-техническа експертиза е
основателно, но задачите са поставени некоректно, поради което и следва да
бъдат формулирани служебно от съда.
Въззивниците - ищци следва да бъдат задължени да внесат по сметка на
ОС-Варна сумата от 1200 лева – за възнаграждение на всеки един от
шестимата особени представители, назначени по реда и при условията на чл.
47, ал. 6 ГПК на ответниците И. С.; О. К.; М. Д.; Е. Б.; Л. Н. и Д. П. – по 200
лева за всеки един особен представител.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, подадената от С. В. В., Л. Ж. С. и Ф. Ж.
С., представляван от законния си представител С. В. В., тримата от гр. Варна,
въззивна жалба срещу Решение № 3254/11.10.2023 год., постановено по гр.
дело № 20223110101712 по описа на РС-Варна за 2022 год.;
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза със следните задачи:
Вещото лице, след като се запознае с делото, извърши оглед и замерване на
място и съобрази приложимите нормативни актове да даде заключение по
следните въпроси:
1) Каква е площта от ПИ с идентификатор 10135.2564.1440 по КККР на
гр. Варна, която е необходима за използването на построената в поземления
имот масивна сграда според нейното предназначение, вкл. достъп до входа й и
около нея за поддържането й, с оглед нормалното й използване;
2) След като определи площта по т. 1, вещото лице да определи
останалата свободна площ от поземления имот и да предложи варианти за
разпределение на ползването й между съсобствениците на терена, съобразно
правата им, а именно: Л. Ж. С. – с квота от 49, 06 / 744 ид. части; С. В. В. – с
квота от 152, 28 / 744 ид. части; Ф. Ж. С. – с квота от 49, 06 / 744 ид. части; А.
Х. С. – с квота от 36, 07 / 744 ид. части; Р. Н. Ж. и Г. Г. П. – с обща квота от 25,
22 / 744 ид. части; С. Т. Х. – с квота от 47, 02 / 744 ид. части; Л. Н. Н. – с квота
от 32, 27 / 744 ид. части; Р. Д. Д. – с квота от 41, 72 / 744 ид. части; Р. Н. Н. и С.
Н. Н. – с обща квота от 29, 43 / 744 ид. части; М. С. Н. – с квота от 21, 98 / 744
ид. части; Я. С. С. – с квота от 32, 27 / 744 ид. части; Д. П. П. – с квота от 24,
78 / 744 ид.части; Н. С. Д. – с квота от 42, 83 / 744 ид. части; Р. Н. Х. и Г. С. Н.
– с обща квота от 29, 43 / 744 ид. части; Г. Терасовна Г. и А. С. Г. – с обща
квота от 75, 36 / 744 ид. части; М. И. П. – с квота от 30, 92 / 744 ид. части и
Ивайло Миленов Ж. – с квота от 24, 30 / 744 ид. части.
Към заключението да се приложат и скици, на които изводите на вещото
лице да бъдат графично онагледени, включително и възможните варианти за
разпределение на ползването на свободната площ от поземления имот между
съсобствениците му;
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за вещото лице в размер на 300 лева (триста
3
лева), вносими от тримата въззивници (ищци) в едноседмичен срок от
връчване на настоящото определение;
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
16.09.2024 год. от 14, 00 часа, за която дата и час да се призоват страните,
ведно с връчване на препис от настоящото определение;
След представяне на доказателства за внесен депозит за икспертизата,
делото да се докладва за определяне на вещо лице;
ЗАДЪЛЖАВА въззивниците (ищци) Л. Ж. С.; С. В. В. и Ф. Ж. С., в срок
най-късно в съдебното заседание да внесат по сметка на ОС-Варна сумата от
1200 лева (хиляда и двеста лева) – за възнаграждение за въззивното
производство на всеки един от шестимата особени представители, назначени
по реда и при условията на чл. 47, ал. 6 ГПК на ответниците И. С.; О. К.; М. Д.;
Е. Б.; Л. Н. и Д. П. – по 200 лева за всеки един особен представител;
УКАЗВА на въззивниците, че при неизпълнение на горното задължение
първоинстанционното решение ще бъде обезсилено, а исковото производство
– прекратено.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4