№ 121611
гр. София, 03.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110122828 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба вх. №
140740/22.04.2025г., подадена от А. Н. И. , с ЕГН : ********** , чрез адв. М. против
Файненшънъл България ЕООД , с ЕИК *********
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК,
поради което следва да бъде оставена без движение за отстраняване на нередовностите по
нея, предвид следното:
Ищецът твърди, че е страна по Договор за паричен заем кредит № 4733541 /
24.02.2023г., сключен със Изи Асет МЕНИДЖМЪНТ АД.Твърди се, че съгласно Договора за
кредит Кредитодателят се задължава да предостави на Кредитополучателя кредит в размер
на 550 лева. , както и че не е посочен месечен лихвен процент. Излага обстоятелства въз
основа на които и предявява иска си за обявяване нищожност на клаузата за уговорена
между страните неустойка на основание чл. 26, ал. 1 пр.3 от ЗЗД, като противоречаща на
добрите нрави и поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1 и
чл.146 ал.1 от ЗЗП.
Не става ясно обаче от изложението в ИМ , каква част от задълженията си ищецът е
заплатил по договора за кредит, включително е заплатил и горепосочената неустойка,
респективно с подписания договор с поръчителя - ответник - договор за предоставяне на
гаранция , последният поръчителя обезпечил ли е и кои точно задължения дължими от
ищеца към кредитодателя, в какъв размер и в какви срокове.Не става ясно заплатено ли е
възнаграждение по договора за поръчителство по сключения договор за гаранция .
В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия
договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни
норми и като съдържащ неравноправни клаузи, в т.ч. и неустойка и такси , без обаче да е
посочено в какъв размер са те и дали са заплатени от ищеца.
Нередовност на ИМ е и непредставянето на доказателства за дължимата държавна
такса , която за оценяем установителен иск е в размер на 50 лева, каквито доказателства
липсват за внесена държавна такса.
Общата дължима ДТ по двата иска е в размер на 100 лева , поради което и се налага
ищецът да внесе дължимата сума, като представи доказателства за плащането й.
Следва да се отбележи , че за тази осъдителна претенция липсват каквито и да
1
било обстоятелства въз основа на които ищеца предявява иска си.
Кога и за какви суми е налице имуществено разместване , на кое от трите
предложения в закона /55 ЗЗД/ се предявява този иск, както и в какво съединяване с
искане за прогласяване на нищожност .
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 140740/22.04.2025г., подадена от А.
Н. И. , с ЕГН : ********** , чрез адв. М. против Файненшънъл България ЕООД , с ЕИК
********* въз основа на която е образувано гражданско дело № 22828 по описа за 2025 г. на
Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност и представи доказателства
за внесена сума от 100 лева, в противен случай - исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото - прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на
който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2