№ 158
гр. Благоевград, 29.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Търговско дело №
20211200900005 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За „Топлофикация Петрич“ ЕАД, редовно призован, се явява адв. Н. П., с
пълномощно по делото.
Синдикът В. С. С., редовно призована, се явява лично.
За кредитора „Национална електрическа компания“ ЕАД, редовно призован,
се явява юриск. Е. М., с пълномощно по делото.
Вещото лице и. Г. Я., редовно призован, не се явява.
АДВ. П.: Да се даде ход на заседанието.
СИНДИКЪТ С.: Да се даде ход на заседанието.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на заседанието.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на насроченото
съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ЗАСЕДАНИЕТО
ПО ВЪЗРАЖЕНИЕ С ВХ. № 603/16.01.2024 ГОДИНА
ДОКЛАД НА СЪДА:
Заседанието е насрочено с разпореждане на съда за разглеждане на
Възражение с вх. № 603/16.01.2024 година в открито съдебно заседание.
Докладва се молба от и. Г. Я., постъпила по делото на 19.04.2024 година, в
1
която същият съобщава на съда, че е назначен за вещо лице за изготвяне на
допуснатата експертиза, но е получил късно призовката за съдебно заседание
и поради липса на време не е имал възможност в кратките срокове да изготви
възложената му съдебно-техническа експертиза; моли делото да бъде
отложено за друго заседание, за изготвяне на същата.
АДВ. П.: Поддържам възражението. Нямам други искания за доказателства.
ЮРИСК. М.: Уважаеми господин Съдия, представила съм писмено
становище, което поддържам.
СИНДИКЪТ: Поддържам подаденото си становище.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Производството е по Възражение с вх. № 603/16.01.2024 година, подадено
срещу приети вземания, предявени от „Национална електрическа компания“
ЕАД, ЕИК *********, с молба с вх. № 16242/21.12.2024 година, в размер на
15 953.32 лева – неизплатени задължения по Фактура №
**********/30.11.2023 година, издадена на основание ОУ на „НЕК“ ЕАД за
доставка на ел. енергия от доставчик последна инстанция и законна лихва за
забава върху задължението.
Докладва се постъпило Становище по възражение от „Национална
електрическа компания“ ЕАД с вх. № 5307/17.04.2024 година /стр. 9 616 в
Том XXVIII от делото/, чрез пълномощника юриск. Е. М., с което са
изложени доводи във връзка с така постъпилото възражение, като се оспорват
доводите на длъжника, изложени в неговото възражение, и се оборват същите
с подробна аргументация; оспорва се направеното извънсъдебно и съдебно
възражение за прихващане по чл. 104 и чл. 103 от ЗЗД, като се възразява, че
такова прихващане е недопустимо и нищожно; взето е становище по
доказателствените искания на „Топлофикация Петрич“ ЕАД за назначаване
на техническа експертиза, като е поставен въпрос, с който се допълва
въпросът на „Топлофикация Петрич“ ЕАД, а отделно се иска от съда да
допусне допълнителни 3 въпроса към вещото лице, посочени в писменото
становище; направено е доказателствено искане от „Национална електрическа
компания“ ЕАД, чрез нейния пълномощник, за назначаване на счетоводна
експертиза по делото, която да се изпълни от експерт с познания в областта
на енергетиката, като са посочени задачите към експерта; изложени са
доводи, че ако съдът допусне поисканата от „Топлофикация Петрич“ ЕАД
2
експертиза, то същата да бъде допълнена с още един въпрос, посочен в
писменото становище на „Национална електрическа компания“ ЕАД, като са
посочени и допълнителни въпроси към вещото лице в случай на допускане на
техническа експертиза; иска се с писменото становище да бъде прогласено за
нищожно извършеното едностранно извънсъдебно прихващане от
„Топлофикация Петрич“ ЕАД; представят се и писмени доказателства.
ЮРИСК. М.: Поддържам изцяло писменото си становище, като моля да
допуснете приложените доказателства към него и да уважите
доказателствените искания.
АДВ. П.: Поддържам възражението, като поддържам искането за счетоводна
експертиза. Ако допуснете счетоводна експертиза по искане на НЕК, то имам
един допълнителен въпрос, а именно – Налице ли е прихващане в
счетоводството на „Топлофикация Петрич“ ЕАД срещу вземането по
процесните фактури – Фактура № **********/28.02.2023 година, Фактура
№ **********/31.03.2023 година и Фактура № **********/30.04.2023
година? С цел процесуална икономия, ако страната НЕК се съгласи, моля за
ненуждаещо се от доказване да се приеме, че „Топлофикация Петрич“ ЕАД е
доставяла електроенергия по приложените фактури за месец 7, 8, 9 и 10 на
2016 година.
ЮРИСК. М.: Не бих могла да изразя становище, че такова доставяне не е
извършено, но предстои да бъдат установени с експертизите количества на
доставки, цени и т.н., които са въпроси, определящи самото вземане. Освен
това пояснявам, че това дали наистина е доставено, какво количество и т.н., са
въпроси, на които по-точно би могъл да отговори представител на ЕСО.
АДВ. П.: Поддържам и доказателственото си искане за съдебно-техническа
експертиза.
Съдът счита, че на първо място следва да бъдат приобщени писмените
доказателства с възражението, както и тези, представени с писменото
становище на НЕК ЕАД с вх. № 5307/17.04.2024 година.
Следва да бъде допусната поисканата с възражението на „Топлофикация
Петрич“ ЕАД съдебно-техническа експертиза, по която въпросът на
„Топлофикация Петрич“ ЕАД да бъде допълнен с въпроса от НЕК ЕАД, а
вещото лице да бъде задължено да отговори на допълнителните 3 въпроса,
поставени с писменото становище от „Национална електрическа компания“
3
ЕАД, като експертизата следва да бъде възложена на и. Г. Я., който, след като
се запознае с материалите по делото и извърши справки в счетоводството на
„Топлофикация Петрич“ ЕАД, да отговори на така поставените въпроси, при
предварително вносим и от двете страни депозит от по 300 /триста/ лева, в
двуседмичен срок от днес.
Следва да бъде допусната и поисканата от „Национална електрическа
компания“ ЕАД с писменото становище съдебно-счетоводна експертиза,
която да бъде възложена на експерта И. Б. С., който, след като се запознае с
материалите по делото и извърши справки в счетоводството на
„Топлофикация Петрич“ ЕАД, да отговори на въпросите, поставени в
писменото становище на „Национална електрическа компания“ ЕАД с вх. №
5307/17.04.2024 година, както и на допълнителния въпрос, поставен в
протокола от днешното съдебно заседание от „Топлофикация Петрич“ ЕАД,
чрез нейния пълномощник.
Следва да бъдат задължени страните да внесат по 300 /триста/ лева депозит за
изготвянето на допуснатата съдебно-икономическа експертиза, в двуседмичен
срок от днес.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА писмените доказателства с Възражение с вх. № 603/16.01.2024
година, както и тези, представени с писменото становище по възражение от
НЕК ЕАД с вх. № 5307/17.04.2024 година, находящи се на л. 9633-9482 в Том
XXVIII от настоящото дело.
ДОПУСКА поисканата с възражението на „Топлофикация Петрич“ ЕАД
съдебно-техническа експертиза, по която допълва въпроса на „Топлофикация
Петрич“ ЕАД с въпроса от НЕК ЕАД, като задължава вещото лице да
отговори на допълнителните 3 въпроса, поставени с писменото становище от
„Национална електрическа компания“ ЕАД, находящо се на л. 9616-9632 в
Том XXVIII от настоящото дело.
ВЪЗЛАГА изпълнението на допуснатата съдебно-техническа експертиза на
вещото лице и. Г. Я., който, след като се запознае с материалите по делото и
извърши справки в счетоводството на „Топлофикация Петрич“ ЕАД, да
4
отговори на така поставените въпроси, при предварително вносим и от двете
страни депозит от по 300 /триста/ лева, в двуседмичен срок от днес.
ДОПУСКА и поисканата от „Национална електрическа компания“ ЕАД с
писменото становище съдебно-счетоводна експертиза, като възлага нейното
изпълнение на вещото лице И. Б. С., който, след като се запознае с
материалите по делото и извърши справки в счетоводството на
„Топлофикация Петрич“ ЕАД, да отговори на въпросите, поставени в
писменото становище на „Национална електрическа компания“ ЕАД с вх. №
5307/17.04.2024 година /стр. 9 616 в Том XXVIII от делото/, както и на
допълнителния въпрос, поставен в протокола от днешното съдебно заседание
от „Топлофикация Петрич“ ЕАД, чрез нейния пълномощник.
ЗАДЪЛЖАВА страните в двуседмичен срок от днес да внесат по 300 /триста/
лева депозит за изготвянето на допуснатата съдебно-икономическа
експертиза.
Съдът счита, че следва да бъде оставено без уважение искането за
прогласяване на нищожност на извършеното в счетоводството на
„Топлофикация Петрич“ ЕАД едностранно извънсъдебно прихващане, в
случай, че същото бъде потвърдено от експертното заключение по
допуснатата от съда експертиза, поради следните съображения:
Съгласно задължителните указания, дадени в т. 4 от Тълкувателно решение
№ 1/03.12.2018 година на ВКС по Тълкувателно дело № 1/2017 година на
ОСТК, в производството по чл. 692, ал. 3 от ТЗ, каквото е и настоящото,
освен писмени доказателства могат да бъдат допускани от съда и всички,
предвидени в ГПК доказателства, с оглед установяване на фактическата
обстановка и съществуването на вземането и с оглед възможността да бъдат
избегнати искове по чл. 694 от ТЗ за установяване на оспорваните вземания
по общия гражданско-правен ред и пред друг състав на съда.
Съдът обаче намира, че предявените инцидентен установителен отрицателен
иск и иск за нищожност на установеното от заключението на вещото лице
извънсъдебно прихващане, са недопустими на друго основание, а именно
поради обстоятелството, че се касае не до установяване на вземания на
правоотношения по договор или на нищожност на договорно отношение
между страните, а се иска предявяване на отрицателен установителен иск
относно съществуването на едно извършено извънсъдебно и по преценка на
5
съда чисто счетоводно прихващане, като спорен по делото остава въпросът
дали същото е допустимо и основателно от правна страна и с оглед
разпоредбата на чл. 104 от ЗЗД.
Отделно, следва да бъдат изложени съображения, че дали това извършено
счетоводно прихващане следва да бъде правно признато и приравнено на
прихващане по реда на чл. 104 от ЗЗД, е спорният между страните по
настоящото производство въпрос, на който съдът ще даде отговор по
съществото на делото и по който процесуалният пълномощник на НЕК вече е
навел своите възражения от фактическа и правна страна, които са допуснати
от съда до разглеждане и за които са допуснати и назначени поисканите
експертизи. По изложените съображения, съдът счита, че предявеният
инцидентен установителен иск и присъединеният към него иск за нищожност
на установеното извънсъдебно счетоводно прихващане са недопустими и не
следва да бъдат приети за разглеждане в настоящото производство.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на юриск. М. за приемане в настоящото
производство за разглеждане на предявен инцидентен установителен иск и
присъединеният към него иск за нищожност на установеното извънсъдебно
счетоводно прихващане.
АДВ. П.: На този етап нямам други доказателствени искания.
ЮРИСК. М.: И аз нямам други доказателствени искания на този етап.
За събиране на допуснатите доказателства – съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по разглеждане на Възражение с вх.
№ 603/16.01.2024 година за 27.05.2024 година от 14:15 часа, за които дата и
час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица и. Г. Я. и И. Б. С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:15 часа.
6
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7