№ 1514
гр. Благоевград, 19.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200600374 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
Г..
Жалбоподателят М. Д., уведомен, не се явява. За него се явява адв. Б. Б.,
уведомена от съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните са редовно призовани, явяването на
подсъдимият Д. не е задължително в настоящото производство, намира, че са
налице процесуалните предпоставки, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: В предходното съдебно заседание съдът е изискал от РУ
– Гоце Делчев книга за вписване на резултатите от „Драг тест 5000“ и
разпечатка на всички проверки, извършени с „Драг тест 5000“ на процесната
1
дата 14 май 2024г. Същите са изпратени с писмо от 01.12.2025г. и са
приложени по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, да бъдат приети като
доказателства. Нямам други искания.
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, не възразявам да бъдат приети като
доказателства представените от РУ – Гоце Делчев писмени документи. Бих
искала само да насоча вниманието Ви и да акцентирам върху следното по
отношение на представения дневник. Дневник за отразяване на резултатите от
използване на тестове за установяване употребата на наркотични вещества
или техните аналози – видно е, че в същият след дата 14.05.2024г., процесната
дата, имаме прескачане на поредността на вписванията. От № 184
преминаваме към №186. Липсва записвания по отношение на извършена
проба с №185. Именно затова обръщам внимание на представения документ и
нередовността по неговото водене. Имам доказателствени искания, като
поддържам тези, които съм направила в съдебно заседание, проведено на
15.10.2025г. за допускането и назначаването на експертизи от съда, като
основанията съм изложила както в съдебно заседание, в което поисках
назначаването на тези експертизи, а именно ДНК експертиза и евентуално
експертиза, която да установи дали върху тестовата касета се установява
наличието на наркотично вещество кокаин. В предходното съдебно заседание
също изложих основанията си да поддържам тези искания. Акцентирам върху
това, че всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, лично
според мен, са противоречиви и за нас са налице основателни съмнения в
редовността и въобще в извършената проба, доколкото по делото веднъж
полицейските служители казват, че автомобилът е бил снабден с
видеорегистратор, а такава информация няма. По-скоро информацията от РУ
– Гоце Делчев е, че има, но автомобилът с който са били на наряд двамата
полицейски служители не е бил снабден с видеорегистратор и за нас
абсолютно беше невъзможно да установим, че именно е извършено
изследване на процесната дата и в процесия час по отношение на
подзащитният ми, включително и начина на извършване на пробата, доколкото
полицейският служител Б. заявява, че не помни колко пъти е извършвана
проба по отношение на подзащитният ми.
Отделно от това, както и съдът се убеди в предходното съдебно заседание,
тестовата касета, която следва да бъде приложена изрично е указано в
методическите указания, че самата тестова касета трябва да бъде надписана с
маркер, когато имаме положителна проба. И след като бъде надписана
тестовата касета с маркер, едва тогава тя следва да бъде поставена в плик, да
бъде запечатана с картон, какъвто липсва, а реално полицейският служител,
разпитан в предходното съдебно заседание заяви пред вас, че полицейските
служители нямат задължението да надписват тестовата касета.
Съдът се оттегли на съвещание.
2
Съдът след тайно съвещание, като взе предвид изисканите от предходното
съдебно заседание писмени доказателства от РУ – Гоце Делчев – копие от
дневник за отразяване на резултатите от използване на тестове за установяване
употребата на наркотични вещества или техните аналози, протокол за годност
на техническо средство и разпечатка, намира, че същите са относими към
предмета на делото и следва да бъдат приети като такива.
В съдебното заседание на 15.10.2025г. защитата е направила две
доказателствени искания за назначаване на две експертизи – ДНК експертиза
и токсикохимична експертиза, като съдът в същото съдебно заседание е
посочил, че ще се произнесе по основателността на тези искания след
събиране на останалите доказателства, за които е постановил определение.
В днешното съдебно заседание, след събирането на тези доказателства, съдът
намира, че обстоятелствата по делото са изяснени и няма основания за
назначаването на така исканите от защитата две експертизи, с оглед на което
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства писмените документи, изпратени от РУ – Гоце
Делчев с писмо с № УРИ 266000-6479/01.12.2025г., а именно Дневник за
отразяване на резултатите от използване на тестове за установяване
употребата на наркотични вещества или техните аналози и Протокол за
годност на техническо средство и разпечатка за извършените тестове на дати
14.05.2024г. и 14.05.2024г.
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Б. за назначаването на ДНК и
токсикохимична експертизи по задачи, поставени в съдебното заседание на
15.11.2025г.
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, правя пред Вас искане на основание чл.25,
ал.1, т.4 от НПК – основанията за спиране на наказателното производство.Да
бъде оправено преюдициално запитване до Съда на Европейският съюз,
доколкото, както е ноторно известно по именно такива дела с такъв предмет
вече има отправени преюдициални запитвания до Съда на Европейският съюз,
но за да е налице основание за спиране на всяко едно производство, то такова
искане трябва да бъде направено по всяко конкретно дело. Макар, че
Конституционният съд се произнесе, все още няма произнася на Съда на
Европейският съюз и аз правя пред Вас искане да направи настоящият
съдебен състав питане до Съда на Европейският съюз именно във връзка с
приложението на чл.343б, ал.5 от НК – пропорционално ли е отнемането на
автомобил в случаите на шофиране под въздействието на наркотични
вещества или присъждането на равностойността на автомобила и съответно
противоречи ли тази разпоредба на правото на Европейският съюз. В случай,
3
че съдът направи такова запитване, Ви моля да спрете производството по
настоящото дело до произнасянето. Други искания нямам.
ПРОКУРОРЪТ: Искането е неоснователно. Съдебната практика и тази на
настоящият въззивен състав е именно в насока, че към настоящият момент
има произнасяне на Конституционния съд, което е достатъчно, за да може
съдът да се произнесе по отнемането на МПС-то.
Съдът се оттегли на съвещание.
След тайно съвещание съдът като взе предвид направеното доказателствено
искане от страна на защитата за отправяне на преюдициално запитване до
Съда на Европейският съюз с посочените от защитата основания, респ. след
което и спиране на производството по делото, намира следното:
До Съда на Европейският съюз е отправено преюдициално запитване от
Районен съд – Велики Преслав със същият предмет, за който се иска в
днешното съдебно заседание отправяне на поредно преюдициално запитване.
С оглед на това съдът не намира основание да отправя такова запитване, респ.
не намира и основание за спиране на производството по делото. Към
настоящият момент няма произнасяне на СЕС по отправеното запитване, а от
друга страна е налице установена съдебна практика относно приложението на
чл.343б, ал.5 от НК, след произнасянето на КС.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за отправяне на преюдициално запитване до
Съда на Европейският съюз по поставените от защитата въпроси и за спиране
на производството по настоящото дело.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам първоинстанционната
присъда за правилна и законосъобразна и като такава моля да я потвърдите,
като не споделям подробно възраженията, изложени от защитата във
въззивната жалба. На първо място считам, че събраните доказателства пред
първоинстанциионния съд са били достатъчно, за да може правилно да бъде
изведена фактическата обстановка, респ. да бъде прието от
първоинстанционния съд, че е налице извършено престъпление и неговият
автор е именно подсъдимият, поради което няма да преповтарям това, което е
залегнало в мотивите на съда. Считам, че присъдата е правилна и
законосъобразна и по отношение на наложените наказания – „лишаване от
4
свобода“, което е отложено на основание чл.66, наложената „глоба“ и
„лишаването от право да управлява МПС“, респ. за осъждането на
равностойността на лекия автомобил.
Пред въззивната инстанция беше извършено съдебно следствие. Анализът на
доказателствата считам, че подкрепят първоинстанционния извод за
виновност на подсъдимият в извършено от него престъпление. От защитата на
първо място се твърди, че е налице разминаване в показанията на
полицейските служители и получената писмена информация от районното
управление, досежно наличието на води камери и видеорегистратор на
служебният автомобил, с който е бил спрян за проверка подсъдимият. Да,
действително е налице само противоречие между показанията на
полицейските служители, че автомобилът е бил оборудван с видео
регистратор – нещо, което не се потвърждава официално от районното
управление, но считам че това разминаване по никакъв начин не може да
внесе съмнения, досежно показанията на полицейските служители. Причината
за бодикамерите е съвсем друга – те са имали такава, но не може да бъде
свалена, т.е. причината е от техническа естество, което отново не считам, че
внася съмнения в показанията на полицейските служители.
От защитата се навеждат доводи за липса на основания за кредитиране на
показанията на полицейските служители, досежно разминаването им в частта
колко пъти или колко проби са били взети на подсъдимият при тестването му,
с оглед изявлението на свидетелят Б., че не може да си спомни колко пъти се е
наложило да бъде взета проба. Но това не е свидетелят, който е взел пробата,
поради което в тази част следва да бъдат ценени показанията на свидетеля К.,
който каза, че пробата е взета само един път.
Другото възражение на защитата е в насока, че свидетелят К. не е имал право
да извърши това тестване на подсъдимият с този Драг тест. Не споделям тези
възражения, като считам, че от длъжностната характеристика, приложена по
делото се установява безспорно, че това му е вменено в длъжността „младши
автоконтрольор“, а и не бяха събрани доказателства, които да опровергават
показанията му, че той е преминал курс на обучение и са му били вменени
задължения по извършване на тестване с такъв Драг тест.
По отношение на нарушаване на методическите указания, наредбата,
инструкцията за работа с такъв драг тест, респ. при отчитане на положителна
проба и при вземането на проба за наркотични вещества. Аз считам, че в
случай са важни две-три основни неща. Едно от тях, е че Драг теста, безспорно
от доказателствата по делото се установява, че неговата годност е в 12-
месечния срок от извършването на проверката и е отчетено, че той е без
грешки, изправна батерия и без забележки. Второто важно е, че при
извършване на теста в нито един момент не е отчетено погрешно взета проба,
невалиден тест. Напротив – при единствено тестване е отчело положителна
проба за кокаин.
Видно от приобщеният в днешното съдебно заседание доказателства е, че
номера на теста 183, който съответства на теста, който е направен на
подсъдимият, е отразен като кокаин и като положителен. Видно е, че в
5
дневникът тази проба също е отразена от К. като положителна, съвпадайки с
дата и часа при извършване на тестването му. От защитата беше обърнато
внимание, че липсва надписване на пробата под № 185, която всъщност я има
на разпечатката на драг теста, която е отрицателна и която считам обаче, че не
влияе отново на извода кой е номера на теста на подсъдимият, че той е отчел
положително и че това е пореден № 183. Едва ли полицейските служители са
направили така, че да има пълно съвпадение между дата и час на вземане на
теста, респ. разпечатката да бъде на 14.05.2024г. в 15:49 часа, положителен
резултат за кокаин, при условия че проба № 182, която касае 13.05.2024г. е
отрицателна и проба № 184, която е на 14.05.2025г. в 23:00 часа също е
отрицателна. За мен няма съмнение, че това е тестовата касета, с която е
тестван именно подсъдимият.
Не мога да кажа обаче, че не са допуснати нарушения при попълването на
документацията и при запечатването и приключването на процедурата при
вземане на тестването и при отчитането на положителен резултат кокаин, т.е.
това което в едни продължителен период от време адвоката твърди, че е
трябвало самата тестова касета, съгласно вътрешните правила и указания на
МВР, да бъде изписано името на подсъдимият в случая, с подпис и резултат.
Това обаче при предявяване от Ваша страна на тестовата касета видяхме, че е
изписано върху самата опаковка, от която е била взета този тест. Липсата на
отразяване в пълнота на протокола, също като първоинстационния съд, не
считам, че са нарушения, които могат да внесат съмнения за авторството на
деянието и респ. за отчетената положителна проба за кокаин. Ще си позволя
да кажа, че ако подсъдимият беше категоричен и имаше съмнения какво ще му
се случи при тестване и беше възразил върху отчетеното положително за
кокаин, би следвало да даде проба за медицинско изследване, за да няма
казуса, пред който сме изправени днес по това производство. Ето защо ще Ви
моля да потвърдите присъдата като правилна и законосъобразна.
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че нито една присъда не следва да
почива на предположения. Така ни казва законът. В днешното съдебно
заседание, включително в пледоарията на представителя на прокуратурата,
именно се чуха изказани предположения от рода на „едва ли полицейските
служители биха могли да направят така че да бъде точният час и точният
ден да бъде напаснат с различни проби“, така че да бъде манипулирана
пробата по отношение на подзащитният ми. Но това са предположения. Нито
една присъда не следва да почива на предположения. Тогава, когато такива са
налице по делото, то винаги следва присъдата да бъде оправдателна. Считам,
че по делото категорично първоинстанционната присъда е незаконосъобразна
и неправилна, и не е установено и доказано по надлежният ред извършването
на престъплението, в което е обвинен подзащитният ми. В действителност,
както нееднократно имах възможността да изложа пред Вас възраженията във
връзка с нарушенията на Наредба № 1 от 19.07.2017г., за които включително и
прокуратурата признава, всяко едно нарушение на реда, предвиден в тази
наредба, считам, че води до недоказаност на обвинението. Доколкото именно
надлежният ред, предвиден в наредбата, е част от фактическият състав на
6
престъплението по чл.343б, ал.3. Налице са множество нарушения какво във
воденето на документацията, която изисква наредбата и за съжаление ще ги
изложа отново пред Вас, като се опитам да ги маркирам накратко.
Документите, които са задължителни съгласно наредбата да бъдат съставени
при извършването на проба, а именно на първо място протокол за извършване
на проверка за употребата на наркотични вещества или техните аналози.
Именно този протокол е задължителен съгласно чл.5, ал.2 от наредбата. В
резултатът от проверката следва да бъде вписан в протокола за извършването
на проверка. Видно е, че в този протокол такъв резултат от проверката няма
вписан. Същият се намира на лист № 17 от ДП. Същият този протокол
категорично в записванията, където следва да бъде отразено номерът на
талона на медицинското изследване, липсва посочване на конкретната
проверка кой талон за медицинско изследване е издаден, като номер.
Непосредствено след изписване на имената на лицето, което е извършило
пробата, същото следва да бъде описано движението, мястото на проверката.
Липсва такава информация, редовете са абсолютно празни.
Отделно от това, и двамата полицейски служители заявиха че са извършвали
проба за алкохол на лицето, а същевременно в този протокол е отразено, че
проверка за алкохол не е извършена. Това също е една от причините, които ни
даваше основание да смятаме, че дори полицейските служители с оглед на
множеството проверки, които извършват не дават конкретни показания и
обяснения за конкретната проба, което е съществено в момента.
На следващо място, талона за медицинско изследване на лист № 32 от ДП –
този талон категорично има изискване и съгласно наредбата, и видно то
реквизитите в самия талон, изрично следва да бъде записано видът и моделът
на техническото средство или теста, фабричния номер на техническото
средство или едно от следните обстоятелства, които няма да изброявам, вие
сами може да ги видите. Категорично, с два от изискваните по наредбата
документи, следва да бъдат попълнени, аз считам, че не могат да бъдат
отнесени към настоящият случай и не са в потвърждение по никакъв начин на
записванията в акта. Отделно, както вече изложих, съгласно методическите
указания, тестовата касета следва да бъде изписана с маркер на самата нея,
което би възпрепятствало евентуална подмяна в последствие. И самата касета
не е приложена по надлежният ред по делото. Тя имаше възможност да бъде
свободно извадена от всеки един. Надписът на фолиото по никакъв начин не
възпрепятства възможността за подмяна на касетата и манипулиране на
пробата.
На следващо място, както и съдът в мотивите към присъдата си е изложил,
налице са нарушения в инструкциите при вземането на пробата, но самият съд
в мотивите не е изложил какви са тези нарушения, с които се съгласява, че са
налице. Полицейските служители заявяват, че апаратурата с която се
извършва изследването, се е намирала на предната седалка. Задължително е
съгласно инструкцията за работа от производителя да бъдат на равна
повърхност. Изисквания, които и в инструкциите за работа са описани –
минутите, които следва да бъде изчакано лицето да не е употребявало каквито
и да било напитки, да не е употребявало храна, дъвка или тютюневи изделия.
7
Всичко това се установи по делото, че не е спазено. Отделно от това, самият
полицейски служител, извършил теста заявява, че той е направил тестването
на лицето, а не така както изисква, че проверяваното лице трябва само да
извърши вземането на пробата то устната си кухина. Отделно от това, в
самите инструкции за работа от производителя, които са приложени на лист №
55 от делото пред първоинстанционния съд, изрично е записано, че тестовата
система „Драг тест 5000“ е метод за качествено изследване. За да се получи
потвърден резултат, трябва да се вземе и втора проба и да се даде за анализ на
лаборатория. При това положение, след като самият производител излага, че
това е метод за качествено изследване и за потвърждаване на пробата следва
да имаме втора проба за анализ, то не считам, че не следва да бъде взета
предвид, че настоящата проба е извършена по надлежния ред. А напротив – по
никакъв начин не считам, че е извършена по надлежния ред.
На следващо място – разминаването в документацията при попълването на
дневника за записване на пробите, именно пропускът на проба, която касае
същият ден, в който е извършена пробата по отношение на подзащитният,
също внася съмнение. Считам, че са налице предположения по отношение на
обвинението. Ще ви моля също така при произнасянето Ви, тъй като считам,
че независимо от произнасянето на Конституционния съд, съставът на съда
също би могъл сам да прецени доколко е съразмерно. В случай, че съдът
прецени, че следва да потвърди първоинстанционната присъда, да приложи
разпоредбата на ал.5 и да присъди равностойността, доколкото считам, че
прилагането именно на тази разпоредба и присъждането подзащитния ми да
заплати равностойността на автомобила, ще представлява несъразмерно тежко
наказание и моля съдът да не прилага тази разпоредба.
С оглед на изложеното, Ви моля да постановите Вашият съдебен акт като
отмените първоинстанционната присъда и признаете подзащитният ми за
невиновен в престъплението, в което е обвинен.
Съдът се оттегли на съвещание.
След тайно съвещание, съдът счете делото за достатъчно изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 15:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8