№ 1325
гр. София, 14.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20211110125717 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. В. Б. - редовно и своевременно призован, представлява се
адв. Б. с пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ „................... - редовно и своевременно призован,
представлява се от адв. К...................в с днес представено пълномощно за
преупълномощаване от адв. П..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Б.: Поддържам исковата молба. Предвид доклада по делото ако
процесуалният представител на ответника не оспорва истинността на
представените от нас доказателства към исковата молба, ще оттегля
направеното искане за представяна на трудовото досие на ищеца. Правя едно
допълнение. Там където е отбелязано, че ищецът е отправил покана за
прекратяване на правоотношението и е получил резолюция „Да, съгласна
съм“ - да бъде допълнено, че тази молба съдържа и молба за изплащане на
тези обезщетения, които са обект на искания в настоящето производство.
Нямам други доказателствени искания.
Адв. .....................: Поддържам подадения отговор. Оспорвам исковата
молба. Нямам възражения по доклада. Във връзка с дадените в проекта за
1
доклад указания представям и моля да приемете извлечение от ведомост за
заплати за месец март и месец февруари на ищеца. Във връзка с изявлението
на колегата Б. заявявам, че не оспорвам изложените в исковата молба
твърдения относно наличието на трудово правоотношение и неговото
прекратяване.
Адв. Б.: Ще оттегля искането си ако колегата не оспорва молбата и
наличието на резолюцията върху нея с подписа на управителя или собственик
на дружеството.
Адв. .....................: Моето копие на молбата 26.02.2021 г. не се чете.
Адв. Б.: В такъв случай моля да бъде представена в оригинал, ако я
оспорват или е нечетлив.
Адв. .....................: Доколкото това е документ, изходящ от ищеца, то не
считам, че е в наша тежест да представим оригинала на документа. Това,
което е написано, може да е написано само на екземпляра на ищеца, не мога
да кажа в момента. Уточнявам, че доколкото в случая, ако ищецът е
представил тази молба на законния представител на .......................“ и с
нейната резолюция се цели и към момента на представяне на молбата, и към
настоящият момент да се докаже обстоятелството, че тя е била представена,
напълно логично е молбата с резолюцията в оригинал да е в ищеца.
Адв. Б.: Не мога да потвърдя дали оригиналът е в ищеца, но тази молба
е описана в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, което
означава, че екземпляр от нея съществува и при ответника по настоящето
дело, а той е и работодател. Още след спирането на правното основание на
Кодекса на труда е цитирано фактическото основание - молба за прекратяване
на трудовия договор.
Адв. .....................: Но не е описано, че е с резолюция и каква е
резолюцията. Аз мога да дам самата молба, ако я има, но не мога да кажа дали
има резолюцията.
Адв. Б.: Държа на искането си да представят молбата от 26.02.2021 г. в
оригинал.
Адв. .....................: Относно тази молба последното ми съображение е
следното: с тази молба ищецът се стреми да докаже, че тя е получена от нас и
мисля, че в тежест на ищеца е да докаже, че я има тази молба с резолюцията.
2
Да, тя е описана с другите документи, но е описана само като молба от
двадесети и шести февруари, а дали я има резолюция, дали има входящ номер
и ако бъде уважено това доказателствено искане и обективно при нас тя не
съществува, последиците от непредставянето й биха били негативни за нас.
Ние не сме длъжни да я пазим с резолюцията. Работа е на ищеца щом иска
това да бъде установено, да си прояви грижи и да я пази. Нямам други
доказателствени искания.
Адв. Б.: Ако за целите на процесуална икономия се приемат за
достоверни данните, че направените разпечатки за платеното за последните
два месеца са верни, то ще оттегля искането за допускане на експертиза. Не
ги оспорвам.
Адв. .....................: Доколкото искането за експертиза е направено от
ищеца аз считам, че експертизата не е необходима, тъй като не се оспорва
размерът. Според мен спорът по настоящето дело е напълно правен.
Адв. Б.: Оттеглям искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че въпреки аргументите на ответника, то следва да
бъде задължен да представи от личното трудово досие единствено молба от
26.02.2021 г. във вида, в който разполага с нея и във възможно най-четливия
й вариант. Ищецът оттегли искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, а и изготвянето на същата не е необходима. Следва да бъде
допълнен докладът с уточнението.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 от ГПК, като го
ДОПЪЛВА в следния смисъл: Ищецът твърди, че с молба от 26.02.2021 г. е
поискал заплащане на процесните суми от ответника.
ПРИЕМА представените днес писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в двуседмичен срок считано от днес да
представи в оригинал и в препис молба от 26.02.2021 г. от личното трудово
досие на ищеца във вида, в който се намира в трудовото досие.
3
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.03.2022 г. от 15.35 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.17
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4