№ 21255
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20211110164968 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ - /фирма/, редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се представлява от адв.М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - /фирма/, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – С. Д. С., редовно призован, явява се.
адв.М. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвена съдебно-
автотехническа експертиза, в срок.
1
ДОКЛАДВА постъпила на дата 13.12.2022 година молба-
становище от юрк.Асенова, пълномощник на ответното дружество, с
която същата моли, да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.
Моли, да бъде прието заключението на вещото лице. Заявява, че няма
други доказателствени искания, като в случай на даване на ход по
същество, моли, съдът да постанови решение, с което да отхвърли
предявения иск и да присъди в полза на ответното дружество
направените разноски, за които в молбата е обективиран списък по
чл.80 от ГПК. Заявява възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, претендирано от ищеца.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на
вещото лице.
Снема самоличността на вещото лице:
С. Д. С. - ....., неосъждан, без родство и дела със страните и
техните представители.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 ОТ НК, СЪЩОТО ОБЕЩА ДА ДАДЕ
ВЯРНО И БЕЗПРИСТРАСТНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Вещото лице - Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв.М.:
адв.М. – Няколко кратки въпроси имам във връзка с отговорите
по задачи 6 и 7 на страница 10. Първо, по отношение на въпроса за
възможността да забележи намиращата се на пътното платно дъска, а
от техническа гледна точка от колко метра е имал възможност да
забележи препятствието на пътя, като с оглед на свидетелските
показания е през светлата част на деня, сухо време, прав участък?
Вещото лице – Водачът на товарната композиция при
възникване на ПТП в 08:40 часа, съгласно данните по делото, на 04
ноември е светлата част на денонощието, като данни от делото е имал
2
обективната възможност да го възприеме от по-голямо разстояние. Не
е имало препятствия. Но дали неговото внимание и концентрация
водят да го следи, но обективно от техническа гледна точка има
възможност.
адв.М. – И в тази връзка, като възможност 100-150, 200 метра,
колко е разстоянието?
Вещото лице – Понеже това се намира между двете ленти, той
може да го възприеме, не е нещо да се намира извън пътя. То е
налично там.
адв.М. – Да, но от какво разстояние от техническа гледна точка?
Вещото лице – Ако на 04 ноември няма данни за някакви
препятствия или мъгла, е имал обективна възможност да го възприеме
над 100 метра.
адв.М. – Във връзка със седми въпрос, при посочената скорост
на движение, каква е била опасната зона на спиране на автомобила?
Съответно, както съм задал въпроса, при възприятие от 150 метра,
имал ли е техническа възможност да спре автомобила преди
препятствието?
Вещото лице – Да изчисля опасната зона в момента няма да е
прецизно. Мога само нещо да кажа, че тя, като препятствие, не е била
за него обективно застрашаваща. Тя се води, тъй наречената шпригла,
алуминиева лайсна, дъска. Била е там. Той минава край нея, триосно
ремарке, композицията. Вследствие струята, най-вероятно при
завихрянето, при едно съприкосновение с терена, когато я вдига, тя
отива в другата кола. За опасната зона на спиране, тъй като пред мен
нямам точните данни за композицията, приблизително мога да дам,
като неточен вариант, при 80 км/ч, опасната зона е около 80 метра при
технически изправна композиция. Като в тази си позиция обективно
казвам, след като се намира в крайна лява лента на магистрала
„Хемус“, госпожо председател, също е имал възможността да мине
3
леко в дясно, да изтегли композицията, дори с това да не е близо до
нея. Тя представлява, ширината й е малко повече от калкулатора, кух
алуминиев профил, тъй като когато има страничен вятър,
композицията на товарните ремаркета трябва тези шпригли да
придържат брезентите и товарите да не се отклоняват. Тези шпригли,
при сътресението на дупките, понякога откачайки, падат. Такава е
паднала на терена. Тя е в линейна дължина, за да може да подаде
вилицата на мотокарите. Линейните им дължини са обикновено около
два метра, но дебелината й не надвишава 25 милиметра, ширината е
малко повече от този калкулатор – да речем 10-12. Тази алуминиева
дъска, за да не отежнява конструкцията на композицията, е олекотена.
Сама по себе си, като алуминий, като е вдигната, тя има парабола на
бумеранг и му се забива на човека на предното стъкло. Тоест има
възможност да я възприеме, но не я счита, като негов страх или да му
обърне камиона.
адв.М. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената
съдебно-автотехническа експертиза.
На същото да се изплати възнаграждение от внесените депозит в
общ размер на 400 лева, за което да се издадат 2 броя разходни касови
ордери – единият за сумата от 250 лева, а другият за сумата от 150
лева.
Издадоха се 2 броя разходни касови ордери за сумата от лева,
които бяха връчени на вещото лице.
адв.М. – Нямам други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания,
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
адв.М. – Моля, да уважите предявените искове в пълен размер.
Считам, че същите са доказани при условията на пълно и главно
доказване. Претендирам разноски, за които представям списък по
чл.80 от ГПК, ведно с доказателства за изплатен адвокатски хонорар.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14:13 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5