М
О Т И В И по ПРИСЪДА по НОХД № 125/2016
год.
Обвинението против подс.И.М.К.,
П.П.Г. и Х.Г.Х. е за престъпление по чл.195,
ал.1, т.4, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3, вр.чл.20, ал.2 от НК за това, че на 26.05.2016
г. около 23.00 часа в с.Хлябово, общ.Тополовград, от сградата на Кметството, в
съучастие и общ умисъл, действайки като извършители, чрез използване на
технически средства – ключове, са отключили два броя врати и метален шкаф и са
отнели чужди движими вещи – пари на обща стойност 1900 лв. от владението на
собственика Кметство село Хлябово, общ.Тополовград, представлявано от Я.Б.М. –
Кмет на селото, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят,
като макар и непълнолетни са разбирали свойството и значението на деянието и са
могли да ръководят постъпките си и тъй като откраднатите вещи са върнати до
приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд, съдът
преквалифицира престъплението по чл.197 т.3, във връзка с горепосочените
текстове от НК.
Делото бе разгледано по
реда на съкратеното съдебно следствие в производството пред първата инстанция,
по искане на подсъдимите и техните защитници.
В съдебно заседание
представителят на ТРП заявява, че е съгласен делото да бъде разгледано по реда
на съкратеното съдебно следствие, като поддържа обвинението и съгласно
разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК предлага наказанието да бъде определено при
условията на чл.58а от НК, вр.чл.55 ал. 1 т. 2 буква”б” от НК, като счита, че
на подсъдимите следва да бъде наложено наказание „обществено порицание”.
Подс. К. се явява лично в
с.з., заедно със служебния защитник адв.С., не оспорва обвинението, дава
съгласие да не се провежда разпит на свидетелите и вещото лице и при
постановяване на присъдата да се ползва непосредствено съдържанието на
съответните протоколи и експертно заключение от досъдебното производство.
Признава изцяло фактите, изложени в обвинителния акт и е съгласен да не се
събират доказателства за тези факти. Защитникът на подсъдимия се придържа
изцяло към становището на подзащитния си, като пледира наказанието да бъде
определено при условията на чл.58а НК, вр.чл.55 от НК, като се наложи наказание
„обществено порицание”
Подс. Г. се явява лично в
с.з., заедно със служебния защитник адв.К., не оспорва обвинението, дава
съгласие да не се провежда разпит на свидетелите и вещото лице и при
постановяване на присъдата да се ползва непосредствено съдържанието на
съответните протоколи и експертно заключение от досъдебното производство.
Признава изцяло фактите, изложени в обвинителния акт и е съгласен да не се
събират доказателства за тези факти. Защитникът на подсъдимия се придържа
изцяло към становището на подзащитния си, като пледира наказанието да бъде определено
при условията на чл.58а НК, вр.чл.55 от НК, като се наложи наказание
„обществено порицание”.
Подс. Х. се явява лично в
с.з., заедно със служебния защитник адв.Т., не оспорва обвинението, дава
съгласие да не се провежда разпит на свидетелите и вещото лице и при
постановяване на присъдата да се ползва непосредствено съдържанието на
съответните протоколи и експертно заключение от досъдебното производство.
Признава изцяло фактите, изложени в обвинителния акт и е съгласен да не се
събират доказателства за тези факти. Защитникът на подсъдимия се придържа
изцяло към становището на подзащитния си, като пледира наказанието да бъде
определено при условията на чл.58а НК, вр.чл.55 от НК, като се наложи наказание
„обществено порицание”.
От съвкупната оценка на
събраните и проверени в с.з. доказателства, съдът прие за установено следното:
На 26.05.2016 г. около 22.00 часа подсъдимите К.,
Г. и Х. *** и са си говорили на различни теми. В един момент подс.Г. извадил от
джоба си ключ № 5 и казал на другите двама, че могат да ползват ключа за да
отворят вратата на кметството. Тримата отишли до кметството и с ключа подс.Г.
отворил вратата. После влезли в кметството, заключили вратата с ключа, качили
се на втория етаж на сградата и влезли в стаята на кмета, която била отворена.
Там седнали зад бюрото, отворили чекмеджето и забелязали вътре, че има ключове
за катинари – две малки връзки с по два-три ключа. Г. предложил на другите
двамата да отидат да ги пробват на решетките. С един от ключовете Г. отключил
катинара на металната решетка на стаята на техническия секретар, след което
отворили вратата зад решетката, която не била заключена и влезли вътре. Г.
седнал зад бюрото на техническия секретар, а другите двама – на намиращ се до
него диван. Г. отворил чекмеджето и видял, че вътре има друга връзка с ключове.
Х. предложил да пробват ключовете на бравата на намиращата се в стаята каса,
което и направили, но ключовете не съвпаднали. След това Г. във вграден в
стената шкаф намерил две пластмасови кутийки със секретни ключове, с един от
тях отворил касата. Вътре имало четири големи плика, някои от които с надписи
върху тях. Отворили пликовете и видели, че в тях има пари, които тримата
подсъдими взели и излезли от кметството. Общата сума, която взели била 1900
лв., които са си разделили пред кметството, като Г. взел сумата от 700 лв., а
другите двама - по 600 лв.
С приемо-предавателни
протоколи подсъдимите са възстановили част от сумата, а именно 1635 лева, която
е предадена на Кмета на село Хлябово – Я.Б.. Останалата част от сумата е
предадена от един от подсъдимите в съдебната зала, преди приключване на съдебното
следствие, също на свидетеля Я.Б..
По време на извършения
оглед върху външната страна на металния шкаф и върху лицевата част на бял
хартиен плик са намерили дактилоскопни следи, идентични с отпечатъка от десен
среден пръст на подс.Х., видно от приложената по делото дактилоскопна
експертиза.
От приложените по делото
характеристични справки е видно, че тримата подсъдими не се водят на отчет в
ДПС и не са осъждани, видно от справките за съдимост.
Така изложените
фактически положения се установяват по несъмнен и категоричен начин от
приложения по делото доказателствен материал, а именно: обясненията на
подсъдимите, дадени на досъдебното производство, признанието от съдебното
производство по реда на чл.371 т.2 от НПК, също така и от писмените доказателства
по делото, включително и експертното
заключение, които съдът кредитира изцяло.
При така установената
фактическа обстановка и като прецени събраните доказателства, съдът достигна до
следните правни изводи:
Подсъдимите от обективна
и от субективна страна са осъществили престъпният състав на чл.197 т.3, във вр. чл.195, ал.1, т.4, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.63, ал.1,
т.3, вр.чл.20, ал.2 от НК, тъй като на
26.05.2016 г. около 23.00 часа в с.Хлябово, общ.Тополовград, от сградата
на Кметството, в съучастие и общ умисъл, действайки като извършители, чрез
използване на технически средства – ключове, са отключили два броя врати и
метален шкаф и са отнели чужди движими вещи – пари на обща стойност 1900 лв. от
владението на собственика Кметство село Хлябово, общ.Тополовград, представлявано
от Я.Б.М. – Кмет на селото, без негово съгласие с намерение противозаконно да
ги присвоят, като макар и непълнолетни са разбирали свойството и значението на
деянието и са могли да ръководят постъпките си и откраднатите вещи са върнати
до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд. Установи се по
безспорен начин, че е използвано техническо средство – ключове, посредством които
е извършена кражбата, т.е. налице е квалифициращото обстоятелство на чл. 195
ал. 1 т. 4 от НК.
От субективна страна
деянието е извършено при пряк умисъл, тъй като подсъдимите са съзнавали
обществено-опасния характер, предвиждали са обществено-опасните последици и са
целяли тяхното настъпване.
При определяне вида и
размера на наказанието, съдът се съобрази с разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК,
според която при съкратено съдебно следствие производството в първата
инстанция, ако постанови осъдителна присъда, съдът е длъжен да определи наказанието
при условията на чл.58 а от НК. В случая съдът намира, че следва да се приложи
разпоредбата на чл. 58 а, ал. 4 от НК, тъй като едновременно са налице
предпоставките по ал. 1-3 на чл. 58а и условията на чл. 55 от НК, като намира,
че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно:
пълните самопризнания на подсъдимите, критичното им отношение към
деянието, незначителността на вредните
последици, предвид това, че откраднатите вещи са върнати на собственика им, тежкото
материално и семейно положение на подсъдимите
и прецени, че и най-лекото предвидено в закона наказание би се оказало
несъразмерно тежко. И, тъй като приложението на чл. 55 от НК е по-благоприятно
за подсъдимите и в чл.197 т.3 от НК и след редуциране на наказанието по чл.63
ал.1 т.3 от НК не е предвиден минимум на наказанието „лишаване от свобода”,
съдът им определи наказание при условията на чл. 55 ал. 1 т. 2 б”б” от НК и замени
наказанието
„лишаване от свобода” с „обществено порицание” за всеки един от тях..
С оглед разпоредбите на
ЗИНЗПС съдът определи наказанието за всеки един да бъде изпълнено чрез местния печат и чрез прочитане
на присъдата пред учащите и училищния колектив на училищата, в които
подсъдимите учат.
Съдът
намира, че така наложените наказания биха въздействали предупредително и
възпитателно и биха се постигнали целите на чл.36 от НК.
Съдът присъди
веществените доказателства – 2 броя секретни ключове и 4 броя бели хартиени
пликове да се върнат на Кметство – село Хлябово, общ.Тополовград.
Съдът присъди при този
изход на делото подсъдимите, действащи със съгласието на родителите и законните
им представители да заплатят по сметка на ОД на МВР - Хасково направените
разноски от досъдебното производство в размер на 149,26 лв.
Водим от гореизложеното,
съдът постанови присъдата си.
13.12.2016 г. РАЙОНЕН СЪДИЯ: