№ 26305
гр. София, 26.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. П.
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. П. Гражданско дело №
20231110111065 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 248 и чл. 250 ГПК.
Постъпила е молба от процесуалния представител на ищеца „Агенция за
събиране на вземА.я“ ЕАД – юрк. Недков с искане за изменение на решението в частта
за разноските, като бъде редуцирано претендираното от ответника адвокатско
възнаграждение предвид липсата на висока правна и фактическа сложност на делото.
Моли за изменение на решението в частта за разноските, като бъде намален
присъдения адвокатски хонорар до размера от 500 лева.
Ответникът е депозирал молба в срока по чл. 248, ал. 2 ГПК, с която моли
искането на ищеца да бъде оставено без уважение.
Постъпила е и молба от процесуалния представил на ответника с искане за
допълване на постановеното по делото решение от 16.02.2024г. В молбата се твърди,
че решението е непълно, тъй като съдът не се е произнесъл по искането за присъждане
на разноски за адвокатска защита в рамките на производството по ч.гр.д. №
59670/2022г. по описа на СРС, 81 състав.
В срока по чл. 250, ал. 2 ГПК ищецът не е депозирал становище.
Съдът намира, че искането на ищеца по чл. 248 ГПК и това на ответника по чл.
250 ГПК, с които се иска намаляване на присъденото в полза на ответника адвокатско
възнаграждение и присъждане на разноски за процесуално представителство за
заповедното производство, са процесуално допустими, доколкото същите са направени
от легитимирА. стрА. в преклузивния срок.
ИскА.ята по чл. 248 ГПК и по чл. 250 ГПК са неоснователни.
Производството по делото е образувано по предявени искове с правно основА.е
чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД, чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ вр. чл.
1
240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземА.я, за
които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по гр.дело № 59670/2022г. по
описа на СРС, 81 състав:сумата 4762,29 лева, представляваща дължима главница по
Договор за кредит № ********** от 16.05.2019г., ведно със законната лихва, считано
от 02.11.2022г., сумата 2229,71 лева, представляваща възнаградителна лихва, дължима
за периода от 22.12.2019г. до 25.12.2022г., сумата 1503,76 лева, представляваща лихва
за забава, дължима за периода от 23.12.2019г. до 02.11.2022г. По релевираното от
ищеца възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на заплатеното от ответника
на адв. П. адвокатско възнаграждение, съдът се е произнесъл в решението, като е
изложил мотиви в тази връзка, поради което искането на ответника по чл.248 ГПК в
тази част следва да бъде оставено без уважение по мотивите, изложени в самото
решение.
По отношение на заявеното от ответника искане за допълване на постановеното
по делото решение № 2755/16.02.2024г., с присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение, съобразно представен договор за правна защита и съдействие от
1222596/13.12.2022г. за заповедното производство, молбата следва да бъде оставена без
уважение. Ответникът няма право на отделно адвокатско възнаграждение в
заповедното производството за подаденото възражение и такова не следва да бъде
присъждано, доколкото същинското производство се развива след образувано исков
процес по реда на чл.422 ГПК за установяване вземА.ята, за които е издадена заповедта
за изпълнение /в този смисъл Определение №45/23.01.2019г. по ч.т.д.№3074/2018г. на
ВКС, I ТО, 6 Определение №140/19.03.2020г. по ч.т.д.№236/2020г. на ВКС, II ТО и
др./.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 248 ГПК от ищеца „Агенция за
събиране на вземА.я“ ЕАД, ЕИК ********* за изменение на решението от 16.02.2024г.,
постановено по гр.д. № 11065/2023г. по описа на СРС, 81 състав, в частта за
разноските, с която е осъден да заплати на А. М. Х., ЕГН **********, сумата от
1000,50 лв. разноски по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 250 ГПК от ответника А. М. Х.,
ЕГН **********, за допълване на решението от 16.02.2024г., постановено по гр.д. №
11065/2023г. по описа на СРС, 81 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му пред СГС.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3