№ 124
гр. Габрово, 25.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Зорница В. Петрова
при участието на секретаря Виолина Т. Тодорова
като разгледа докладваното от Зорница В. Петрова Административно
наказателно дело № 20224210200294 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ” ЕАД гр. София против Наказателно постановление № Р-0051903 от
25.03.2022г. издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе, към ГД „Контрол на пазара” при КЗП.
В жалбата се сочи, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и
необосновано, поради допуснати нарушения на и противоречия с материалния закон.
Наложена е имуществена санкция на лице за прилагане на нелоялна търговска практика,
която не е установена по посочения от закона ред. Претендира се отмяна на наказателното
постановление. Алтернативно наложената санкция да бъде намалена до минимално
предвидения от закона размер.
В проведеното съдебно заседание дружеството жалбоподател не изпраща
представител. Депозирано е писмено становище.
Наказващият орган редовно призован не изпраща представител, депозирано е
писмено становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, като взе предвид жалбата и наведените в нея доводи, намери за установено
следното:
Жалбата е подадена в законоустановеният срок е и процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
По делото се събраха доказателства от съвкупната преценка на които съдът намери за
установена следната фактическа обстановка:
На 15.09.2021г. свидетелите Д. Б. и З. Д. извършили проверка в магазин в гр.
1
Габрово, бул. „Могильов" № 47, стопанисван от търговеца. Проверката е извършена по
повод на постъпила в КЗП РД Русе жалба от потребител, заведена под № Р-03-
978/09.09.2021г., относно подвеждане на лице, принадлежащо към особено уязвима група
потребители, поради своята възраст /69 г./. В жалбата е посочено, че лицето посетило
магазин „Теленор" за да презареди предплатена услуга за номер ++359*********, който е
регистриран на трето лице /дъщеря/, но под уплаха, че ако остане на предплатена услуга, ще
заплаща значително по-висока сметка, което е било заявено от служител на оператора,
подписва договор по абонаментна програма със срок 24 месеца. Впоследствие след разговор
със собственика на номера /дъщеря/ посетили заедно магазина с цел разваляне на договора,
но служителите са заявили, че всичко е законно и са отказали да анулират договора. В
жалбата се заявява, че потребителят ползва номера само за телефонни разговори с дъщеря си
и минутите в предплатената карта са и достатъчни, като няма нужда от мобилен интернет и
допълнителни минути в мрежата на оператора. Потребителят заявява, че договорът е
подписан с неразбиране, тъй като служителите на търговеца са говорили бързо и
неразбрано, като само и само да бъде обвързана с договора, са поставили сим - картата в
телефон, който й се бил полагал, и тъй като е доверчива е подписала, но впоследствие след
като е осъзнала какво се е случило, е останала крайно разочарована. С подадената жалба е
поискано номерът да бъде върнат отново на предплатена услуга. Към жалбата се приложени
копия на Договор за мобилни услуги - Заявка № ********* и резюме на договор - общо 10
страници; Търговска гаранция предоставена от Теленор, касов бон на стойност 9,98лв. за
закупен мобилен апарат т.м.ALCATEL 20.03 Blue.
При извършената проверка в обекта на 15.09.2021 г. било установено, че към датата
на проверка по данни на информационната система на оператора, мобилен номер
+359********* е на името на потребителката подала жалба, като договорът за номера е
сключен на 08.09.2021 г., по абонаментна програма „Тотал+", за срок 24 месеца, с месечна
абонаментна такса 8.99 лв., като към тази дата потребителят не е бил абонат на оператора,
т.е. е нов абонат и не е ползвала предплатени услуг или абонаментни програми към него.
В обекта се предлагат за продажба предплатени пакети за мобилни услуги, като
условията за ползване са описани в/у опаковката, както и на официлната страница на
https://vAvw.telenor.ba.
Управителят на магазина е заявил, че съгласно вътрешните правила и процедури,
лицето ползвател на номер по предплатена услуга, може при желание да сключи договор за
номера по абонаментна програма. Представени са вътрешни правила, в които е отразено
следното: „Важно. Възможно е клиентът, който стои пред вас и желае да направи
преминаване към сметка да не е собственик на предплатения номер. В този случай са
възможни два варианта: 1. Да бъде прехвърлен номера на новия собственик на сметка, без
присъствието на титуляря. Това е възможно само, ако при проверката в ЕПОС, изрично е
отбелязано, че номерът може да смени своя собственик без присъствието на титуляря; 2. Да
бъде прехвърлен номера на новия собственик на сметка, задължително с присъствието на
настоящия титуляр. /Впоследствие се описват стъпките, които трябва да бъдат следвани от
2
служителите/."
Представителят на търговеца е заявил, че при заплащане на сметки и предплатени
услуги, в системата на оператора излиза прозорец с данни за клиента и ако има оферти за
него, същите му се предлагат, като му се предоставя необходимата информация,
включително и за абонаментни програми.
Представена е писмена предварителна информация с условията на абонаментната
програма Тотал+ с месечен абонамент 8.99 лв., тъй като той важи само за клиенти на
предплатени услуги и не за всички клиенти, т.е. това е индивидуално предложение към
клиенти на предплатени услуги, в зависимост от историята на клиента. Писмените условия
клиентът получава след администриране нл договора, след нанасяне в системата на имената
и ЕГН и няма възможност преди администриране да се предоставят на потребителите, но
клиента може да се запознае с договора преди да го подпише.
Представени са Общи условия за взаимоотношение с потребителите на електронни
съобщителни услуги 14 страници, формат А5, дребен шрифт.
На 20.09.2021г. на електронната поща на КЗП е постъпило становище от „Теленор
България" ЕАД във връзка с извършената проверка, с което се потвърждава, че на
08.09.2021г. потребителят е посетил магазина с желание да презареди предплатен номер
+359*********, който използва. Предложено й е номерът да премине от предплатен план към
абонаментен план. Пропусната е проверка, на кое име се води номерът и същият е
прехвърлен и е сключен договор по абонаментна програма. След установяване на грешката,
номерът е възстановен на собственика, на предплатен план при условията, на които е бил
номера.
Не са представени вътрешни правила/ процедури за служители на оператора, за
прехвърляне на номер от предплатена услуга към абонаментен план и заверено копие на
договора с потребителя, които е разпоредено да се представят с КП № К-2714788.
С писмо изх. № Р-03-978/21.09.2021 г. е изискано допълнително да бъдат
представени.
На 30.09.2021г. постъпило допълнение към изпратеното становище на 20.09.2021г., с
което се завява че на интернет страницата на оператора е публикувана информацията, която
е необходима, за да се осъществи преминаването от предплатен план към абонаментен план,
а относно искането на копие от договор за мобилни услуги с потребителя, е обърнато
внимание, че към момента няма действащ договор за номер +359*********, тъй като същият
е анулиран и номерът е на предплатен план на трето лице.
На 04.10.2021г. с КП № К-2714798 във връзка с представеното допълнително
становище е извършена проверка на официалния интернет сайт на търговеца -
https://www.telenor.ba. При изписване в лентата за търсене в Интернет на Теленор, се отваря
страница с интернет сайтове, на които е публикувана информация за Теленор. При избор на
https://www.telenor.ba се отваря страница, на която е публикувана информация за устройства,
мобилни планове за дома, 5С, услуги, въпроси и помощ и др., предлагани от Теленор.
3
При изписване в лентата за търсене в сайта „Преминаване от предплатен план към
”
абонаментен план, се отваря страница с информация, включваща услуги, въпроси и
отговори, включително „Ако ползвам предплатен план, мога ли да премина към
абонаментна програма". При избор на въпроса, в падащ прозорец е публикуван отговор,
чието съдържание е идентично с представеното становище вх. № Р-03-978/30.09.2021г. и
което съдържание не кореспондира с вътрешните правила/процедури, които трябва да
следват служителите на Теленор, представени при проверката с КП № К-
2714788/15.09.2021г.
При преглед на сайта и избор на меню „Предплатени пакети" се отваря страница с
описание на характеристиките на предлаганите от оператора предплатени програми. На
страницата има подменю „Регистриране на потребители за предплатени услуги". При избор
на същото се отваря страница с възможностите за регистрация, като операторът е
публикувал и формуляр за регистриране на потребителите, в който липсва позиция, на която
да може да се направи отметка за съгласие или несъгласие на собственика, че номерът може
да смени своя собственик без присъствието на титуляря, т.е. такава информация вероятно
има само в системата на оператора /ЕПОС/ и отметката изцяло от волята на служителите на
оператора.
На 08.09.2021г. търговецът прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика по
смисъла на чл б8в, във връзка с чл.68г, ал.1 от ЗЗП. Действията на търговеца противоречат
на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и променят или е
възможно да променят съществено икономическото поведение на средния потребител,
когото засягат или към когото са насочени, в случая особено уязвима категория потребители
- възрастно лице, при сключване на договори.
Недобросъвестността на търговеца се проявява в следното: От жалбата на
потребителя и от събраните доказателства е видно, че липсва разбиране към възрастните
хора като самостоятелна група, уязвима поради своята възраст и доверчивост, а умишлено се
използва тяхната уязвимост: Договорната информация - 10 страници е предоставена по
сложен и трудно възприемчив начин на потребителя, изискващ повече време за прочитане и
разбиране на написаното. С тази информация потребителят не е могъл да се запознае
предварително, преди да бъде обвързан с договора, тъй като абонаментния план Тотал+ 8.99
лв. не се предлага за всички потребители, а само за определена категория потребители на
предплатена услуга, в зависимост от историята на абоната към оператора. В конкретния
случай в информационната система на оператора, няма данни за такава история, напротив
потребителят е нов. От жалбата е видно, че договорът е подписан под уплаха, че в бъдеще
ще е необходимо няколкократно зареждане на предплатената карта в месеца, което ще
навреди на икономическото състояние на потребителя. Очевидно е, че възрастните хора се
нуждаят от доста време, за да се запознат с всички получавани документи и информацията в
тях. През цялото това време те трябва да са напълно концентрирани върху изписаното на
документите и да вложат усилия за да преосмислят предложеното им съдържание.
В търговския обект едва в хода на проверката е заявено, че при поискване от клиента
4
се предоставят стол, който се съхранява в склада. Твърде вероятно е възрастните
потребители да не се възползват от този стол, но дори и да се възползват, то едва ли биха се
чувствали удобно през цялото време, което е необходимо за запознаване с документите и
разбиране на съдържанието им. Възрастните хора се нуждаят и от време да съгласуват
решенията си с хора /близки/, на които могат да се доверят, а такава възможност в случая не
е предоставена. Напротив, дори след съгласуването и посещението на магазина на
потребителя с лицето собственик на номера /което в случая е дъщеря/, т.е. с близък,
служителите не са подходили индивидуално и въпреки, че номерът, за които е сключен
договора е прехвърлен без съгласието на титуляря на предплатената услуга /дъщеря/,
договорът не е прекратен. Потребителят действително е удостоверил волята си с положен
подпис, като е трудно да се докаже, какъв точно разговор е проведен и с какъв стимул е бил
подведен, подтикнат или заблуден.
Очевиден е компромисът с етичните принципи. Търговецът има вътрешни правила/
стъпки които служителите следва да изпълняват, когато обслужват ползватели на
предплатени пакети, който противоречат на принципите за добросъвестност а именно:
„Важно. Възможно е клиентът, който стои пред вас и желае да направи преминаване към
сметка да не е собственик на предплатения номер. В този случай са възможни два варианта:
1. Да бъде прехвърлен номера на новия собственик на сметка, без присъствието на титуляря.
Това е възможно само ако при проверката в ЕПОС, изрично е отбелязано, че номерът може
да смени своя собственик без присъствието на титуляря; 2. Да бъде прехвърлен номера на
новия собственик на сметка, задължително с присъствието на настоящия титуляр.
/Впоследствие се описват стъпкчте, които трябва да бъдат следвани от служителите/.
При проверката на интернет сайта https://www.telenor.bg е установено, че във
формуляра за регистрация на потребители на предплатен пакет липсва позиция, на която да
може да се направи отметка за съгласие или несъгласие на собственика, че номерът може да
смени своя собственик без присъствието на титуляря, т.е. такава информация вероятно има
само в системата на оператора /ЕПОС/ и отметката изцяло от волята на служителите на
оператора. В конкретния случай дори не е направена проверка, съгласно представеното
становище от оператора.
Търговецът е наясно, че договорът може да бъде разтрогнат само по съдебен път и
разчита на доверчивостта на възрастните хора и на това, че не разполагат със средства за
водене на съдебни дела. Възрастните хора са уязвими поради много причини - здравословни,
лекомислие и доверчивост, расли са в два строя с различен начин на организация на
икономиката и в тази възраст е много трудно да се адаптират към пазарните условия и др„
поради което без специфичен подход или чрез „подтикване" търговецът може да засегне
тяхното икономическо поведени. Липсата на индивидуален подход към възрастните
потребители реализира предвидените два критерия за оценка на това дали една търговска
практика е нелоялна: противоречи на изискванията на „дължима професионална грижа" и
съществено изменя или е възможно да измени съществено икономическото поведение на
средния потребител от групата на възрастните хора. Подтикването на потребител, който
5
може да се причисли към уязвима група по белега „възраст", противоречи на дължимата
добросъвестност и професионална грижа към възрастните хора, а обратното действие -
подпомагане съответства на дължимата грижа, защото иначе може да настъпи „съществено
изопачаване на икономическото поведение на потребителя" и това от своя страна би
означавало използване на търговска практика, конто значително накърнява способността на
потребителя да вземе решение на база осведоменост, принуждаваща потребителя да вземе
решение за сделка, което не би взел при други обстоятелства.
На 08.09.2021г. гр. Габрово, бул. „Могильов" № 47, „Йеттел България" ЕАД уврежда
икономическите интереси на потребителите и осъществява състава на нелоялна
заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68в във връзка с чл.68г, ал.1 от Закона
за защита на потребителите, а именно: Търговска практика от страна на търговец към
потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и
професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено
икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена,
или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към
определена група потребители. Поведението на търговеца противоречи на изискването за
добросъвестност и професионална компетентност /Съгласно параграф 13, т.28 от ДР на ЗЗП
„Добросъвестност и професионална компетентност" е степента на специални познания,
умения и грижи, които може да се очаква да бъдат притежавани и проявени от търговеца
спрямо потребителя съгласно почтените пазарни практики и/или принципа за
добросъвестност в сферата на дейност, упражнявана от търговеца./
На търговецът със Заповед № 35 от 15.01.2015 г. на председателя на КЗП, влязла в
законна сила с Решение № 4752/04.20.2016г. на Върховния административен съд на
Република България е забранено да прилага нелоялна търговска по смисъла на чл.68в във
връзка с чл.б8г, ал.1 от Закона за защита на потребителите.
За установеното нарушение на чл. 201в от ЗЗП е съставен АУАН от 08.12.2021г.
Съставеният акт е надлежно връчен и подписан.
Въз основа съставения АУАН е издадено Наказателно постановление № Р-0051903 от
25.03.2022г. от Директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към КЗП, с което на „Йеттел
България” ЕАД гр. София за нарушение на 210 в от ЗЗП е наложена имуществена санкция в
размер на 10 000 лева на основание чл. 210 в от ЗЗП.
Фактическите констатации залегнали в съставения АУАН и издаденото наказателно
постановление се потвърждават от показанията на свидетелите Д. Б. и З. Д., както и
приложените писмени доказателства.
Приложена е Заповед № 35 от 15.01.2015 г. издадена на осн. чл. 68 л ал.1 във вр. с чл.
68в във вр.с чл. 68 г ал.1 от ЗЗП , с която на "Теленор България" ЕАД е забранено да прилага
нелоялна заблуждаваща търговска практика, а именно: извършване на действия от страна на
търговеца, които противоречат на изискването за добросъвестност и професионална
компетентност и променят или е възможно да променят съществено икономическото
поведение на средния потребител, когото засягат или към когото са насочени, в случая
особено уязвима категория потребители- възрастни хора в нарушение на на чл. 68 в във вр. с
чл. 68 г ал.1 от ЗЗП.
При така установените фактически обстоятелства съдът намира, че актът за
6
административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са обосновани и
законосъобразни, като е налице извършено нарушение, поради което правилно и
законосъобразно е ангажирана административно наказателната отговорност на
жалбоподателя на осн.210 в от ЗЗП. Действията предприети от оператора представляват
нелоялна търговска практика и осъществяват състава на 68 в във вр. с чл. 68 г ал.1 от ЗЗП.
Като санкционна разпоредба е ползвана нормата на чл. 210в от ЗЗП, според която
който не изпълни заповед по чл. 68л, ал. 1 или разпореждане по чл. 68л, ал. 3 се наказва с
глоба в размер от 1500 до 30 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се
налага имуществена санкция в размер от 3000 до 50 000 лв.
В случая се твърди, че не е изпълнена такава влязла в сила Заповед на председателя
на КЗП с № 35 от 15.01.2015 г., потвърдена с Решение № 4752 от 20.04.2016г. на ВАС –
санкцията е наложена за неизпълнение на ИАА. С това решение на ВАС е отхвърлена жалба
на същия търговец против така посочената Заповед, с която на същия се забранява нелоялна
търговска практика извършване на действия от страна на търговеца, които противоречат на
изискването за добросъвестност и професионална компетентност и променят или е
възможно да променят съществено икономическото поведение на средния потребител,
когото засягат или към когото са насочени, в случая особено уязвима категория
потребители- възрастни хора в нарушение на на чл. 68 в във вр. с чл. 68 г ал.1 от ЗЗП. По
този начин търговецът уврежда икономическите интереси на потребителите и осъществява
състава на нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68 в във вр. с чл. 68 г, ал. 1 от
ЗЗП. Забраната съответства изцяло на описаното в АУАН и процесното НП нарушение,
което очевидно е извършено отново, както в противоречие със закона, така и в противоречие
с този влязъл в сила ИАА, поради което отговорността на търговеца е ангажирана именно
по тази санкционна разпоредба. ВАС е обсъдил, че начинът на излагане на информацията,
като част от нея е достъпна само в интернет съставлява поведение, което е в противоречие с
добросъвестността и професионалната компетентност и води до възможност за промяна на
икономическото поведение.
При определяне размера на наказанието, наказващият орган е изложил съображения
за определяне на санкция в размер на 10 000 лева преценявайки всички обстоятелства по
делото.
Приложена е правилната санкционна разпоредба напълно съответстваща по
обективни признаци на нарушението, за което е наказано дружеството. Наказанието
правилно е индивидуализирано в размер на 10 000 лева, в съответствие на разпоредбата на
чл. 27, ал.2 от ЗАНН за индивидуализация и сътветства на тежестта на нарушението и
реализирането на практика, която потенциално уврежда интересите на потребителя, поради
което и е законово забранена.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на административно наказателното производство
приключило с издаването на наказателното постановление.
С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
7
следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Съгласно чл. 63 д ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението или организацията, чийто
орган е издал акта по чл. 58 д се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако
те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може
да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. В Чл. 27е. от Наредба за заплащането на правната помощ, приета
на основание чл. 37 ал.1 от ЗЗП, е посочено, че възнаграждението за защита в
производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв.
Искане в тази насока е било направено от процесуалният представител на РЗ Русе
към КЗП за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева с
депозираното по делото преди съдебното заседание на писмено становище.
Съобразявайки дейността по осъщественото процесуално представително по
настоящото дело, съдът намира, че следва да бъде присъдено възнаграждение в минимален
размер от 80 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-0051903 от 25.03.2022г. издадено
от от Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч
и Плевен със седалище Русе към ГД "Контрол на пазара" към Комисията за защита на
потребителите, с което на "ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД със седалище и адрес на управление
от гр. София, р-н Младост, кв. „Младост” №4, Бизнес парк София, сграда №6, ЕИК
*********, представлявано от Джейсън Кристос Кинг, гражданин на Канада и Марек
Слачик, гражданин на Чешка Република, е наложена имуществена санкция в размер на 10
000 /десет хиляди/ лева, на осн. чл. 210в от ЗЗП, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” със седалище и адрес на управление гр. София,
район Младост, кв. „Младост” 4, Бизнес парк София, сграда 6, ЕИК *********,
представлявано от Джейсън Кристос Кинг- гражданин на Канада и Марек Слачик,
гражданин на Чешка Република, да заплати на Регионална дирекция Русе към Комисия за
защита на потребителите, сумата в размер на 80 лева представляваща направени по делото
разноски за юрисконсулско възнаграждение, на основание чл. 63 д ал.4 от ЗАНН.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14 дневен
срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
8