№ 46
гр. Гълъбово, 07.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ТОДОР АСЕНОВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА ИВ. Д.А
като разгледа докладваното от ТОДОР АСЕНОВ Административно
наказателно дело № 20235550200221 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № ****** на Началник на отдел
“Оперативни дейности” Дирекция “Оперативни дейности” в ГД “Фискален
контрол” М.Й.Р., с което на основание на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС за
извършено нарушение на разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г на МФ. във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС на
жалбоподателя ЕТ “Д. А.” със седалище и адрес на управление: ******,
вписано в ТР при АВ с ЕИК: ******, представлявано от Д. Д. А. с ЕГН:
********** е наложено административно наказание глоба в размер 3 000,00
лева /три хиляди/ лева.
В жалбата си до съда жалбоподателят моли съда да постанови решение,
с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, като
излага доводите си за това. Оспорва по същество констатираното нарушение.
Счита, че се касае за маловажен случай. При условията на алтернативност
моли да бъде намален размера на наложената санкция до минимално
предвидения. В съдебно заседание редовно призован не се явява, не изпраща
и процесуален представител. Депозира писмени бележки.
Процесуалният представител на административно-наказващия орган,
издал наказателното постановление, призован съгласно императивната
разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е
процесуално дапустима.
От събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от
фактическа страна:
1
При извършена проверка на 11.07.2023г. в 16:00ч. на обект – игрален
автомат джага 2 на самообслужване, монтиран в ******, стопанисвана от ЕТ
„Д. А.“ с ЕИК ****** се констатира, че ЕТ „Д. А.“ с ЕИК ****** в качеството
си на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, е
допуснало извършването на продажби от автомат на самообслужване без
монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално
устройство, от датата на започване на дейността – 05.2022г. видно от
представената Декларация от Д. Д. А. ЕГН ********** – собственик.
Направена контролна покупка от органите по приходите на 1бр. игра на
мини футбол на стойност 0.50лв. установила, че след направената контролна
не се визуализират данни за извършената покупка и за това кой стопанисва
обекта.
В хода на проверката бил отворен игрален автомат – джага 2 от
собственика Д. Д. А. ЕГН ********** и се установило, че в монетника са
налични монети на обща стойност 11,50лв, както и че няма монтирано ФУ
(ФУВАС).
При проверка в информационните масиви на НАП е установено, че
лицето не е регистрирало ФУ в НАП.
Нарушението е констатирано на 11.07.2023г. и е документирано при
извършена проверка с ПИП № 0117389/11.07.2023г.
Направена е констатация, че нарушението води до неотразяване на
приходи.
Предвид това, на ЕТ Д. Д. А. е съставен АУАН в негово присъствие.
При предявяване на акта не са отразени възражения. Такива не са
депозирани и в законоустановения срок. Въз основа на така съставения акт е
издадено обжалваното наказателно постановление, в което е възпроизведена
фактическата обстановка , описана в акта.
На основание чл. 185 ал.2 от ЗДДС на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 3000лв. /три хиляди лева/, за
нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните
по делото гласни доказателства – св. А. П. Р. – актосъставител и участник в
проверката, св. Е. Н. М. – свидетел по акта и участник в проверката, както и
от приложените в преписката и приети от съда писмени доказателства.
Съдът намира, че показанията на свидетелите следва да се кредитират,
тъй като отразяват преките им впечатления. Свидетелите са установили
нарушението и са очевидци на същото. Показанията им са източник на пряка
доказателствена информация за установеното.Не са противоречиви. Освен
това няма данни по делото, които да създават съмнения относно
обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на
наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е
извършил.
При така установената фактическа обстановка , съдът констатира от
правна страна следното:
В хода на административно – наказателното производство не е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът
за установяване на административно нарушение и наказателното
2
постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в
рамките на опредЕ.та им компетентност и са били надлежно предявени и
връчени на жалбоподателя.
Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Съдът констатира, че в обстоятелствената част на НП изрично се сочи,
че нарушението води до неотразяване на приходи. Едноличния търговец е
обвинен правно /стр.1-ва от НП/ в извършване на следното нарушение – в
качеството си на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г на
МФ е нарушил чл.7 от същата като извършва продажба на услуги, чрез
автомат на самообслужване с електрическо захранване, без да е монтирано,
въведено в експлоатация и използвано регистрирано в НАП фискално
устройство /ФУ/ от датата на започване на дейността на обекта – м. 01.2023 г.
Правното обвинение за нарушение на чл.7 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г на МФ е отправено въз основа на следните съставомерни
факти, посочени в АУАН и в НП, а именно - при извършена на 11.07.2023г
контролна покупка 1 бр. игра на мини футбол, чрез поставяне на монета в
машината, на стойност 0.50 лв., като не се визуализират данни на екран за
извършената покупка и за това от кого се стопанисва обекта.
Нарушението е извършено през месец януари 2023г. и е констатирано на
11.07.2023г., като води до не отразяване на приходи.
АНО изрично приема от правна страна, че с описаното деяние е
извършено нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр.
с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС. Описаното в АУАН и в НП деяние е не издаване на
съответен документ за продажба при извършената контролна покупка, което
обаче не е нарушение на чл.7 от Наредбата, а поради това не е изпълнително
деяние и по общия състав на чл.185 ал.2 от ЗДДС.
Противоречието между деянието и неговата правна квалификация като
не спазване на чл.7 ал.1 от Наредбата, което е обявено за наказуемо по чл.185
ал.2 от ЗДДС е причината, поради която размера на наложената имуществена
санкция е под предвидения минимален размер от 6 000лв, приложим поради
заключението на АНО, че нарушението води до не отразяване на приходи.
Административно наказателното производство е формален процес,
поради въведените изисквания за форма, съдържание и процедура за
издаваните актове и наказателни постановления, като само редовно
съставените такива имат доказателствена стойност и могат да са основание за
налагане на административно наказание. В този смисъл е необходимо да е
налице правно единство между правната квалификация и нарушението.
Санкцията, налагана по чл. 185, ал. 2 , би могла да бъде в размер на
3 000лв. единствено в хипотезата на изр. Последно – „…Когато нарушението
не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.“ – т.е. „от
хиляда до четири хиляди лева“.
Такава санкция обаче е в дисонанс с констатацията, че нарушението
води до неотразяване на приходи.
При тези обстоятелства нарушителят е лишен от възможността да научи
за какво нарушение е санкциониран, с оглед организиране на своята защита.
Нарушаване на правото на защита във всички случаи води до порочност на
издаденото НП, тъй като представлява съществено процесуално нарушение. И
тъй като се касае за особено съществено нарушение на процесуалните
правила, допуснато от административно наказващия орган, не следва да се
3
обсъждат и доводите по същество на спора, тъй като въпросите има ли
извършено нарушение, кой е неговият автор и има ли той вина, следва да
бъдат разгледани само при законосъобразно протекъл процес на
административно наказание, но не и когато самото производство е водено и
завършено порочно.
Предвид изложените мотиви, обжалваното наказателно постановление
се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено от съда.
На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, във вр. с чл.38, ал.2, вр. чл.38, ал.1,
т.2 ЗА ТД НАП – Пловдив следва да бъде осъдено да заплати на
жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв.
Водим от горното, съдът намира, че издаденото НП се явява неправилно
и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло, за това и
на осн. чл.63 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ****** на Началник на отдел
“Оперативни дейности” Дирекция “Оперативни дейности” в ГД “Фискален
контрол” М.Й.Р., с което на ЕТ “Д. А.” със седалище и адрес на управление:
******, вписано в ТР при АВ с ЕИК: ******, представлявано от Д. Д. А. с
ЕГН: ********** е наложена имуществена санкция в размер на 3 000,00 лева
/три хиляди/ лева, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС за извършено
нарушение на разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба Н - 18/ 13.12.2006 г на
МФ. във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, ИЗЦЯЛО,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, във вр. с чл.38, ал.2, вр.
чл.38, ал.1, т.2 ЗА, ТД НАП – Пловдив да заплати на ЕТ „Д. А.“, ЕИК
******, със седалище и адрес на управление: ******, представлявано от Д. Д.
А., разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Стара
Загора, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за
неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен
на Началник на отдел “Оперативни дейности” Дирекция “Оперативни
дейности” в ГД “Фискален контрол” за сведение.
Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________
4