№ 12523
гр. София, 18.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20211110130537 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Образувано е по молба на адв. Н. ИЛЧ. за изменение на решение № 3399 от
28.10.2021 г. по гр.д. № 39537/2021 г. на СРС, ГО, 62 състав в частта за разноските. В
молбата са изложени съображения, че неправилно съдът е присъдил разноски за
исковото производство по компенсация, каквато се сочи, че в случая не може да бъде
извършена, тъй като са налице разноски, дължими на ищеца, съобразно уважената част
от исковете, от една страна, и от друга – дължимо директно на процесуалния
представител на ответника, а не на ответника, адвокатско възнаграждение по чл.38,
ал.2 ЗА за предоставена безплатна правна защита в исковото производство, т.е. липсва
насрещност на вземанията и дължимата сума по чл.38, ал.2 ЗА в размер на 316, 63 лв.
за исковото производство следва да се присъди директно на процесуалния
представител.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК не е постъпил отговор от страна на ищеца „***“
АД.
Съдът, след като обсъди доводите на молителя и данните по делото, намира
следното от фактическа и правна страна:
Съгласно чл.248, ал.1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на
страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за
разноските.
Искането за изменение на решението в частта за разноските е направено от
процесуално легитимирано лице, при наличие на правен интерес, в срока по чл.248,
ал.1 ГПК, при наличието на представен списък за разноски по чл.80 ГПК, поради което
съдът намира, че същото е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането
е основателно.
С първоинстанционното решение са уважени предявените от ищеца искове до
размера на сумата от 464, 98 лв. (16, 60 главница + 448, 38) от общо предявените 2 343,
47 лв. Отхвърлената част от исковете възлиза на сумата от 1 878, 49 лв. (а не 1 884, 49
лв., както неправилно е прието в решението).
С оглед изложеното, ищецът има право, на основание чл.78, ал.1 ГПК, на
разноски за исковото производство в размер на 233, 39 лв. (от общо 1 176, 25 лв.
1
приети от СРС с решението), съобразно уважената част от исковете.
От претендираното адвокатско възнаграждение за безплатна правна защита в
размер на 395 лв. процесуалният представител на ответника има право на сумата от
316, 63 лв., съобразно отхвърлената част от исковете.
Съдът споделя доводите на молителя, че компенсация между дължимите в полза
на ищеца и дължимите в полза на процесуалния представител на ответника разноски
не би могла да се извърши с оглед липсата на насрещност на вземанията и доколкото
адвокатското възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА се дължи директно на процесуалния
представител.
По изложените съображения решението следва да се измени в частта за
разноските, като дължимото адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА за исковото
производство, във връзка с което са и изложените от молителя оплаквания, се присъди
директно на процесуалния представител на ответника, без да се извършва компенсация
с разноските, дължими от ответника на ищеца. Горното по необходимост налага и да се
присъдят дължимите в полза на ищеца разноски при положение, че компенсация не се
извършва.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ, на основание чл.248 ГПК, решение № 3399 от 28.10.2021 г. по гр.д.
№ 39537/2021 г. на СРС, ГО, 62 състав в частта относно разноските за исковото
производство, както следва:
ОСЪЖДА В. Р. Д., ЕГН ********** да заплати на „***“ АД, ЕИК *********, на
основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 233, 39 лв. разноски за исковото производство.
ОСЪЖДА „***“ АД, ЕИК ********* да заплати на адв. Н. ИЛЧ., на основание
чл.38, ал.2 ЗА, сумата от 316, 63 лв. адвокатско възнаграждение за предоставена
безплатна правна защита за исковото производство.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на
страните с частна жалба пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2