№ 9149
гр. София, 16.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Г. В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Г. В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20231110100123 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.341 и сл. от ГПК, образувано по искова молба с
правно основание чл.34, ал.1 от ЗС, за делба на съсобствен недвижим имот от ищците Г. П.
Г. - Б., с ЕГН **********, лично и като законен представител на малолетните Д. Б. Б., с
ЕГН **********, Г. Б. Б. , с ЕГН **********, и Б. Б. Б., с ЕГН ********** против
ответника М. Й. Г., с ЕГН ********** от гр. [***], с искане да се допусне и реално извърши
след това делба на съсобствения на страните, недвижим имот.
Ищците Г. П. Г. - Б. , с ЕГН **********, лично и като законен представител на
малолетните Д. Б. Б., с ЕГН **********, Г. Б. Б. , с ЕГН **********, и Б. Б. Б., с ЕГН
**********, твърдят, че с ответника М. Й. Г., с ЕГН **********, са съсобственици на
следния недвижим имот:
- Апартамент № [***] /[***]/ със застроена площ от 86.46 /осемдесет и шест цяло и
четиридесет и шест стотни/ квадратни метра, състоящ се от две стаи, дневна, кухня и
сервизни помещения, при граници и съседи: изток - [***], запад-[***], север - [***], юг-
[***] № [***] / [***]/ заедно с избено помещение № [***] /[***]/ с полезна площ 1,83/ едно
цяло и осемдесет и три стотни/ квадратни метра, при граници и съседи: изток -[***] , запад -
[***], север – [***]; юг- [***] № [***] / [***] /, заедно с 1.765% /едно цяло седемстотин
шестдесет и пет хилядни върху сто/ идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху мястото- държавна земя, с идентификатор [***] за жилището, [***]
идентификатор за сградата и [***] идентификатор за поземлен имот.
1
В исковата молба се излагат твърдения, че ищците са наследници на Б. Й. Б. /починал
на [***][***] г./, тъй като първата ищца е била в граждански брак с починалото лице, а
останалите ищци- негови деца, както и на Й. И. Й. /починала на 18.12.2010 г./ - майка на
ответницата М. Г. и на починалия Б. Й. Б.. Процесното жилище е било придобито на
основание Заповед № [***]/[***] г. от [***] г. на [***] на [***], гр. [***], чрез Договор за
продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавни имоти, сключен
на [***] г. с [***] на [***]- гр. [***], от Й. Б. Й. и Й. И. Й.. Впоследствие, на 18.12.2010 г.,
Й. И. Й. починала, като оставила за свои законни наследници съпруга си- Й. Б. Й., сина им-
Б. Й. Б. и дъщеря им- М. Й. Г.. Сочи се, че на [***] г. с Нотариален акт № [***], том [***]
[***], дело [***] г., при нотариус А. М., peг. № [***] в НК, Й. Б. Й. е прехвърлил на своя син
и съсобственик Б. Й. Б. собствената си ½ идеални части от процесния недвижим имот, като
към момента на продажбата последният е бил в законен граждански брак, сключен на [***]
г. с Г. П. Г. /първата ищца/ и със сключен Брачен договор рег. № [***] г., с който е приет
режим на разделност между съпрузите.
Твърди се, че на [***][***] г. Б. Й. Б. също починал, като оставил за свои наследници
съпругата си- Г. П. Г., и трите си деца- Д. Б. Б., Г. Б. Б., и Б. Б. Б.. На [***] г. починал и Й. Б.
Й., след смъртта на който, бил наследен от своите наследници по закон - ответницата М. Й.
Г. /негова дъщеря/ и ищците Д. Б. Б., Г. Б. Б. и Б. Б. Б. /негови внуци, деца на починалия
преди него, негов син Б. Й. Б./. Навеждат се твърдения, че между страните не може да се
постигне съгласие за доброволна подялба на останалото в наследство недвижимо
имущество.
Към исковата молба ищците прилагат документи, които молят да бъдат приети по
делото като писмени доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата М. Й. Г., не депозира отговор на исковата молба,
не прави доказателствени искания, не заявява правоизключващи или правопогасяващи
възражения.
В съдебно заседание, от ищците се явява Г. П. Г. лично и в качеството й на законен
представител на малолетните Г. Б. и Б. Б. Б.и, и непълнолетната Д. Б., а за всички се явява и
по пълномощие адв. А., които поддържат иска за делба, но с оглед установеното по-късно
обстоятелство, че ответницата М. Г. се е разпоредила, чрез дарение в полза на дъщеря си А.
П. Г., с притежаваната от нея идеална част от процесния недвижим имот преди образуване
на делото, молят като съделител да се конституира А. Г. , която понастоящем се явява
съсобственик на процесния апратамент.
Ответникът М. Й. Г. не се явява лично, но се представлява от упълномощената от нея
адв. Д. от [***], която заявява, че ответницата няма качеството на съсобственик в делбения
имот, тъй като още през [***] г. е дарила притежаваната от нея ¼ ид.ч. от апартамента на
нейната дъщеря А. П. Г.. Моли за прекратяване на производството срещу нея и присъждане
на разноски, за което представя списък.
С определение от о.с.з. 03.11.2023 г., съдът е конституирал като ответник в
2
производството А. П. Г. и е предоставил на същата срок за отговор по реда на чл.131 от
ГПК. На 13.02.2024 г. е постъпил писмен отговор от ответника А. Г., която признава, че е
собственик на ¼ ид.ч. от процесния недвижим имот по дарение от нейната майка – М. Й. Г.
/съгласно н.а. № [***], том [***] ., рег. № [***], дело № [***] г. на нотариус Р., с рег. №
[***] в НК/, прави искане за възлагане на обикновената покъщнина, която се намира в
наследствения апартамент, като твърди, че е живяла в апартамента, заедно с наследодателя
си Й. Б. Й. и се е грижила за него до смъртта му на [***] г., поради което на осн. чл.12, ал.1
от ЗН има право да получи в наследство обикновената покъщнина. По същество не оспорва
иска за делба, като счита че квотите им са съответно ¼ ид.ч. за нея и общо ¾ ид.ч. за
наследниците на Й. Б. Й. /т.е. четиримата ищци/. Представя като доказателства цитирания
по-горе нотариален акт за дарение.
В проведеното на 27.02.2024 г. ответника А. Г. не се явява лично, представлява се от
адв. Д., която поддържа отговора на ИМ и моли при прекратяване на производството по
отношение на първоначалния ответник М. Г., на последната да се присъдят разноски за
заплатеното от нея адвокатско възнаграждение от 1500 лв., за което представя списък и
доказателства.
От името на ищците, адв. А. заявява отказ от иска за делба по отношение на
първоначалния ответник М. Г.. Възразява срещу искането на ответника за присъждане на
разноски, евентуално в случай че съдът й присъди такива възразява за прекомерност и моли
адвокатското възнаграждение да бъде намалено.
След преценка поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото
доказателства, доводите и становищата на страните и на осн. чл.235 от ГПК, съдът
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
От представените от ищцовата страна писмени доказателства – з.к. от Заповед №
[***]/[***] г. на [***] на [***] при община „[***]“ и сключения въз основа на нея Договор за
продажба на държавен недвижим имот по реда на НДИ от [***] г. се установява, че през
[***] г. общите на страните наследодатели в лицето на Й. Б. Й. /починал на [***] г./ и Й. И.
Й. /починала на 18.12.2010 г./ са придобили в режим на СИО (предвид разп. на чл.19, ал.1 от
СК в сила от 01.07.1985 г., понастоящем отменен) процесния недвижим имот,
представляващ Апартамент № [***], със застроена площ от 86.46 /осемдесет и шест цяло и
четиридесет и шест стотни/ квадратни метра, състоящ се от две стаи, дневна, кухня и
сервизни помещения, при граници и съседи: изток - [***], запад-[***], север - [***], юг-
[***] № [***] / [***]/ заедно с избено помещение № [***] /[***]/ с полезна площ 1,83/ едно
цяло и осемдесет и три стотни/ квадратни метра, при граници и съседи: изток -[***] , запад -
[***], север – [***]; юг- [***] № [***] / [***] /, заедно с 1.765% /едно цяло седемстотин
шестдесет и пет хилядни върху сто/ идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху мястото- държавна земя, с идентификатор [***] за жилището, [***]
идентификатор за сградата и [***] идентификатор за поземлен имот.
От приетите по делото удостоверения за наследници се установява, че при смъртта на
съпругата Й. Й. през 2010 г., същата е наследена от преживял съпруг – Й. Б. Й. и двете си
3
деца – Б. Й. Б. и М. Й. Г.. С прекратяване на СИО със смъртта на съпругата, се счита, че
всеки от съпрузите притежава равна част от собствеността в имота или по ½ ид.ч. Съответно
в наследството на съпругата се включва ½ идеална част от апартамент № [***], която част
се наследява по равно от тримата наследника, или всеки от тях е получил по 1/6 ид.ч. от
наследството на Й..
От приетия по делото нотариален акт за покупко-продажба на идеална част от
недвижим имот със запазване на вещното право на ползване № [***], том [***] ., рег. №
[***], дело № [***] от [***] г., се установява, че приживе Й. Б. Й. се е разпоредил със своята
½ ид.ч. от процесния Апартамент № [***], в полза на сина си Б. Й. Б., като си е запазил
пожизнено право на ползване върху нея.
През 2[***] г. е починал Б. Й. Б., като същия е бил наследен от своите наследници по
закон – преживяла съпруга Г. П. Г. и трите им деца Д. Б. Б., Г. Б. Б. и Б. Б. Б., видно от
приетото удостоверение за наследници с изх. № [***]/[***][***] г., на л.10 от делото). Всеки
от наследниците получил в наследство по 1/6 ид.ч. от процесния апартамент № [***]
(наследството на Б. Б. се формира като сбор от придобитата от него 1/6 ид.ч. от процесния
апартамент по наследство от майка му Й. Й. и придобитата ½ ид.ч. при покупко-продажбата
от баща му Й. Й.).
През [***] г. е починал и Й. Б. Й., който видно от удостоверение за наследници от
[***] г., на л.13 от делото, е наследен от дъщеря си М. Й. Г. и низходящите наследници на
починалия си син Б. Б. – ищците по делото Д. Б. Б., Г. Б. Б. и Б. Б. Б.. Към датата на
откриване на наследството на Й. Й. /на [***] г./ същото се състои от 1/6 ид.ч. от процесния
Апартамент № [***], придобита по наследство от съпругата Й. Й.). Съгласно чл.5, ал.1 и
чл.10, ал.1 и 3 от ЗН, М. Г. /дъщеря на Й. Й./ е наследила от баща си 1/12 ид.ч. от
Апартамент № [***], а неговите внуци, като низходящи наследници по закон на неговия син
Б. Б., починал преди него, съответно са наследили общо другата 1/12 ид.ч. /или всеки от тях
по 1/36 ид.ч./.
През [***] г., М. Й. Г., видно от приетия по делото нотариален акт за дарение на
недвижим имот № [***] том [***] ., рег. № [***], дело № [***] г. на нотариус Р., с рег. №
[***] в НК е прехвърлил собствената си ¼ ид.ч. от процесния Апартамент № [***]
(формирана като сбор от наследената 1/6 ид.ч. от наследството на майка й Й. Й. и 1/12 ид.ч.
от наследството на баща й Й. Й.) на дъщеря си – А. П. Г..
По делото са представени и приети като доказателства и актуални удостоверение за
данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК от 01.06.2021 г. на [***] при отдел [***] [***] и
Схема на самостоятелен обект в сграда № [***][***] г. на [***]-[***] за апартамент –
жилище, с идентификатор № [***][***], от които и в съвкупност с останалите обсъдени по-
горе писмени доказателства се установяват въведените с ИМ и твърдяни от ищеца факти във
връзка със собствеността върху процесния делбен имот.
Към настоящия момент няма данни имота да е обременен с ограничени вещни права
или някой друг от съсобствениците (извън М. Г.) да се е разпоредил с притежаваната от него
4
идеална част от същия, след откриване на наследствата на Й. Й. и Б. Й.. Страните също
заявяват, че желаят допускане на делбата при заявените факти и права.
Други доказателства за релевантни за иска факти също не са представени, респ.
приети по делото.
Въпросът във връзка с обикновената покъщнина, находяща се в процесния
Апартамент № [***] – в какво се състои и на каква цена е тя, не следва да се обсъжда в
настоящата фаза на производството, доколкото касае въпрос по сметките, който е предмет
на разглеждане във фазата по извършване на делбата.
От правна страна:
Съгласно чл. 34, ал.1 от Закона за собствеността, всеки съсобственик може, въпреки
противна уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или
ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта.
В настоящият случай, безспорно се установи, че ищците и ответника А. П. Г. са
съсобственици на делбения имот (представляващ Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор [***] представляващ жилище, апартамент № [***], със застроена площ от
86.46 /осемдесет и шест цяло и четиридесет и шест стотни/ квадратни метра, състоящ се от
две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, при граници и съседи: изток - [***], запад-
[***], север - [***], юг- [***] № [***] / [***]/ заедно с избено помещение № [***] /[***]/ с
полезна площ 1,83/ едно цяло и осемдесет и три стотни/ квадратни метра, при граници и
съседи: изток -[***] , запад - [***], север – [***]; юг- [***] № [***] / [***] /, заедно с 1.765%
/едно цяло седемстотин шестдесет и пет хилядни върху сто/ идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху мястото- държавна земя, като ищцата Г. П. Г.
притежава 1/6 ид.ч.; ищците Д. Б. Б., Г. Б. Б. и Б. Б. Б. - съответно по 7/36 ид.ч. всеки от
тях, а ответника А. П. Г. притежава 9/36 ид.ч. от имота, придобити съответно за ищците по
наследствено приемство, след смъртта на наследодателите им Б. Й. Б. и Й. Б. Й., а за
ответницата Г. – по силата на договор за дарение от нейната майка М. Й. Г..
Тъй като няма до момента постигнато съгласие за доброволна подялба на
съсобствения имот, всяка от страните има право и интерес да поиска съда да ги подели, като
в конкретния случай инициативата за съдебната делба са предприели ищците.
Искът, предвид горното се явява допустим, като не се установява обекта на делбата
да е от естество и с предназначение, несъвместимо с делбата, т.е. не са налице
ограниченията на чл.34, ал.1 от ЗС.
С оглед приетите доказателства се явява и основателен.
Безспорно се установи в хода на съдебното дирене, че страните в производството Г.
П. Г. - Б. , с ЕГН **********, Д. Б. Б., с ЕГН **********, Г. Б. Б. , с ЕГН **********, и Б.
Б. Б., с ЕГН ********** и А. П. Г. с ЕГН ********** са единствените собственици към
момента на процесния недвижим имот, като първата притежава 1/6 ид.ч., втория, третия и
четвъртия от ищците съответно по 7/39 ид.ч. и ответницата Г. съответно 9/36 ид.ч.
5
Не се установява в производството ответника М. Й. Г. да притежава част от
собствеността на процесния недвижим имот, поради което и предвид заявения отказ от иска
за делба спрямо нея иска ще следва да се отхвърли.
По отношение на претенцията на М. Г. за присъждане на разноски, съдът я счита за
частично основателна. От една страна дарението на притежаваната от М. Г. идеална част от
делбения имот е извършено още през [***] г., т.е. преди образуване на настоящото делбено
производството и тъй като нотариалния акт, с който е извършено е надлежно вписан в
регистрите на [***] същия е могъл да стане известен на ищците, при полагане на
необходимата грижа преди завеждане на делото и установяване на действителните
съсобственици на имота към датата на образуване на делото, с оглед на което съдът счита,
че ответника М. Г. не е дала повод за завеждане на иска за делба срещу нея, респ. има право
на сторените от нея съдебни разноски в производството.
По отношение на претендирания размер на адвокатското възнаграждение обаче, съдът
намира възражението на ищците за прекомерност, за основателно, поради което и като взе
предвид липсата на подаден в срока по чл.131 от ГПК писмен отговор на исковата молба,
както и че единственото процесуално действие, извършено от адв. Д. като пълномощник на
ответника М. Г. е явяването й в първото съдебно заседание, в което възразява срещу
надлежното конституиране на ответницата като съделител и навежда твърдения за
разпореждането й с притежаваната от нея по наследство идеална част от имота,
предхождащо образуване на делото. Съдът като взе предвид фактически извършените от
пълномощника на ответника М. Г. процесуални действия, както и липсата на фактическа и
правна сложност на делото, намира, че справедливия размер на дължимите й се съдебни
разноски, изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение възлиза на сумата от 600
лв., които следва да се възложат в отговорност на ищците.
В заключение, в първата фаза на делбата, с решението по нейното допускане, съдът
следва да се произнесе по въпросите между кои лица, за кои имоти и при какви квоти ще
се извърши делбата. Приетите по делото доказателства дават отговор на всички тези
въпроси, поради което съдът приема, че предявения в настоящото производство иск за делба
на съсобствения недвижим имот, подробно описан в исковата молба и по-горе в настоящото
решение, се явява основателен и доказан, поради което следва да се уважи, като делбата
следва да се допусне между ищците по делото и конституираната на 03.11.2023 г. ответница
А. П. Г., които се явяват съсобственици на процесния недвижим имот, при посочените по-
горе квоти, а иска за делба предявен срещу ответника М. Й. Г. да се отхвърли, като
неоснователен, поради липса на участие на същата в съсобствеността на процесния
недвижим имот.
С оглед на тези обстоятелства, при установеното приложно поле на чл. 34 ал.1 от ЗС,
във връзка с чл. 341 и сл. от ГПК, и на осн. чл.235, ал.2 от ГПК, Софийският районен съд,
РЕШИ:
6
ДОПУСКА ДО ДЕЛБА между Г. П. Г. - Б. , с ЕГН **********, Д. Б. Б., с ЕГН **********,
Г. Б. Б., с ЕГН **********, и Б. Б. Б., с ЕГН ********** и А. П. Г. с ЕГН **********, при
квоти от 1/6 ид.ч. за първата ищца Г. Г.; по 7/36 ид.ч. за втория, третия и четвъртия
ищец Д., Г. Б. и Б. Б. Б.и и от 9/36 ид.ч. за ответника А. Г., съсобствения им недвижим
имот, придобит по наследствено приемство от наследодателите Б. Й. Б. починал на [***]
[***] г. и Й. Б. Й., починал на [***] г., в гр. [***] и представляващ:
Апартамент № [***] /[***]/ със застроена площ от 86.46 /осемдесет и шест цяло и
четиридесет и шест стотни/ квадратни метра, състоящ се от две стаи, дневна, кухня и
сервизни помещения, при граници и съседи: изток - [***], запад-[***], север - [***], юг-
[***] № [***] / [***]/ заедно с избено помещение № [***] /[***]/ с полезна площ 1,83/ едно
цяло и осемдесет и три стотни/ квадратни метра, при граници и съседи: изток -[***] , запад -
[***], север – [***]; юг- [***] № [***] / [***] /, заедно с 1.765% /едно цяло седемстотин
шестдесет и пет хилядни върху сто/ идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху мястото- държавна земя, с идентификатор [***] за жилището, [***]
идентификатор за сградата и [***] идентификатор за поземлен имот, като ОТХВЪРЛЯ иска
за делба по отношение на ответника М. Й. Г., с ЕГН **********, като неоснователен.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.3 вр. с ал.5 от ГПК, Г. П. Г. - Б. , с ЕГН **********, Д. Б.
Б., с ЕГН **********, Г. Б. Б. , с ЕГН **********, и Б. Б. Б., с ЕГН ********** да
заплатят солидарно на А. П. Г. с ЕГН ********** сумата от 600 лв., представляваща
сторените от нея съдебни разноски в производството.
Решението не е окончателно и подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок
от връчването му пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7