Р Е Ш Е Н И Е
№ 260010 / 23.9.2020г.
гр. Карнобат, 23.09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр. Карнобат, V- ти граждански състав, в публичното заседание
на девети септември две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
Пламен Дойков
при участието на секретаря Веска Х. и в присъствието на
прокурор .........., като разгледа гр.д. № 503 по описа на съда за 2020г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 150 от Семейния кодекс.
Производството по делото образувано по
исковата молба на П.С.Х., ЕГН: **********, ***********************, действаща
като родител и законен представител на децата С.С.Ч.,
ЕГН ********** и Т.С.Ч., ЕГН **********,
против С.Т.Ч., ЕГН **********,***. В исковата молба се сочи, че с Решение №
191/ 23.11.2017г. по гр.д. № 1238/ 2017г. на КбРС С.Т.Ч.
е бил осъден да заплаща месечна издръжка в размер на по 120.00лева за всяко
едно от децата, чрез тяхната майка и законен представител П.Х., до настъпване
на законни причини за изменение и прекратяване на издръжката. Ищцата сочи, че
нуждите на децата са се изменили и общата сума от 240.00лева се явявала
недостатъчна за покриване нуждите на децата. Изменили се били нуждите за
учебници, тетрадки и технически пособия. Ищцата сочи, че бащата работи по
трудов договор, получава редовно трудово възнаграждение и може да заплаща
издръжка в по – голям размер. П.Х. претендира да се измени размера на
присъдената издръжка, като се осъди ответника да заплаща месечна издръжка в
размер на 200.00лева за детето С.С.Ч. и 200.00лева за
детето Т.С.Ч., чрез нея като майка и законен представител, считано от датата на
предявяване на исковата молба до настъпване на причина за нейното изменение или
прекратяване, ведно със законна лихва върху всяка просрочена вноска.
Претендират се разноски. Представени са писмени доказателства. Правят се
доказателствени искания.
Ответникът С.Т.Ч.,*** , депозира писмен
отговор в срока по чл. 131 от ГПК чрез адв. Л.Л.,***.
Ответникът намира депозирания иск срещу него за допустим и частично
основателен. Ч. оспорва размера на исковата претенция. Ответникът счита, че
след 2017г., когато е определена издръжката, не са се изменили съществено
обстоятелствата, които са послужили за определянето й. Защитава се с
твърдението, че децата са пораснали, но това не било променило значително
нуждите им от храна, облекло и обучение. Ч. заявява, че децата учат в гр.
Карнобат, което не водело до разходи за транспорт или квартира, свързани с
образованието им. Възражението му срещу размера на издръжката се основава и
върху статистиката за инфлацията в страната, която през м. май 2020г. била 1,3
% - най – ниска от юни 2017г., когато била присъдена издръжката. Ответникът не
оспорва, че реализира месечен доход, но изплащал парични кредити, а също така
бил с намалена работоспособност. Претендираната издръжка била завишена спрямо
неговите възможности и не били налице предпоставките за изменението й. Представени са писмени доказателства.
В съдебно заседание ищцата П.С.Х. се
явява лично и с ********** , АК гр. Бургас. Исковата молба се поддържа.
Ответникът С.Т.Ч., редовно призован, не се
явява, представлява се от адв. Л.Л.,***. Представеният
писмен отговор се подържа.
Дирекция „Социално подпомагане” гр. Карнобат
представя социален доклад.
В хода на съдебното дирене са приобщени
следните писмени доказателства: копие на Решение № 191/ 23.11.2017г. по гр.д. №
1238/ 2017г. на КбРС; служебна бележка №
60-02-05-36293/ 10.07.2020г.; ЕР на ТЕЛК № 0023002/ 07.01.2002г. ; социален
доклад изх. № ПР/ Д- А-К/ 39-001/ 19.08.2020г. на ДСП Карнобат; служебна
бележка № 60-02-05-42401/ 14.08.2020г.; удостоверение за доход изх. № 171/
11.08.2020г. на **********; два броя удостоверения за доходи от **********;
извлечение за състояние по кредит изх. № PLUS – 13765275/
14.08.2020г. на „БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А. , клон България”. Приобщени са материалите по гр.д. №
1238/ 2017г. на КбРС.
В съдебно заседание е разпитана и св. *** Х. *** – баба по майчина
линия на децата. Свидетелката твърди, че участва в отглеждането на децата и
подпомага финансово дъщеря си. Х. сочи, че детето Т.има астматични пристъпи и
се налага закупуване на лекарства, които струват 60.00лева месечно. Детето С.
посещавало логопед в гр. Айтос до обявяване на извънредното положения в
страната и се заплащала сумата от 20.00лева на сеанс. Т.Ч. се занимавал със
спорт- фехтовка, за което се налагало закупуване на екипировка и заплащане на
месечна такса по 25.00лева. Наред с това Т.Ч. участвал в кръжоци по математика
и рисуване, както и в олимпиади, които също изисквали средства. Свидетелката
сочи, че бащата плащал издръжка, а за първия учебен ден закупил за децата дрехи
за около100.00лева за всяко дете. Х. разказва , че децата и дъщеря й живеят в
жилище в гр. Карнобат, което е собственост на семейството, а ищцата към момента
е безработна. Свидетелката не знае бащата да дължи издръжка на други лица. Х.
твърди, че ответника реализира доходи от отглеждане на пилета.
Съдът, след като прецени събраните доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори, че децата Т. С.Ч., ЕГН **********, роден на
***г*** и С.С.Ч., ЕГН **********, роден на ***г***,
са родени по време на брака на ищцата П.С.Х. и С.Т.Ч.. С Решение № 191/ 23.11.2017г.
по гр.д. № 1238/ 2017г. на КРС бракът между двамата родители е прекратен на
основание чл. 50 от Семейния кодекс, като е постановено бащата С.Ч. да заплаща
издръжка в размер на по 120.00лева за всяко от децата , считано до 20 – то
число на текущия месец. По делото не се спори, че родителските права са
възложени на майката, като Т.***, а бащата се е установил в с. Зимен, общ.
Карнобат. Установено е също така, че детето Т.Ч. е ученик в ********, а детето С.Ч. в I клас на същото училище. Детето Т.Ч. тренира
фехтовка, участва в кръжоци и олимпиади по математика и рисуване. Детето С.Ч.
не участва в извънкласни дейности. Не се установи категорично децата да имат
хронични заболявания, които да изискват специални грижи и лекарства. Последното
се сочи от бабата на децата, но в социалния доклад няма изложени подобни
обстоятелства, а не се представиха и други доказателства, които да водят до
категоричен извод. От представената служебна бележка № 60-02-05-36293/
10.07.2020г. е видно, че майката П.Х. е регистрирана безработна в ДБТ Карнобат.
От страна на ответника са представени писмени доказателства за здравословното
му състояние и трудова заетост, които не са били оспорени от ищцовата страна.
Видно от представено ЕР на ТЕЛК, ответникът С.Ч. е с поставена диагноза 54.5%
пожизнено намалена работоспособност. Поставена е диагноза „отворена рана на
очната ябълка”. Представени са доказателства – служебна бележка №
60-02-05-42401/ 14.08.2020г., че за периода 20.10.2017г. до 09.08.2018г. и от
11.02.2019г. до 29.04.2019г. С.Ч. е бил безработен, регистриран в ДБТ гр.
Карнобат. През 2020г. ответникът е бил работник при ********** и ********** ,
като е получавал месечен доход. Ответникът сочи, че е длъжник по Договор за
кредит, сключен с „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. , клон България” като към
14.08.2020г. дължи общо 4740.14лева. Между страните спорен остана само
размерът на дължимата издръжка от бащата към децата.
Представен е социален доклад от ДСП Карнобат.
В него са отразени обстоятелства, които кореспондират с гореизложената
фактология.
Предявен е иск с правно основание чл. 150 от Семейния кодекс. Същият
е процесуално допустим.
Съгласно разпоредбата на чл. 150 от Семейния
кодекс, при изменение на обстоятелствата присъдената издръжка може да бъде
изменена. При преценката на съда следва да се съобразят и разпоредбите на чл.
142 и чл. 143 от СК. Нормативно предвиденият размер на издръжката е посочен в
чл. 142, ал. 2 от СК и е определен според минималната работна заплата за
страната. Към настоящият момент , съгласно ПМС № 350/19.12.2019г., считано от
01.01.2020г. размерът на минималната работа заплата за страната е 610лева. Т.е.
минималният размер на издръжката е 152.50лева месечно. От друга страна следва
да се вземат предвид нуждите на лицето, което има право на такава и
възможностите на лицето, което я дължи. При определянето се отчита, че всеки от
двамата родители е длъжен, съобразно своите възможности и материално състояние,
да осигурява условия на живот необходими за развитието на детето. Родителите
дължат издръжка на своите малолетни и непълнолетни деца независимо дали са
работоспособни и могат да се издържат от имуществото си. В този смисъл
издръжката определяна по този ред е безусловна. Към настоящия момент децата Т.С.Ч.
и С.С.Ч. са малолетни, ученици. И двамата родители
следва да подпомагат и издържат децата, независимо, че П.Х. упражнява
родителските права над тях. В хода на делото са изтъкнати както обективни
фактори –изменението на МРЗ, изменените нужди на децата, съобразно израстването
им, изменените социално – икономически условия. Социалният доклад потвърждава
изложеното в исковата молба и установените нужди на децата.
По делото не се спори относно така
изложените обстоятелства – определената с посоченото решение издръжка за
двамата, нуждите на Т.Ч. и Стайков Ч. и другите настъпили и относими към това
обстоятелства. Страните не са постигнали съгласие за размера на дължимата
издръжка. В тази връзка следва да се отбележат няколко неща. Безспорно от 2017г.,
когато е постановено решението, с което е определен размера на сегашната
издръжка, са изминали 3 години, в които нуждите на децата са нараснали. В тази
връзка ищцовата страна доказва с представените доказателства, че сумата от 120.00лева
на месец не отговаря както на нуждите на децата, така и на установения в закона
минимум. Последното не се оспорва и от ответника, който счита, че следва иска
да се уважи , но до размера на минималната дължима издръжка. Майката не е
трудово заета, като с децата живеят в гр. Карнобат и са подпомагани от бабата и
дядото по майчина линия. От друга страна бащата С.Ч. живее отделно в с. Зимен.
Представени са доказателства, че същият работи по трудов договор. От приетите
по делото удостоверения е видно, че Ч. е реализирал трудови доходи, които са
били в размер над МРЗ за страната. От справките за м. май, м. юни и м. юли
2020г. е видно , че ответникът е получил БТВ в размер на 1269.30лева за първия
посочен месец, а след това по 1214.75лева и 1376.64лева. Видно е, че е имало
период , в който Ч. е бил безработен и не е имал доходи, но това е било през
2019г. От началото на настоящата година няма данни ответника да е бил
безработен. Въпреки твърденията, че С.Ч. има доходи от отглеждане на пилета, не
са представиха доказателства за това. По отношение на представеното ЕР на ТЕЛК
, неоспорено от ищцовата страна, е видно , че С.Ч. има 54.5% пожизнено намалена работоспособност, с
диагноза „отворена рана на очната ябълка” след нараняване на дясно око. Въпреки
това изрично в решението е отбелязано, че Ч. може да работи „според
подготовката, квалификацията и възможностите си, без противопоказания”. Т.е.
ответникът може да полага труд и да реализира доходи. Настоящият
състав не споделя и друга част от възраженията на ответника за размера на
дължимата издръжка. От представеното извлечение за състояние по кредит се
вижда, че Ч. има задължение към „БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А., клон България”. Това, че ответникът
е поел ангажимент към търговското дружество, сключвайки договор за заем, не
може да е мотив за определяне издръжката към минималния размер. Не е приемливо
и възражението, че не са нараснали значително нуждите на децата за облекло,
храна и обучение. Не е основание и това, че децата учат в града , в който
живеят и от това не произлизали разходи за път и квартира. Двамата растат, а
това житейски е известно, че води до промяна на нуждите на децата. Често се
налага закупуване на нови дрехи и обувки. Децата вече са ученици, което
допълнително създава разходи за учебни помагала, пособия за училище,
допълнителни уроци и курсове, джобни пари и др.
Според настоящия състав следва размерът
на издръжката да се определи на 200.00лева месечно за всяко дете. На първо
място са се изменили нуждите на децата от обувки, дрехи, храна. Нараснали са
образователните и социалните им разходи. Предходният размер на издръжката е бил
определен през 2017г. Както се отбеляза, няма данни бащата да дължи издръжка на
други лица, посочените заболявания не ограничават възможностите му да полага
труд, а С.Ч. е в млада работоспособна възраст, което му дава възможност да
реализира доходи от труда си. Ответникът работи на трудов договор, като се
установи, че получава възнаграждение над МРЗ за страната. Редно е да се отбележи
и друго, което се намира във връзка с част от възраженията на ответника. С
осигурявания от родителите доход се задоволяват не само нуждите от храна, дрехи
и обувки. Издръжката на детето осигурява възможността му да учи, да има
социални ангажименти – да практикува спорт, да се занимава с хоби, изкуство, да
развива уменията и надгражда познанията си. Сочи се, че Т.Ч. има такива
ангажименти и не бива да се лишава от тези възможности за развитие. Няма данни
детето С.Ч. да упражнява спорт, да има ходи или да посещава курсове и кръжоци,
но следва да се отчете , че детето е ученик в първи клас и тепърва пред него ще
се откриват такива възможности. Според общодостъпната статистика на НСИ гр.
София, през 2019г., линията на бедността е 413.04лева средномесечно на лице от
домакинството. Отчетено е, че сред децата една трета не могат да си позволят
почивка извън дома поне за една седмица в годината, редовни занимания по
плуване, свирене на музикален инструмент, участие в младежки организации и др.,
както и екипировки за игри навън. Сочи се, че почти всяко едно от пет деца не
може да получи книги, които са подходящи за възрастта му / без учебници и
учебни помагала/, а почти всяко четвърто по два чифта обувки по размер в
зависимост от сезона и / или за всички сезони / посочените данни са публикувани
на интернет страницата НСИ -https://www.nsi.bg/sites/default/files/files/pressreleases/SILC2019_ARTRFBK.pdf/.
Това също е мотив за настоящия състав да определи издръжка в посочения размер
за децата, като сумата да бъде около половината от цитирания статистически
показател, което би следвало да обезпечи нуждите на Т.Ч. и С.Ч.. Издръжката
следва да се присъди от датата на депозиране на исковата молба, ведно със
законната лихва за всяка просрочена вноска, до настъпване на законна причина за
нейното изменение или прекратяване.
Следва, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ответника да бъдат възложени сторените от ищцата разноски в
производството, съобразно уважената част на иска – сумата от 300.00лева за
заплатената адвокатска помощ. Следва, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ,
ответникът да бъде осъден да заплати в полза на РС гр. Карнобат и държавната
такса върху увеличения уважен размер на
издръжката, която се равнява на сумата 230.40лева/ двеста и тридесет лева и
четиридесет стотинки/.
Следва да се допусне предварително
изпълнение на решението в частта касаеща присъдената издръжка.
Мотивиран така и на основание чл. 150 от Семейния кодекс, Съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ
, на основание чл. 150 от Семейния кодекс, размера на определената издръжка с Решение № 191/ 23.11.2017г. по гр.д. № 1238/
2017г. на КРС,
влязло в законна сила на 23.11.2017г., която С.Т.Ч., ЕГН **********,*** е бил
осъден да заплаща на Т.С.Ч., ЕГН **********,
роден на ***г***,
чрез неговата майка и законен представител П.С.Х., ЕГН: **********,***,
като УВЕЛИЧАВА същата от 120.00лева/ сто и двадесет лева/ месечно и го ОСЪЖДА
да заплаща на *** С.Ч., ЕГН **********,
роден на ***г***,
чрез неговата майка и законен представител П.С.Х., ЕГН: **********,***,
сумата от 200.00/двеста лева/ месечно, считано от датата на подаване на
исковата молба- 13.07.2020г., до настъпване на законна причина за нейното
изменение или прекратяване, ведно със законна лихва върху всяка просрочена
вноска.
ИЗМЕНЯ
, на основание чл. 150 от Семейния кодекс, размера на определената издръжка с Решение № 191/ 23.11.2017г. по гр.д. № 1238/
2017г. на КРС,
влязло в законна сила на 23.11.2017г., която С.Т.Ч., ЕГН **********,*** е бил
осъден да заплаща на С.С.Ч.,
ЕГН **********, роден на ***г***, чрез неговата майка и законен
представител П.С.Х., ЕГН: **********,***,
като УВЕЛИЧАВА същата от 120.00лева/ сто и двадесет лева/ месечно и го ОСЪЖДА
да заплаща на С.С.Ч.,
ЕГН **********, роден на ***г***, чрез неговата майка и законен
представител П.С.Х., ЕГН: **********,***, сумата
от 200.00/двеста лева/ месечно, считано от датата на подаване на исковата
молба- 13.07.2020г., до настъпване на законна причина за нейното изменение или
прекратяване, ведно със законна лихва върху всяка просрочена вноска.
ОСЪЖДА С.Т.Ч., ЕГН **********,
с. Зимен, общ. Карнобат, ДА ЗАПЛАТИ в
полза на Районен
съд гр. Карнобат СУМАТА от 230.40лева/ двеста
и тридесет лева и четиридесет стотинки/, представляваща ДТ върху присъденото увеличение на издръжка по Тарифата за ДТССГПК, както и 5.00лева/ пет
лева/ в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА
С.Т.Ч., ЕГН **********, с. Зимен, общ. Карнобат, ДА ЗАПЛАТИ
на П.С.Х., ЕГН: **********, гр. Карнобат, сумата от общо 300.00лв. /триста лева/ направени
разноски за адвокатска защита.
На основание чл. 242, ал. 1 от ГПК, допуска предварително
изпълнение на решението в частта за присъдената издръжка.
Решението
може да се обжалва пред Окръжен съд гр. Бургас в двуседмичен срок считано от връчването
му на страните.
СЪДИЯ : ………