Определение по адм. дело №1074/2025 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба на „Велконт“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, ж.к. „Лъджене“, [улица], представлявано от управителя Н. Т. В., подадена чрез адв. В. С., със съдебен адрес: гр. София, [улица], ет. ... срещу Заповед № 1127 от 02.07.2025 год. на Заместник - кмета на Община Велинград, с която на осн. чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, е наредено да се премахне незаконен строеж от четвърта категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 4, б. „а“ от ЗУТ: „Водопровод за минерална вода от Напорен резервоар 50м3-ПОС (над балнеохотел „К.“), находящ се в ПИ с идентификатор 10450.212.73 по КК и КР на гр. Велинград до ПИ с идентификатор 10450.503.1681 по КК и КР на гр. Велинград, УПИ III – 5927, в кв. 1, по регулационния план на гр. Велинград (хотел „П.“), в частта на тръба HDPE Ф75, от т. 1 до т. 13, с кординати описани в кординатен регистър на подробните точки от Геодезическо заснемане на 08 май 2025 год., изготвено от ЕТ „Бучков – 91 – В. Бучков“, с дължина 160,20 метра“, извършена от неизвестен извършител след 2004 год.

В конкретния случай жалбоподателят не е адресат на заповедта, тъй като в нея е посочено, че незаконният строеж е извършен от неизвестен извършител, но с оглед допустимостта на жалбата и съображенията му за наличие на правен интерес от предявеното оспорване, съдът счита, че предвид заявения му правен интерес от оспорването, следва да се назначи съдебно – техническа експертиза със следните въпроси:

1. Какви са характеристиките на процесния обект и представлява ли същия строеж по смисъла на параграф 5, т.38 от ДР на ЗУТ? В случай, че представлява строеж, коя категория е процесният обект?

2. Къде е изграден процесният строеж по местонахождение и граници?

3. Кога е извършено строителството и има ли за същото издадени строителни книжа и документи?

4. „Велконт“ ЕООД, [ЕИК] собственик ли е на недвижим имот в обхвата на ПИ с идентификатор 10450.212.73 по КК и КР на гр. Велинград до ПИ с идентификатор 10450.503.1681 по КК и КР на гр. Велинград, УПИ III – 5927, в кв. 1, по регулационния план на гр. Велинград (хотел „П.“), в частта на тръба HDPE Ф75, от т. 1 до т. 13, с кординати описани в кординатен регистър на подробните точки от Геодезическо заснемане на 08 май 2025 год., изготвено от ЕТ „Бучков – 91 – В. Бучков“, с дължина 160,20 метра“ (описани в част на обжалваната заповед).

5. „Велконт“ ЕООД, [ЕИК] собственик или ползвател ли е на процесния водопровод към момента на издаване на заповедта?

6. „Велконт“ ЕООД, [ЕИК] стопанисва ли процесния водопровод“?

7. Кои страни са заинтересовани от оспорване на заповедта?

Предвид изложеното, съдът счита, че за процесуална икономия делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание на 31.10.2025 год. от 13:10 часа, за която дата и час да се призоват страните.

На основание чл. 163, ал. 1 и ал. 2 от АПК, препис от жалбата и последващото писмено становище на оспорващия следва да се изпрати на ответника като се укаже, че може в 14-дневен срок от получаването й да представи писмен отговор и да посочи доказателства, респективно да приложи към отговора писмените доказателства, с които разполагат, както и списък на страните.

С оглед изложеното и на основание чл. 157, ал. 1 от АПК, съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

КОНСТИТУИРА като страни по делото:

жалбоподател – „Велконт“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, ж.к. „Лъджене“, [улица], представлявано от управителя Н. Т. В., подадена чрез адв. В. С., със съдебен адрес: гр. София, [улица], ет. .. и

ответник – Кмета на Община Велинград.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание, което ще се проведе на 31.10.2025 год. от 13:10 часа,, за която дата и час да се призоват страните на посочените адреси.

УКАЗВА на ответника, че може в 14-дневен срок от получаването на съдебния акт, след изпращане на препис от жалбата и последващото становище от дружеството, да представи писмен отговор и да посочи доказателства, респективно да приложи към отговора писмените доказателства, с които разполагат, както и списък на страните.

Съдът указва на ответника, че съобразно правилото на чл. 170, ал.1 от АПК, следва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и дали са изпълнени законовите изисквания при издаването му, както и че в 14-дневен срок от получаването му могат да представят писмен отговор и да посочи доказателства, респективно да приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

От своя страна, жалбоподателят следва да докаже твърденията си в жалбата.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Г. П. от списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица при Окръжен съд - Пловдив, която да изготви заключение по допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, като отговори на въпросите, поставени в настоящото определение.

УКАЗВА на вещото лице, че съгласно чл. 196, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) е длъжно незабавно да съобщи на съда, ако за него е налице някое от основанията за отстраняване по чл. 22, ал. 1 ГПК.

УКАЗВА на вещото лице, че е длъжно да представи заключението си в срока по чл. 199 ГПК.

УКАЗВА на вещото лице, че заедно със заключението си следва да представи справка-декларация и документи за извършени разходи съгласно Наредба № Н-1/14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

ДАВА възможност на жалбоподателя и на ответника да поставят своите въпроси към вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800,00 лева за изготвяне на съдебното заключение, вносим от „Велконт“ ЕООД, [ЕИК], в 7-дневен срок от получаване на настоящия съдебен акт и в същия срок следва да представи документ за извършеното банково плащане в съда за прилагане по делото.

Препис от определението да се изпрати на страните с призовките за насрочване на делото.

Определението не подлежи на обжалване.