РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 36174
гр. София, 01.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20211110162948 по описа за 2021 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 01.12.2021 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На първи декември две хиляди двадесет и първа година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 62948 по описа за 2021 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
1
от „А.” ЕАД, за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение против
М. ХР. К., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „Красно село“, бл. 208, вх. Е, ет. 7, ап. 16, за
сумата от 4 297,26 лв. - главница по договор за потребителски паричен кредит от 07.06.2017
г., сключен между „У.“ ЕАД и М. ХР. К., и договор за цесия от 21.07.2020 г. към рамков
договор за цесия от 02.11.2018 г., сключен между „У.“ ЕАД и „А.” ЕАД, сумата от 308,35 лв.
- възнаградителна лихва за периода от 01.02.2020 г. до 21.07.2020 г., сумата от 600,94 лв. –
обезщетение за забава за периода от 02.02.2020 г. до 12.03.2020 г и от 15.07.2020 г. до
02.11.2021 г., със законната лихва върху главницата от 03.11.2021 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 01.12.2020 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 4 297,26 лв. - главница по договор за потребителски
паричен кредит № 2760735 от 07.06.2017 г., сключен между „У.“ ЕАД и М. ХР. К., и договор
за цесия от 21.07.2020 г. към рамков договор за цесия от 02.11.2018 г., сключен между „У.“
ЕАД и „А.” ЕАД, сумата от 308,35 лв. - възнаградителна лихва за периода от 01.02.2020 г. до
21.07.2020 г., със законната лихва върху главницата от 03.11.2021 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и за направените по делото разноски в размер на 136,34 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
сумата от 600,94 лв. – обезщетение за забава за периода от 02.02.2020 г. до 12.03.2020 г и от
15.07.2020 г. до 02.11.2021 г., съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за потребителски кредит от 07.06.2017 г., който намира правното си основание в чл.
9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по
смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г.,
закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда
да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното
производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът
намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на
страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в
договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на
Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на
потребителите. Претенциите за присъждане на обезщетение за забава, която сума при
предсрочна изискуемост на кредита съдът намира, че е в противоречие с чл. 33, ал. 1 и 2 от
ЗПК и обосновава вероятна основателност на неравноправни клаузи. Ето защо и с оглед на
гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и
2
искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочената сума следва да бъде
отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „А.” ЕАД, против М. ХР. К., с ЕГН **********, за сумата от 600,94 лв.
/шестстотин лева и деветдесет и четири стотинки/ – обезщетение за забава за периода от
02.02.2020 г. до 12.03.2020 г и от 15.07.2020 г. до 02.11.2021 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3