№ 228
гр. Стара Загора, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Веселина К. Мишова
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Златев Въззивно гражданско дело
№ 20225500500394 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435, ал.1 и чл.429, ал.1 от ГПК във вр. с
чл.74 и чл.155, ал.1 и 2 от ЗЗД.
Делото е образувано по подадена в законния 2- седмичен срок по
чл.236, ал.1 от ГПК въззивна жалба вх.№ 47290/30.05.2022г. от пълнолетната
българска гражданка Д.И.М от гр.С.З.- съдлъжник по висящото изп.дело №
201976540401286 по описа на ЧСИ Г.И.- С.З., рег.№ 765в КЧСИ- С. против
отказа да я суброгира в правата на удовлетворения кредитор „ПИБ- АД“, гр.С.
на осн. чл. 429, ал. 1 от ГПК, като го счита за незаконосъобразен, неправилен
и необоснован, и моли да бъде отменен изцяло, със законните последици.
Твърди, че отказа е бил твърде бланкетен, че не били изложени никакви
аргументи в подкрепа на тезата на ЧСИ за липса на законовите предпоставки,
че били налице всички необходими предпоставки за суброгирането й в
правата на първоначалния взискател съгласно чл.429, ал.1 от ГПК и
конституирането й по процесното изпълнително дело в качеството на
взискател на мястото на първоначалния взискател „ПИБ”- АД, гр.С. до
размера на сумата, с която от продажните цени/общо по двете успешно
проведени публични продани на 2 бр. недвижими имоти/- представляващи
част от личното й имущество, приключили с влезли в сила постановления за
възлагане, с които е било частично погасено вземането на банката. Излага
подробни фактически и правни аргументи в своя подкрепа.
Взискателят „П.и.б.“/ПИБ/- АД, гр.С. в законния 3- дневен срок на осн.
чл.436, ал.З, изр.1 от ГПК е подал писмено Възражение вх.№
53232/22.06.2022г. срещу в.жалба на съдлъжницата, която счита за
1
неоснователна и недоказана, като излага подробно своите фактически и
правни доводи в подкрепа на това. Сочи, че разпоредбите на чл.155, ал.1 от
ЗЗД не били приложими спрямо жалбоподателката Д.И.М, тъй като там била
уредена суброгация на приобретател, който е придобил от длъжника заложена
движима вещ или ипотекиран недвижим имот, а пък по чл.155, ал.2 от ЗЗД
била уредена суброгация на собственик, който е заложил своя движима вещ
или е ипотекирал свой недвижим имот за чуждо задължение. В случая
жалбоподателката Д.И.М и нейният съпруг М.И. М. били ипотекирали
притежаваните от тях в съпружеска имуществена общност/СИО/ апартамент
и гараж, за да се обезпечат задълженията към ПИБ- АД съдлъжниците Д.И.М
и девера й В.И.М. по договор № 13КР- АА-3213/22.02.2005 г. за банков
кредит. Поради което жалбоподателката Д.И.М не била приобретател по
смисъла на чл.155, ал.1 от ЗЗД на ипотекираните апартамент и гараж, които
са били нейна и на съпруга й М.И. М. СИО още преди учредяване на
договорната ипотека и тя не била собственик по смисъла на чл.155, ал.2 от
ЗЗД, който е обезпечил чужд дълг, защото с учредената от Д.И.М и съпруга й
М.И. М. договорна ипотека върху апартамента и гаража се обезпечават
задълженията към „ПИБ“- АД на самата Д.И.М в качеството й на съдлъжник,
заедно с другия кредитополучател В.И.М.. Счита, че съгласно чл.429, ал.1 от
ГПК поръчителят и солидарният длъжник, които са платили дълга, могат да
искат изпълнение въз основа на издадения в полза на взискателя
изпълнителен лист, поради което разпоредбата на чл.429, ал.1 от ГПК се
прилагала единствено спрямо поръчител и солидарен длъжник, който изцяло
е платил дълга към взискателя, но не и спрямо ипотекарен длъжник, който е
претърпял принудително изпълнение върху ипотекиран от него имот/каквато
е очевидно жалбоподателката/, и този ипотекарен длъжник не можел да иска
по реда на чл.429, ал.1 от ГПК изпълнение въз основа на издадения в полза на
взискателя изпълнителен лист за сумите, които са получени от взискателя при
публичната продан на ипотекирания имот. Моли настоящия въззивен съд да
остави без уважение в.жалба, със законните последици от това.
В писмените си Мотиви изх.№ 72429/24.06.2022г. на основание чл.436,
ал.3, изр.2 от ГПК ЧСИ Г.И.- С.З., рег.№ 765 в КЧСИ- С. сочи подробно
своите фактически и правни аргументи против всяко едно от процесните
оплаквания на жалбоподателката- съдлъжник Д.И.М от гр.С.З., като счита
в.жалба за изцяло неоснователни и недоказани, и моли тя да бъде отхвърлена
изцяло, като се потвърдят атакуваните нейни изпълнителни действия. Твърди,
че солидарния длъжник Д.И.М не била изплатила изцяло дълга по висящото
изп.д.№ 20197650401286, което било задължително условие за бъде
конституирана на мястото на първоначалния взискател „ПИБ“- АД, гр.С..
Наред с това жалбоподателката М. била и ипотекарен длъжник, която за
обезпечение на задължението си към банката е била ипотекирала съсобствени
недвижими имоти в режим на СИО/апартамент и гаржа/ и единствените суми,
които били постъпили от нейно имущество били от цената на тези
продадения апартамент и гараж, и други суми от нея не били постъпвали. Към
2
настоящия момент вземането на взискателя „ПИБ“- АД не било изцяло
удовлетворено, жалбоподателката не била платила изцяло задължението към
банката и не били налице условията на чл.429, ал.1 от ГПК. Нещо повече, в
кантората на ЧСИ Г. И. по молба на „ПИБ“- АД и въз основа на изп. лист,
издаден по търг. дело № 220/2019г., по описа на ОС — Стара Загора е било
образувано изп. дело № 20217650400076, като това вземане е било
присъединено за събиране в производството по настоящото изп. дело №
20197650401286, за което длъжникът Д.И.М е била надлежно уведомена с
поканата за доброволно изпълнение по изп. дело № 76/2021 г., по което и до
момента няма постъпили суми и същото е действащо. Поради което счита за
неоснователни исканията на длъжницата Д.И.М в нейна полза да бъдат
събирани и разпределяни суми, постъпващи от другия длъжник по делото
В.И.М., а така също и да бъдат вдигнати наложените върху имуществото й
обезпечителни мерки.
По нашето новообразувано в.гр.д.№ 394/2022г. по описа на ОС-
Ст.Загора е приложен цялостен заверен препис от изп.д.№
201976540401286/общо 4 тома/ по описа на ЧСИ Г.И. с район на действие
района на ОС- Ст.Загора, рег.№ 765 на КЧСИ- С. с общ обем от 880 листа.
Окръжният съд- Ст.Загора в настоящия си състав, след като обсъди
направените във в.жалба оплаквания, като взе предвид Становището на
взискателя, Мотивите на ЧСИ, като провери законосъобразността на
обжалваните действия и актове на ЧСИ и се съобрази с приложимите
материалноправни и процесуални норми по казуса, намери за установено, че
видно от материалите по представеното в цялост заверено копие от висящото
изп.д.№ 201976540401286 по описа на ЧСИ Г.И.- С.З. с общ обем от 880
листа, процесната в.жалба от съдлъжницата Д.И.М е подадена в законния 2-
седмичен срок по чл.436, ал.1 от ГПК, от заинтересована страна/солидарен
съдлъжник/, против изпълнителни действия на ЧСИ, които пряко и
непосредствено биха го засегнали. Поради жалбата се явява процесуално
допустима и по нея настоящия въззивен съд следва да се произнесе с
настоящото своя необжалаваемо Решение по съществото на оплакването.
Приложимата по казуса законова норма на чл.429, ал.1 от ГПК по
принцип допуска извършването на правоприемство в правото на
принудително изпълнение на кредитора по изпълнителния лист в полза на
поръчителя/съответно в полза на солидарния му съдлъжник- каквато се явява
жалбоподателката Д.М./, които са платили дълга и които фигурират в
изпълнителното основание/изпълнителния лист, за което е необходимо ЧСИ
да се убеди, че платецът има качеството на поръчител/съответно на солидарен
съдлъжник/. Законът признава правоприемството в правото на принудително
изпълнение на удовлетворения кредитор по изпълнителния лист само за
поръчителя и за солидарния длъжник, платили дълга, а не за всяко
суброгирало се трето лице, поради което третото лице/заплатило дълга/
следва да фигурира в изпълнителното основание, като поръчител/съответно
3
като солидарен съдлъжник/, тъй като поръчителят и солидарният
длъжник/които са платили дълга/ обикновено в изпълнителното
основание/изпълнителния лист/, като съгласно разпоредбите на чл.138 и
чл.122 от ЗЗД правоприемството в изпълнителния лист на удовлетворения
кредитор законът признава само за тях, защото отчита максималния обем на
тяхната отговорност. В процесния казус всички законови предпоставки
очевидно са налице, тъй като в качеството си на солидарен съдлъжник
жалбоподателката Д.М. от гр.С.З. изрично е посочена в изпълнителния лист
от 25.02.2019 г., издаден по ч.гр.д.№ 1098/2019г. по описа на РС- Ст.Загора,
въз основа на който е образувано настоящото изп.д.№ 201976540401286 по
описа на ЧСИ Г.И.- С.З.. Следователно по принцип солидарният съдлъжник е
задължен за дълга, заедно с другия солидарен с него съдлъжник по
изпълнителния лист, а за изпълнението и той отговаря с цялото си налично
имущество съгласно разпоредбата на чл.122 от ЗЗД. В конкретния казус
описаните и продадени на публична продан 2 бр. недвижими имоти врежим
на СИО/апартамент и гараж/ представляват ½ ид.ч. от личното имущество на
съдлъжницата- жалбоподателка. Същата се явява едновременно солидарен
съдлъжник и ипотекарен длъжник по същото изпълнително дело, и чрез
продажбата на ипотекираните от нея и от съпруга й М.И. М. 2 бр. недвижими
имоти- притежавани в режим на СИО/апартамент и гараж/, от които тя
притежава ½ ид.ч. лично имущество/като солидарен съдлъжник/, е било
извършено частичното заплащане на дълга по изпълнението към взискателя
„ПИБ”- АД до размера на сумите, събрани от продажните цени по
приключеникте 2 бр. публични продани, които били разпределени в полза на
взискателя, както и дължимите такси към ЧСИ. Поради което и на осн.
чл.429, ал.1 от ГПК жалбоподателката се явява частичен правоприемник в
тази част от правото на принудително изпълнение на първоначалния
взискател „ПИБ“- АД, като платец на част от дълга в качеството си на
солидарен съдлъжник, отговарящ с цялото си налично
имущество/включително и с ипотекираните недвижими имоти/, и
същевременно се явява и солидарен съдлъжник, фигуриращ в процесния
изпълнителен лист. В приложимата нормативна уредба и в относимата
задължителна съдебна практика по аналогични казуси липсва каквото и да е
изрично изискване за пълно/100 %/ погасяване на дълга, за да настъпят
правните последица на процесуалноправната суброгация по чл.429, ал.1 от
ГПК, както и на материалноправната суброгация съгласно разпоредбите на
чл.155, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗЗД. Поради което няма материалноправни и
процесуални законови пречки да бъде конституиран платилият солидарен
съдлъжник/ипотекарен длъжник/- жалбоподателката, като кредитор и тя да
встъпи в тази част от правата на удовлетворения първоначален взискател
„ПИБ“- АД до размера на платените от нея на него суми, понеже плащането
на обезпеченото с ипотека задължение е достатъчно за частичното й
суброгиране в правата на частично удовлетворения първоначален кредитор. С
влизане в сила на двете постановления за възлагане от ЧСИ на 2 бр.
4
продадени на публични продани ипотекирани недвижими имоти/апартамент
и гараж/ окончателно е бил завършен фактическият състав на проведените
публични продани на ипотекираните имоти, предхождани от постъпването на
съответните продажни цени по особената сметка на ЧСИ, от когато настъпва
погасителният ефект на плащането и първоначалният взискател „ПИБ“- АД,
гр.С. се счита удовлетворен за вземането си в посочените размери.
Следователно с частичното погасяване на дълга и влизане в сила на всяко от
постановленията за възлагане, е завършен и фактическият състав на законната
суброгация/като вид частно правоприемство/, чиито правни последици се
проявяват по силата на закона/ех lege/, извършеното от ипотекарните
длъжници плащане представлява единствената законова предпоставка за
„встъпване” в правата на банката- взискател против другия солидарен
съдлъжник. Като същевременно жалбоподателката е претърпяла срещу себе
си принудително изпълнение и в качеството си на солидарен съдлъжник,
отговарящ с цялото си имущество, включително и с двата недвижими имота,
обекти на публичните продани/апартамент и гараж в СИО/. Още повече, че
спрямо жалбоподателката дългът към първоначалния взискател „ПИБ“- АД е
погасен изцяло- видно от издаденото Удостоверение изх.№
73743/16.12.2020г. по описа на ЧСИ Г.И., за актуалния размер на дълга на
Д.И.М.
Поради всички гореизложени Мотиви съдът счита, че процесната
в.жалба на длъжницата се явява изцяло обоснована, основателна и доказана, и
тя следва да се уважи, като се отмени в тази му част атакувания отказ ЧСИ, и
се постанови ЧСИ да извърши суброгиране на осн. чл.429, ал.1 от ГПК на
съдлъжницата Д.И.М- ЕГН ********** от гр.С.З. в правата на частично
удовлетворения първоначален кредитор „ПИБ- АД“, гр.С. до размера на
платените суми от приключените 2 бр. публични продани на 2 бр.
ипотекирани недвижими имоти в режим на СИО/апартамент и гаража/ в
гр.С.З., със законните последици от това.
Предвид императивната разпоредба на чл.437, ал.4, изр.2 от ГПК
настоящото съдебно Решение е окончателно и не подлежи на по- нататъшно
обжалване пред по- горен съд.
Ето защо пред гореизложените мотиви и на осн. на чл.435, ал.1 и чл.429,
ал.1 от ГПК във вр. с чл.74 и чл.155, ал.1 и 2 от ЗЗД, въззивният ОС-
Ст.Загора
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказа по изп.дело № 201976540401286 по описа на ЧСИ
Г.И.- С.З., рег.№ 765 в КЧСИ- С. за суброгиране на осн. чл.429, ал.1 от ГПК
на съдлъжницата Д.И.М- ЕГН ********** от гр.С.З. в правата на частично
удовлетворения първоначален кредитор „ПИБ- АД“, гр.С. до размера на
платените суми от приключените 2 бр. публични продани на 2 бр.
ипотекирани недвижими имоти в режим на СИО/апартамент и гаража/ в
5
гр.С.З..
ВРЪЩА изп.дело № 201976540401286 по описа на ЧСИ Г.И.- С.З., рег.
№ 765 в КЧСИ- С. за извършване на исканото изпълнително действие.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6