№ 1013
гр. Плевен, 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ралица Анг. Маринска Ангелова
при участието на секретаря НАТАЛИЯ СТ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Ралица Анг. Маринска Ангелова Гражданско
дело № 20224430101191 по описа за 2022 година
Пред ПлРС е депозирана искова молба от *** „***”, гр. ***, чрез юрк. ***, против Р.
ЯВ. В., от гр. Плевен, с която се твърди, че е сключен договор за застраховка „***“ от ***г,,
на л.а. „***“, рег.№***, собственост на „***“ ***, със срок на действие ***-***г, при
уговорено покритие- пълно *** на рисковете, съгласно ОУ на предлаганата застраховка.
Твърди се, че на ***г., в 15,00 часа, в гр. Пловдив, е настъпило ПТП между л.а. *** рег.
№***, управляван от ответника, и застрахования автомобил, при което настъпили щети по
последния. Твърди се, че за ПТП е съставен ДКП №***/***г, подписан без забележки от
двамата водачи. Твърди се, че за л. а. *** рег.№***, е имало сключена застраховка със ЗК
„***“, като полицата е издадена в деня на ПТП, с начален час на покритие 18.15 часа.
Твърди се, че по време на настъпване на ПТП, отговорността на ответника не е била
застрахована. Твърди се, че за ПТП, е подадено уведомление, образувана е щета №***, по
която е изплатена сумата от 856,98лв. и 10лв.- ликвидационни разходи- общо сумата от
866,98лв., с РКО от 29.05.2017г. Твърди се, че с плащането на сумата, застрахователя е
изпълнил ***ължението си по договора за застраховка и е встъпил в права на увредения
спрямо причинителя на вредата. Твърди се, че до ответника са изплащани покани за
заплащане на сумата, но същата не е изплатена, поради което ответникът е изпаднал в
забава.
В заключение моли съда, на основание чл.401, ал.1, т.1 от КЗ, да осъди ответника да
заплати сумата от 866,98лв.- главница, съставляваща дължимо застрахователно обезщетение
по регресна претенция, включващо и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата и
сумата от 263,97лв.- лихва за забава, на основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД, за периода ***-***г.
1
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК, от страна на ответника Р. ЯВ. В., няма депозиран отговор
на исковата молба. След изтичане на срока, от страна на ответника са представени
доказателства за изплащане на претендираните суми- главница и лихва.
С нарочна писмена молба, ищецът е посочил, че е налице плащане изцяло на
***ължението от 1330,95лв, като моли съда да постанови решение, съобразно плащането.
Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
По делото се установява, видно от представената по делото застрахователна полица
№*** /***г., факта на сключването и съществуването на договор за застраховка “*** ”, със
страни: ищецът-*** „*** ***, в качеството му на застраховател, и „***“ ***- като
застрахован, въз основа на който е застрахован- пълно ***- следният лек автомобил - л.а.
„***“, рег.№***, със срок на действие на застраховката от 00,00 часа на ***г. до 23,59 часа
на ***г.
Безспорно се установява също, видно от представеният двустранен констативен
протокол за ПТП, факта на настъпване на ПТП, на ***г. , в 15,00 часа, между застрахования
автомобил и л. а. *** рег.№***, управляван от ответника. От съдържанието на протокола се
установява също, че вина за настъпване на ПТП има ответника.
Безспорно по делото се установява също и факта, че към момента на настъпването на
ПТП, ***г., в 15,00 часа, за л.а. *** рег.№***, няма валидно сключена застраховка „***“.
Установява се също, че въз основа на уведомление- декларация за щета, по
сключената застраховка „***“, е образувана щета №***, по която е определен размер на
обезщетението- сумата от 856,98лв. безспорно се установява по делото и факта , че сумата
по щетата е изплатена от страна на застрахователя, в полза на ***, с платежно нареждане от
29.05.2017г.
По делото се установява също факта на изпращането на регресна покана до
ответника, за заплащане на сумата от 856,98лв, но няма данни за нейното връчване на
ответника. По делото, от страна на ищеца няма представени доказателства в тази насока,
съобразно изричните указания на съда.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна
страна следното:
Съобразно нормата на чл. 410, ал.1, т.1 от КЗ, с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования, до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу причинителя
на вредата. С оглед на събраните по делото писмени доказателства, съдът намира за
установен фактическият състав на цитираната норма, а именно: съществуването на валидно
застрахователно правоотношение, въз основа на договор за застраховка; наличие на
изпълнение по договора от страна на застрахователя- извършване на плащане на
застрахователното обезщетение на застрахованото лице, виновно и противоправно
2
поведение на ответника- причинител на вредата, наличие на вреда, причинна връзка между
противоправното поведение и вредата. Във всички случаи на непозволено увреждане,
вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е при
оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на виновно
поведение. С изплащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в
правата на застрахования, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, срещу причинителя на вредата. В полза на
застрахователя възниква едно регресно право, да получи платената от него сума. В случая
следва, при постановяване на настоящето решение, да бъде съобразен, по реда на чл. 235,
ал3 от ГПК, извършеното от страна на ответника плащане на претендираната сума –
главница и лихва за забава, в пълен размер. Както бе посочено по- горе, по делото няма
представени доказателства от страна на ищеца за връчване на поканата за плащане, считано
от която ответникът да е изпаднал в забава. С оглед на направеното от ответника плащане и
на претендираната сума – лихва за забава, съдът приема, че е налице извънсъдебно
признание на този факт.
На основание гореизложеното, следва, предявените искове с правно основание чл.
410, ал.1, т.1 от КЗ, за заплащане на сумата от 866,98лв.- главница, съставляваща дължимо
застрахователно обезщетение по регресна претенция, включващо и ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба, до
окончателното изплащане на сумата и на основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД, сумата от 263,97лв.-
лихва за забава, за периода ***-***г., бъдат отхвърлени като погасени чрез плащане в хода
на производството.
С оглед изхода на настоящето дело, следва в полза на ищеца да бъдат присъдени
сторените разноски, в размер на общо 200лв.- 100 лв.- внесена държавна такса и 100лв.-
юрк. Възнаграждение, определено от съда в минимален размер по чл. 78, ал.8 от ГПК, вр.
чл. 25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ. В случая, при определяне размер
на юрк. възнаграждение, съдът съобразява ниската фактическа и правна сложност на делото
и факта, че процесуалният представител не се е явил в с.з.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от *** „***”, гр. ***, ЕИК***, със седалище и адрес на
управление гр. ***, ул. ***, *** представлявана от изп. дир. *** и ***, чрез юрк. ***, против
Р. ЯВ. В., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Плевен, жк. ***, бл. ***, иск с правно
основание чл. 410, ал.1, т.1 от КЗ, за заплащане на сумата от 866,98лв.- главница,
съставляваща дължимо застрахователно обезщетение, по щета №***, включващо и
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва и иск с правно основание чл. 86, ал.1 от
ЗЗД, за заплащане на сумата от 263,97лв.- лихва за забава, за периода ***-***г., КАТО
ПОГАСЕНИ ЧРЕЗ ПЛАЩАНЕ в хода на процеса.
3
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.8 от ГПК, Р. ЯВ. В., ЕГН **********, с
постоянен адрес гр. Плевен, жк. ***, бл. ***, ДА ЗАПЛАТИ НА „*** „***”, гр. ***,
ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр. ***, ул. ***, *** представлявана от изп.
дир. *** и ***,, сумата от 200лв., съставляващи направени деловодни разноски.
Решението може да бъде обжалвано от страните, с въззивна жалба, в двуседмичен
срок от съобщението, пред ПлОС.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4