№ 51488
гр. София, 17.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20251110142618 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, и приемането
им е допустимо.
Ищецът е направил искане на основание чл. 190 ГПК ответникът да предостави
застрахователна полица за застраховка „Гражданската отговорност“ на автомобилистите за
МПС с peг. № СО3870СХ, валидна за периода 02.04.2024 г. до 01.04.2025 г., което следва да
бъде уважено.
Следва да се уважи доказателственото искане за допускане изслушването на съдебна
автотехническа експертиза. Настоящият съдебен състав намира, че следва да бъдат
допуснати всички въпроси, описани в исковата молба и в отговора на исковата молба, като
относими по делото.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-икономическа експертиза за
изясняване изплащането на обезщетението на официалния сервиз от негова страна, както и
какъв е размерът на законната лихва за забава. Същото следва да бъде отхвърлено на този
етап от производството и да бъде разгледано в първото по делото открито съдебно
заседание.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за разпит на посочения в исковата молба
свидетел при режим на призоваване – за установяване на механизма на ПТП и нанесените
щети на увредения автомобил.
Следва да бъде уважено искането на ответника за разпит на посочения в отговора на
исковата молба свидетел при режим на призоваване – за изясняване механизма на ПТП.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да
поясни т. 2 от отговора на исковата молба във връзка с твърдението за нарушаване на
разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, като посочи водачът на кой автомобил я е нарушил.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от връчване на
настоящото определение да представи застрахователна полица за застраховка „Гражданската
отговорност“ на автомобилистите за МПС с peг. № СО3870СХ, валидна за периода
02.04.2024 г. до 01.04.2025 г.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба след запознаване с
всички материалите по делото, вкл. свидетелските показания, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за
изготвяне на заключението в общ размер 500 лв., 250 лв., вносими от ищеца и 250 лв.,
вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на този етап искането на ищеца за назначаване на СИЕ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца при режим на призоваване посочения свидетел –
А. Г. Г., ЕГН: **********, с адрес на призоваване: гр. София, ж.к. „Гевгелийски“, бл. 9, вх.
В, тел. ***.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответника при режим на призоваване посочения
свидетел – М. Х., с адрес: гр. София, ул. „Васил Левски“ № 43 и тел. ***.
ДА БЪДЕ ИЗГОТВЕНА справка НДБН за сравнение на посочения от ответника адрес за
призоваване.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 04.02.2026 г. от 14:30 часа, за
които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца -препис от
депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на „ДЗИ ОЗ“ ЕАД срещу ответника
„ЗАД ОЗК З-Е“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ вр. чл.
45 ЗЗД вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 3582.37 лева, представляваща невъзстановено
дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, както и 184.62 лева законна
лихва за забава върху главницата за периода 16.02.2025 г. до 09.07.2025 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното заплащане на
сумата.
2
Ищецът твърди, че на 29.09.2024 г. в гр. София при движение по бул. „Ломско шосе“ от кв.
„Обеля“ към кв. „Надежда“ водачът на лек автомобил „Опел“ с peг. № СО3870СХ поради
управление на МПС в неправилната лента на платното за продължаване на движението в
рамките на кръговото кръстовище и неспазване на необходимата дистанция, ударил
излизащия от същото кръстовище автомобил марка „Ситроен“, рег. № СВ9086АЕ, рама
VR7BBYHZBPEO85480, вследствие на което били нанесени материални щети. МПС с рег. №
СВ9086АЕ било з-о при ищеца на основание застрахователна полица по застраховка „Каско
+“ с валидност от 27.02.2024-26.02.2025 г. Щетите включвали увредени предна броня, ПВЦ
кора, преден десен калник, десен фар, спойлер и др., описани в двустранния протокол за
ПТП и опис-заключение за щета № 44011412430541. Ремонтът бил извършен в официален
автосервиз „Ес Еф Ей Аутомотив“ ЕООД, за който бил подписан двустранен приемо-
предавателен протокол. За ремонта била издадена фактура № **********/03.12.2024 г. на
стойност 3567.37 лева. С ликвидационен акт по щета от 10.12.2024 г. ищецът изплатил на
сервиза, извършил ремонта, сумата с преводно нареждане за групово плащане от 11.12.2024
г. Ищецът твърди, че водачът на МПС с рег. № СО3870СХ имал валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответното
дружество, с валидност от 02.04.2024 г. до 01.04.2025 г. съгласно извършена в сайта на
Гаранционен фонд справка. Ищецът предявил претенцията си за изплащане на
обезщетението срещу ответника, като изпратил писмо с изх. № 0-92-16753 от 23.12.2024 г.,
ведно с регресна покана за плащане на сума в общ размер 3582.37 лева, което било получено
от ответника на 30.12.2024 г. Последният изпратил изричен отказ с изх. № 19-1589 от
15.01.2025 г., а и до момента не е изплатил регресната претенция. Поради това се начислила
и законна лихва за забава за срок от 16.02.2025 г. до 09.07.2025 г. на обща стойност 184.62
лева. Моли исковете да бъдат уважени. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЗАД „ОЗК – З-е” АД е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва иска като неоснователен и необоснован. Излага, че не бил
осъществен фактическият състав на чл. 411 КЗ, а също така оспорва твърдението на ищеца,
че по вина на з- при ЗАД „ОЗК – З-е” АД били причинени сочените увреждания. Излага, че
водачът на МПС „Опел Астра“ бил нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, като
съгласно ал. 2 на същия с предимство бил водачът на ППС, което се намира в дясната пътна
лента, когато се извършва маневра от две ППС от две съседни пътни ленти. Сочи, че МПС
„Ситроен” с рег. № СВ9086АЕ бил нарушил предписанията на горепосочената разпоредба,
като отнел предимството на водача на л. а. „Опел” с рег. № СО3870СХ, вследствие на което
по негова вина било настъпило процесното ПТП. Ответникът излага, че не смята, че всички
вреди по л. а. „Ситроен“, с рег. № СВ9086АЕ били в причинно-следствена връзка с
твърдяното събитие, също оспорва механизма на ПТП, тъй като от двустранния протокол
ставало ясно. Моли, в условие на евентуалност, ако искът бъде приет за основателен, съдът
да вземе предвид, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от водача на л. а.
„Ситроен“, с рег. № СВ9086АЕ, изразяващо се в невнимание и несъобразяване на пътната
обстановка, същия е нарушил разпоредбите на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, като с поведението си
на пътния участък не се бил съобразил с пътната обстановка. В тази връзка сочи, че при
3
движение в кръгово соченото МПС, излизайки от кръговото движение, бил навлязъл в
съседна пътна лента и бил отнел предимството на движещото се в своята съседна пътна
лента в кръговото движение ППС „Опел“ с ДК № СО3870СХ. Ответникът оспорва и размера
на иска, тъй като счита, че размерът на вредите не бил определен правилно и
законосъобразно. Оспорва иска за мораторна лихва поради неоснователност на главния.
Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между водачът
на МПС „Опел“ с peг. № СО3870СХ е било с валиден действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“; водачът на л. а. с марка „Ситроен“, рег. №
СВ9086АЕ е бил с валидно сключена имуществена застраховка „Каско“; както и че
застрахователното обезщетение е било изплатено от ищеца за сумата в общ размер от
4692,80 лв. по щета № 10023030116148, като ищецът изпратил писмо относно регресната си
претенция към ответника, който я е получил на 20.09.2023 г.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 411 КЗ е да
установи по делото при условията на пълно и главно доказване: 1) сключен застрахователен
договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно
покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение
на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП, за което следва
да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане по чл. 45 ЗЗД:
деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на
прекия причинител (последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД); 4) размера на
причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да
застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.
Относно акцесорния иск по чл. 86 ЗЗД ищецът следва да докаже, че има изискуемо вземане,
датата, на която е настъпила забавата, както и размерът на обезщетението.
По отношение на иска по чл. 411 КЗ в тежест на ответника, в случай че ищецът установи
горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума, както и всички
релевирани от него възражения за правомерно поведение на сочения делинквент, за липса на
вина поради наличие на съпричиняване, вкл. и наведените възражения във връзка с
механизма на ПТП и причинените вреди.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет
на делото!
4
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5