№ 267
гр. Ловеч, 10.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА
АТАНАСОВА
при участието на секретаря МАРИЯ КР. КАРАЛАШЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА
Административно наказателно дело № 20234310200301 по описа за 2023
година
Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление №11-0001662/29.03.2023 год. на инж.П.М.Н, на
длъжност Директор на Дирекция “Инспекция по труда”-гр.Ловеч, на основание чл.416, ал.5
във връзка с чл.415, ал.1 от КТ, на „Фюжън Индъстри“ЕООД, ЕИК : ***, с адрес по
седалище : ***, представлявано от Управителя А. И. Н., ЕГН-**********, в качеството му
на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. (две хиляди лева),
при следните мотиви за определяне на размера на имуществената санкция : „Фюжън
Индъстри“ЕООД е осъществило нарушение на чл.415, ал.1 от КТ, изразяващо се в
неизпълнение на задължително предписание №1, дадено на основание чл.404, ал.1, т.12 от
КТ, с протокол за извършена проверка изх.№ПР2330554 от 30.09.2022 год. на Дирекция
„Инспекция по труда“ със седалище Ловеч, в установения краен срок до 31.10.2022 год., а
именно в частта, в която дружеството се задължава да изплати трудовите възнаграждения за
м.януари 2022 год. на гореизброените 7 работници и служители, работили в експлоатирания
от дружеството обект „Цех за пластмасови изделия“ в гр.Ловеч.
Към преписката са приложени : Протокол за извършена проверка №
ПР2330554/30.09.2022 год., известие за доставяне от 04.10.2022 год., призовка на основание
чл.45, ал.1 от АПК изх.№ИЗХ22090144/09.11.2022 год., известие за доставяне от 14.11.2022
год., справка за дължими трудови възнаграждения изплатените заплати на работници и
служители – Цех пластмаси Ловеч с вх.№ВХ22121159/08.12.2022 год., покана за съставяне
на АУАН изх.№ИЗХ23003200/18.01.2023 год., известие за доставяне от 19.01.2023 год.,
1
протокол за неявяване за съставяне на АУАН №ДОК23001307/27.01.2023 год., писмо на
основание чл.43, ал.4 от ЗАНН до Кмета на Столична община, район „Средец“ изх.
№ИЗХ23006178/01.02.2023 год., известие за доставяне от 03.02.2023 год., писмо от Кмета на
Столична община, район „Средец“ с вх.№ВХ23017198/21.02.2023 год. с приложени 4 броя
протоколи за посещение, писмо на основание чл.416, ал.3 от КТ изх.
№ИЗХ23012313/28.02.2023 год., известие за доставяне от 01.03.2023 год., справка от
Търговски регистър за актуално състояние.
До момента на съставяне на АУАН №11-0001662/30.01.2023 год. в Дирекция
„Инспекция по труда“-гр.Ловеч не са представени доказателства за изпълнение на дадените
задължителни предписания в установения краен срок. Такива доказателства не са
представени и към момента на издаване на насотящото наказателно постановление.
Недоволна от наказателното постановление останала жалбоподателката А. И. Н. –
Управител на „Фюжън Индъстри“ЕООД, ЕИК : ***, с адрес по седалище : ***, която го
обжалва в законният срок и счита, че наложената с Наказателно постановление №11-
0001662/29.03.2023 год. на Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Ловеч имуществена санкция
в размер на 1 600,00 лева, като неоснователо и постановено в нарушение на материалните и
процесуални норми и моли съда да го отмени. Изтъква, че е налице нарушение на
процесуалните норми, досежно правилното връчване на актовете на Дирекция „Инспекция
по труда“-гр.Ловеч. Така издадените от нея актове – призовка с изх.
№ИЗХ22090144/09.11.2022 год. до „Фюжън Индъстри“ЕООД, задължителни предписания
дадени с протокол изх.№ПР2330554/30.09.2022 год. на Дирекция „Инспекци по труда“-
гр.Ловеч и самото Наказателно постановление №11-0001662/29.03.2023 год. на Дирекция
„Инспекция по труда“ не са връчени редовно, не са връчени на лице, представляващо
„Фюжън Индъстри“ЕООД. На следващо място подчертава, че работодателят не е бил
поканен за съставяне на акт в негово присъствие, съгласно чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.16
и чл.103 от НПК. Пояснява, че съществува специална процедура за връчване на акта, когато
е съставен без присъствието на представител на работодателя. Същата е уредена в чл.416,
ал.3 от КТ във връзка с чл.43, ал.4 от ЗАНН, но в случая тя не е спазена. Счита, че
вследствие на неправилното връчване на АУАН за „Фюжън Индъстри“ЕООД са нарушени
правата по чл.44, ал.1 и сл. от ЗАНН да направи писмени възражения при съставяне на акт в
7-мо дневен срок от подписването му.
Посочва, че административно-наказателната отговорност на „Фюжън
Индъстри“ЕООД е обективирана в четири отделни производства за административно
нарушение по чл.404 от КТ въз основа на един единствен протокол изх.
№ПР2330554/30.09.2022 год. на Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Ловеч и е реализирана
въз основа на пълно съвпадение на фактите, като разликата се състои единствено в броя на
лицата и периода на реализиране на нарушенията – в две от наказатените постановления те
са идентични. Това са Наказателно постановление №11-0001633/29.03.2023 год.,
Наказателно постановление №11-0001661/29.03.2023 год., Наказателно постановление №11-
0001704/29.03.2023 год., Наказателно постановление №11-0001662/29.03.2023 год. на
2
Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище гр.Ловеч.
Заявява, че в контекста на установеното от фактическа и правна страна в конкретния
случай и четирите административно наказателни производства, провели се срещу „Фюжън
Индъстри“ЕООД имат характера на „наказателно“ производство по автономното значение,
влагано в Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи /в сила за
Република Балгария от 07.09.1992 год./, тъй като са налице два от критериите на възприетия
от ЕСПЧ и СЕС тест „Енгел“ – характерът и естеството на административното нарушение
във връзка с нарушение на принципа – non bis in idem. В този смисъл цитира, че са и
мотивите на ТР №3/22.12.2015 год. на ВКС по т.д.№3/2015 год. на ОСНК. Подчертава, че в
редица свои решения ЕСПЧ е изразил становище какво следва да се разбира под израза
„наказателно производство“, както и дали административно наказателните производства
попадат в неговия обхват /делото Ц.Б срещу България от 14.01.2010 год., по жалба
№2376/2003 год. е прието, че осъждането в административното производство може да бъде
уподобено на „наказателно производство“ съгласно автономния смисъл на този термин в
Конвенцията. Относно критерия дали административното нарушение и престъплението е
едно и също деяние твърди, че съдът в това решение се позовава на решенито на Съда по
делото Sergey Zolotukhin v. Russia, по 14939/93, т.78-84, като в т.51 посочва, че съдът трябва
да се абстрахира от правната характеристика на правонарушенията по вътрешното право и
да вземе предвид фактите като единствена отправна точка за сравнение, като идентичността
им изключва възможността за наказване за административно нарушение и за престъпление,
тъй като би се явило в нарушение на забраната по чл.4, ал.1 от Протокол №7.
От изложеното счита, че Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Ловеч е нарушила
принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност,
субсидиарност, пропорционалност и стабилност на изработените индивидуални
административни актове, излизайки извън правомощията й дадени по закон, както изискват
разпоредбите на ЗАНН и КТ, както и чл.4, §1 от Протокол №7 към ЕКПЧ и това правило е
съществен елемент на правото на справедлив процес по чл.6, §1 от ЕКПЧ. Издадените
наказателни постановления пряко противоречат на законовите разпоредби.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.М. Н.
от АК-гр.София, който моли да се отмени така наложеното наказание с процесното
наказателно постановление. Счита, че същото е издадено в нарушение на процесуалните и
материални норми. Налице е нарушение на процесуалните правила по образуване, водене
на преписката по издаване на актовете и наказателните постановления. Нарушението на
процесуалните норми е свързано с правилното връчване на актовете на Дирекция
„Инспекция по труда“-гр.Ловеч. Протоколът е връчен на лице, което няма трудови или
представителни функции в дружеството. Издадените от Дирекция „Инспекция по труда“-
гр.Ловеч актове – призовка до „Фюжън Индъстри“ЕООД, задължителни предписания,
дадени с протокол на Дирекция „Инспекция по труда“ и самите Наказателни постановления
от 29.03.2023 год. на Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Ловеч е са редовно връчени, не са
връчени на лице, представляващо „Фюжън Индъстри“ЕООД. Всички Наказателни
3
постановления са връчени с едно препоръчано писмо, получено от лице, което не
представлява дружеството. На следващо място изтъква,че е налице нарушение на
териториалните правомощия, липса на местна компетентност. Не става ясно на какво
основание Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище гр.Ловеч е инициирала проверката
– сигнал, жалба. Не е представена изрична заповед на Директора на Дирекция „Инспекция
по труда“ със седалище гр.Ловеч. Издаден е протокол, който не е надлежно връчен. Актът е
съставен от гл.инспектор М. М. към Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище
гр.ловеч,на дружество, което е със седалище гр.София за нарушение, което не е свързано с
местоизвършване на трудовата дейност. Не е налице нарушение на трудовата дейност, което
да свързва нарушението с местополагането на труд. Именно по тази причина наказващият
орган, който е компетентен да издане Наказателното постановление въз онова на АУАН за
нарушение, извършено в гр.София е ИТ-гр.София, т.е. НП е издадено в нарушение на
разпоредбата на чл.48 от ЗАНН. На следващо място счита, че административно
наказателната отговорност на „Фюжън Индъстри“ЕООД е обективирана в четири отделни
производства за административно производство по чл.415, ал.1 от КТ, въз основа на един
единствен протокол от 30.09.2022 год. на Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Ловеч и е
реализирана въз основа на пълно съвпадение на фактите, като разликата се състои
единствено в броя на лицата и периода на реализиране на нарушенията – в две от
наказателните постановления те са идентични. Подробни съображения излага в писмени
бележки. Претендира за присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Въззиваемата страна Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Ловеч,
редовно призован, се представлява от юрисконсулт А. Д., който моли съда да отхвърли
жалбата като неоснователна и да потвърди като правилно и законосъобразно издаденото НП.
Счита, че правилно е приложен материалния закон и в хода на административно
наказателното производство не са допуснати никакви съществени процесуални нарушения.
В хода на последвалата комуникация относно административното производство и след
връчената призовка по седалището на дружеството, заявава, че не е направено възражение,
че протоколът не е бил връчен по надлежния ред на представител на дружеството.
Същевременно АУАН и НП са връчени законосъобразно на адреса на седалището на
дружеството и лично на упълномощен представител на дружеството, който го представлява
в съдебната зала. Моли съда да потвърди НП като им присъди разноски за юрисконсултско
възнаграждение. В случай, че жалбоподателят претендира присъждане на съдебно-
деловодни разноски, моли съда да отхвърли това искане, тъй като няма доказателства такива
да са реално направени, още повече, че представителят в днешното съдебно заседание се
явява и собственик на сто процента от капитала на дружеството.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите М.
Л. М. и Б. Р. П., както и становището на процесуалните представители на страните, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка :
На 30.01.2023 год. е съставен Акт №11-0001662 за установяване на административно
нарушение от св.М. Л. М. на длъжност главен инспектор при Дирекция „Инспекция по
4
труда“-Ловеч, в присъствието на св.Б. Р. П. срещу работодателя „Фюжън Индъстри“ЕООД,
ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление : ***, представлявано от А. И. Н., за
следното :
На 09.11.2022 год. по пощата е изпратена призовка изх.№ИЗХ22090144/09.11.2022
год. до „Фюжън Индъстри“ЕООД-гр.София за предоставяне на писмени доказателства за
изпълнение на задължителните предписания, дадени с протокол изх.№ПР2330554 от
30.09.2022 год. на Дирекция „Инспекция по труда“-Ловеч. Призовката е получена на
14.11.2022 год.
На 08.12.2022 год. в деловодството на Дирекция „Инспекция по труда“-Ловеч с вх.
№ВХ22121159/08.12.2022 год. е заведена справка за неизплатените трудови възнаграждения
на работниците и служителите от „Цех за пластмасови изделия“ в гр.Ловеч, експлоатиран от
„Фюжън Индъстри“ЕООД-гр.София. От справката е установено, че трудовите
възнаграждения за м.февруари 2022 год. не са изплатени на следните работници и
служители : ***, с ЕГН-********** – в размер на 447,09 лв. чиста сума за получаване, ***, с
ЕГН-********** – в размер на 775,49 лв. чиста сума за получаване, ***, с ЕГН-**********
– в размер на 463,07 лв. чиста сума за получаване, ***, с ЕГН-********** – в размер на
744,07 лв. чиста сума за получаване, ***, с ЕГН-********** – в размер на 1 219,18 лв. чиста
сума за получаване, ***, с ЕГН-********** – в размер на 457,88 лв. чиста сума за
получаване, ***., с ЕГН-********** – в размер на 235,81 лв. чиста сума за получаване и
****, с ЕГН-********** – в размер на 151,32 лв. чиста сума за получаване.
Същото нарушение е установено и при извършена на 29.09.2022 год. проверка от
Дирекция „Инспекция по труда“-Ловеч като за отстраняването му е дадено задължително
предписание №2 на основание чл.404, ал.1, т.12 от КТ, от протокол за извършена проверка
изх.№ПР2330554 от 30.09.2022 год., връчен на 04.10.2022 год., влязъл в сила на 19.10.2022
год., със задължителен срок за изпълнение 31.10.2022 год.
Предвид гореизложеното е установено, че „Фюжън Индъстри“ЕООД-гр.София, в
качеството си на работодател е извършило нарушение на трудовото законодателство като
към 01.11.2022 год., не е изпълнило задължително предписание №2, дадено на основание
чл.404, ал.1, т.12 от КТ, с протокол за извършена проверка изх.№ПР2330554 от 30.09.2022
год. на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Ловеч, в установения краен срок до
31.10.2022 год., а именно в частта, в която дружеството се задължава да изплати трудовите
възнаграждения за м.февруари 2022 год. на гореизброените работници и служители,
работили в експлоатирания от дружеството обект „Цех за пластмасови изделия“ в гр.Ловеч,
с което е нарушил чл.415, ал.1 от КТ.
В АУАН е направен опис на писмените материали : Протокол
№ПР2230554/30.01.2022 год., известие за получаване от 04.10.2022 год., призовка от
09.11.2022 год., справка за неизпатени трудови възнаграждения, справка от ТР.
АУАН е подписан от съставителя и нарушителя, в присътвието на двама свидетели.
Видно е, че обяснения или възражения на нарушителя в АУАН не са направени. Въз основа
на акта за нарушение е постановено обжалваното НП. Издадени са още няколко АУАН №11-
5
0001633, №11-0001661, №11-0001714, съставени на 30.01.2023 год., включително и
съответни на тези АУАН НП, които не са предмет на обжалване и затова съдът не ги
обсъжда в съдебния си акт.
Въпреки, че съдът констатира наличието на различие в адресната част на жалбата
относно атакуваното НП и петитума, с който е сезиран за отмяна на НП №11-
0001633/29.03.2023 год., преценява, че следва да се произнесе относно законосъобразността
на НП №11-0001662/29.03.2023 год., тъй като именно за него е и административно
наказателната преписка, изпратена чрез Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Ловеч до РС-
гр.Ловеч /л.37 от делото/.
Видно от писмо изх.№ИЗХ23006178/01.02.2023 год. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ със седалище гр.Ловеч до *** – Кмет на район Средец в гр.София е,
че същата на основание чл.43, ал.4 от ЗАНН, приложно му е изпратила за връчване актове за
установяване н административни нарушения №11-0001633, №11-0001661, №11-0001714,
включително и процесното №11-0001662, всички съставени на 30.01.2023 год. В писмото е
посочеон, че актовете следва да бъдат връчени лично на представителя на дружеството А.
И. Н. или на пълномощник на дружеството, с нотариално заверено пълномощно да подписва
и получава актове за административни нарушения.
Описано е в писмо вх.№23017198/21.02.2023 год. на Кмета на район „Средец“ на
Столична община, че в изпълнение на ЗАНН, СО-район „Средец“ е предприел действия по
предявяване и връчване на акта. Видно от протоколите за посещение АУАН №№11-0001633,
11-0001661, 11-0001662 и 11-0001714 от 30.01.2023 год. са връчени на М. И. Невпрокопски.
След анализ на доказателствата по преписката, съдът намира, че в конкретният
случай е налице грубо нарушение на множество текстове на ЗАНН и по-конкретно на чл.37,
ал.1, б.“а“ и б.“б“ от ЗАНН, който предвижда, че актовете се съставят от длъжностни лица,
които са посочени изрично в съответните нормативни актове или определени от
ръководителите на ведомства, организациите, областните управители и кметовете на
общините, на които е възложено приложението или контрола по приложението на
съответните нормативни актове. В конкретният случай Акт №11-0001662 за установяване на
административно нарушение е съставен от М. Л. М. на длъжност главен инспектор при
Дирекция „Инспекция по труда“-Ловеч, без да е надлежно упълномощен или определен от
ръководителя на съответната организация. По делото липсват доказателства в този смисъл.
Нарушен и чл.40, ал.1 от ЗАНН,според който актът за установяване на административното
нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали
при извършване или установяване на нарушението. В случая има подпис на нарушителя, но
ако последния е приссътвал то е можело да посочи, че желае наказателното постановление
да му бъде връчено чрез изпращане на съобщение до персонален профил, регистриран
информационната система за сигурно електронно връчване като модул на портала на
електронното управление по смисъла на ЗЕУ – чл. 42, ал.2 от ЗАНН. Такаво изрично
отлебязване липсва в АУАН. Очевидно е, че в случая не е спазена и процедурата по чл.43,
ал.1от ЗАНН – актът да се предяви на нарушителя, за да се запознае с неговото съдържание
6
и го подпиша със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си. В
случая такова отбелязване няма, затова и е приложена ал.4 на този текст от закона,
предвиждаща, че ако актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той да се изпрати на
съответната служба, а ако няма такава – на общинската администрация по местоживеенето
на нарушителя за предявяване и подписване. Установява се, че видно от приложената в
административно наказателната преписка кореспонденция Директорът на Дирекция
„Инспекция по труда“-гр.Ловеч е предпочела директро да връчи АУАН на Кмета на район
Средец в гр.София, а не на на съответната служба – Дирекция „Инспекция по труда“-
гр.София, в нарушение на чл.43, ал.4, пр.1, т.е. все едно няма такава съотвтна служба и е
използвано връчване чрез общинската администрация по местоживеенето на нарушителя.
Всичко това води до опорочаване на процедурата, както по съставяне на АУАН, който не
става ясно, че е връчен в отсъствие на нарушителя, а такава индиция се прави от
извършените в него вписвания, както и на процедурата по редовно връчване на АУАН на
нарушителя. Касае се за съществен пропуск, водещ до ограничаване правото на защита на
нарушителя и всички направени възражения в този смисъл, както в жалбата, така и в хода на
съдебното следствие от страна на пълномощника на А. Н. са напълно основателни и съдът
се солидаризира изцяло с тях.
На следващо място, съдът е длъжен да подчертае и факта, че от служебно направена
справка в ТР се установява, че дружеството, чиито Управител се явява жалбоподателката А.
И. Н. - „Фюжън Индъстри“ЕООД, ЕИК : *** е със седалище и адрес на управление в
гр.София. Като доказателство пред настоящата инстанция е представено и удостоверение с
дата 15.05.2023 год. на Управителя на дружеството /л.18 от делото/, с което той
удостоверява, че разплащателните ведомости за заплати на работници и служители се
изготвят и съхраняват на адрес : гр.София, ул.“Ивац Войвода“№26. В удостоверението
изрично е посочено, че декларация образец №1 /данни за осигуреното лице/ и декларация
образец №6 /данни за дължими вноски и данък по Закона за данъците върху доходите на ФЛ/
се подават по електронен път към НАП център гр.София. Уведомления за трудовите
договори по чл.62, ал.5 от КТ /данни за сключени, изменени или прекратени трудови
договори се подават по електронен път към НАП център гр.София. Удостоверения
приложение №9 за болнични листове се подават по електронен път към НОИ гр.София.
Следователно от това, което е посочено в цитираното по-горе удостоверение са налага
извода, че за нарушение, свързано с подаване на информация по електронен път,
компетентен да разгледа преписката е наказващият орган, в чийто район е седалището на
органа, пред който е подадена или следвало да бъде подадена информацията – в случая това
е Дирекция „Инспекция по труда“-гр.София.
Тъй като компетентността на административно наказващият орган е материална и
териториална и нарушението на която и да е от тях води до липсата на компетентност
изцяло, според съда това е достатъчно основание за отмяна на НП само на процесуално
основание, тъй като преценява, че е налице съществено нарушение на административно
производствените правила, накърняващо правото на защита на жалбоподателя.
7
С оглед на изложеното съдът счита, че наказателното постановление следва да бъде
отменено, като незаконосъобразно.
При този изход на процеса основателна е претенцията за съдебно-деловодни разноски
на жалбоподателя, за които по делото има надлежно приложени доказателства – Договор за
правна защита и съдействие №070093/20.04.2023 год. за сумата 600,00 лева, както и списък
на разноските.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №11-0001662/29.03.2023 год. на
инж.П.М.Н, на длъжност Директор на Дирекция “Инспекция по труда”, със седалище Ловеч,
с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с чл.415, ал.1 от КТ на „Фюжън
Индъстри“ЕООД, ЕИК : ***, с адрес по седалище : ***, представлявано от Управителя А. И.
Н., ЕГН-**********, в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 лв. (две хиляди лева), за нарушение на чл. 415, ал.1 от Кодекса на труда,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Адм.съд-гр.Ловеч с касационна жалба в 14-
дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
8