РЕШЕНИЕ
№ 20089
гр. София, 07.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20221110145667 по описа за 2022 година
Ищецът „***” ООД е предявил против „***” ЕООД кумулативно съединени искове,
както следва:
- иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД - за връщане на сумата от 1720,20
лева, представляваща авансово заплатена сума по развален Договор за изработка на уебсайт
и мобилни приложения, сключен на ***г. между „***” ООД в качеството му на възложител
и „***” ЕООД в качеството на изпълнител, ведно със законната лихва, считано от датата на
депозиране на исковата молба – 24.08.2022г. до окончателното изплащане на вземането;
- иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на неустойки, дължими по
Договор за изработка на уебсайт и мобилни приложения, сключен на ***г. между „***” ООД
в качеството му на възложител и „***” ЕООД в качеството на изпълнител, а именно: сумата
от 1204,00 лева, представляваща неустойка за 70 дни забава, дължима на основание чл. 23,
ал. 3 от Договора, за неизпълнение на задължение по чл. 3, ал. 2 от Договора – да предостави
проект на продукта в уговорения за това срок, както и сумата от 1204,00 лева,
представляваща неустойка за 70 дни забава, дължима на основание чл. 23, ал. 4 от Договора,
за неизпълнение на задължението по чл. 3, ал. 10 от Договора – да предаде завършения
продукт в уговорения за това срок.
Ищецът твърди, че на 02.05.2022г. „***” ООД като възложител сключил договор за
изработка на уебсайт и мобилни приложения с „***” ЕООД, като изпълнител. По силата на
Договора ищецът възложил на ответника да проектира и изработи срещу възнаграждение
уебсайт, съдържащ текстова и графична информация и маркетингова концепция за целите на
1
търговската дейност на възложителя. Ищецът изплатил дължимото авансово
възнаграждение в размер на 1720,20 лева и предоставил на ответника цялата необходима
информация за изработване на дейностите по Етап 1, но въпреки това, до настоящия момент
ответникът не изпълнил нито задължението си да представи прототип на дизайна, нито
задължението си по чл. 3, ал. 2 от договора да предостави проект на продукта. На ***г.
възложителят дал седемдневен срок на изпълнителя да му представи изработеното по
договора, но това не било сторено и до настоящия момент. На ***г. ищецът отправил
писмена покана до ответника, с която поради неизпълнение на поетите от изпълнителя
задължения по чл. 3, ал. 2 и чл. 3, ал. 10 от договора, упражнил правото си едностранно да го
развали на основание чл. 21, т. 1, буква „а“ от същия. Договорът бил прекратен на основание
чл. 20, т. 5. Ищецът твърди, че по силата на чл. 23, ал. 3 от договора „***” ЕООД дължало на
„***” ООД неустойка в размер на 0,3% от сумата по чл. 4, ал. 1 /която е в размер на 5734,00
лева/ за всеки ден забава на задълженията си по чл. 3, ал. 2 от договора. Забавата била 70
дни. По силата на чл. 23, ал. 4 от договора „***” ЕООД дължало на „***” ООД неустойка в
размер на 0,3% от сумата по чл. 4, ал.1 /която е в размер на 5734,00 лева/ за всеки ден забава
на задълженията си по чл. 3, ал. 10 от договора. Забавата била 70 дни. Моли ответникът да
бъде осъден да му заплати посочените по-горе суми. Претендира разноски, включително
тези, свързани с обезпечение на иска пред 45 състав.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва предявените искове, като моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни. Не
оспорва наличието на облигационни отношения по сключения между страните Договор за
изработка на уебсайт и мобилни приложения от ***г. Твърди забава на ищеца, изразяваща се
в неизпълнение на задължението от негова страна да предостави нужната информация и
документи, необходими за изработване на продукта, каквато информация многократно била
изисквана чрез запитвания, включително чрез нотариална покана до ищеца. Ответникът
твърди, че въпреки бездействието на ищеца, е извършил голяма част от възложената му
работа по отделните етапи /75 % от етап 1; 50 % от етап 2 и 5 % по етап 3/, която е било
възможно да бъде осъществена без предоставеното от страна на ищеца съдействие. Поради
неизпълнение на договорните задължения от страна на ищеца, което поставило в обективна
невъзможност изпълнение на задълженията на ответника, последният развалил договор чрез
нотариална покана, на основание чл. 21, т. 2, б. „а” от договора. Поради това, ответникът
твърди, че претендираната от ищеца сума за връщане в размер на 1720,20 лева следвало да
остане в негова полза като обезщетение за вреди от неизпълнение на договора от страна на
ищеца. В тази връзка в изпратената до ищеца нотариална покана, било направено изявление
за прихващане от страна на ответника. Счита за неоснователни и претенциите за заплащане
на неустойка, отново позовавайки се на забавата на ищеца чрез непредоставянето на
необходимата информация на ответника. При условията на евентуалност /в случай, че съдът
приеме неизпълнение на задълженията на ответника по сключения договор/ ответникът
твърди неоснователност на иска за неустойка, доколкото такава била уговорена единствено
за забава на изпълнителя, а не поради разваляне на договора поради неизпълнение.
Ответникът оспорва и получаването на уведомлението за прекратяване на договора от
2
страна на ищеца. С тези доводи се моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК намира за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните, а и от представения по делото представения договор за
изработка на уебсайт и на мобилни приложения от *** г., се установява, че между „***“
ООД, в качеството му на възложител и „***“ ЕООД, в качеството му на изпълнител, е
сключен договор за изработка, по силата на който ответникът е приел срещу възнаграждение
да проектира и изработи уебсайт съдържащ текстова и графична информация и
маркетингова концепция за целите на търговската дейност на възложителя. Съгласно
клаузата на чл. 1, ал. 2 от сключения договор изработването на уебсайта включва дейности,
характеристики, функционалности и технологии, както и конфигуриране на наличните
модули от темата, подробно описани в приложение № 1 и Приложение № 2, неразделна част
от договора, в които са описани спецификите на работата по конфигуриране на
предварително закупените от възложителя сорс кодове на мобилните приложения. В чл. 2,
ал. 1 от договора е предвидено, че при подписване на настоящия договор страните
съгласуват помежду си конкретни допълнителни условия и специфики (например, но не
само: графично оформление, езици за предоставяне на информация, формат и други
особености и изисквания спрямо лого, снимки, видео цветова гама, съдържание и шрифт на
информационния текст и останалите обекти на фирмена идентификация на възложителя и
т.н.), на които следва да отговаря продуктът, като тези допълнителни условия и
спецификации се вписват в Приложение № 1 и Приложение № 2 и стават неразделна част от
договора. Съобразно клаузата на чл. 3, ал. 1 от договора в срок от 2 календарни дни от
подписване на договора възложителят предоставя на изпълнителя в електронен вариант
цялата информация (текстова, графична и/или друг вид/формат), напътствия, документи и
всички други материали, необходими за изработване на продукта, като в срок от 27 работни
дни от представяне на информацията изпълнителят е длъжен да представи на възложителя
проект на продукта, изработен съгласно характеристиките, функционалностите, условията и
спецификациите на Приложение № 1 и Приложение № 2 (чл. 3, ал. 2 от договора). Изяснява
се, че съгласно чл. 3 от договора дейността по проекта следва да бъде извършена на три
етапа съгласно техническото задание, като изпълнението на всеки етап представлява
частично такова.Установява се, че страните са уговори за изпълнение на предмета на
договора заплащане на възнаграждение от възложителя в общ размер на 5734 лв., от която
30 % или сумата от 1720,20 лв., платима в 5-дневен срок от подписване на договора, 50 %
или сумата от 2867 лв., платима в срок от 2 дни от приемане от страна на възложителя на
работата, и 20 % или сумата от 1146,80 лв., платима 5-дневен срок от подписване на приемо-
предавателен протокол за работата. Съгласно договореното между страните възложителят се
задължава да оказва съдействие на изпълнителя при изпълнение на задълженията му по
настоящия договор, като му предоставя първоначално и своевременно в процеса на работа
цялата информация (текстова, графична и/или друг вид/формат), напътствия, документи и
всички други материали, необходими за изработване на графичната и маркетингова
концепция по формати, предварително уговорени между страните (чл. 7, ал. 1 от договора).
В случай, че изпълнителят е уведомил възложителя, че представените от него материали са
неподходящи и/или недостатъчни за изработката на продукта, последният е длъжен да
представи на изпълнителя съответните нови или допълнителни материали или необходимите
изменения в проекта в уговорен между страните срок (чл. 7, ал. 2 от договора). В клаузите
на чл. 21 от договора, сред основанията за прекратяване на действието му, е предвидена и
възможност за едностранно такова: 1) от възложителя – при неизпълнение от страна на
изпълнителя поради причина, за която той отговаря, по отношение на което и да е от
задълженията му по раздел II и раздел V от договора, ако забавата е продължила повече от
30 дни спрямо предвидените срокове; и при изпълнение от страна на изпълнителя, което
3
значително се отклонява от уговореното в договора; 2) от изпълнителя – при неизпълнение
на задължението на възложителя за оказване на съдействие по чл. 7, ал. 1, продължило
повече от 15 дни след като такова е било поискано; при неизпълнение на задължението на
възложителя за представяне на съответните материали по чл. 7, ал. 2, продължило повече от
15 дни след получаване на уведомление от изпълнителя; и при неизпълнение или забавяне
на изпълнението за заплащане на което и да е възнаграждение съгласно раздел III, ако
неизпълнението/ забавата са продължили повече от 30 дни от датата, на която съответното
задължение е станало дължимо. Съгласно клаузата на чл.23, ал. 3 от договора изпълнителят
дължи на възложителя неустойка в размер на 0,3 % от сумата по чл. 4, ал. 1 за всеки ден
забава за изпълнение на задълженията си по чл. 3, ал. 2 и чл. 3, ал. 9 от договора, а
съобразно клаузата на чл. 23, ал. 4 от договора изпълнителят дължи на възложителя
неустойка в размер на 0,3 % от сумата по чл. 4, ал. 1 за всеки ден забава за изпълнение на
което и да е от задълженията си по чл. 3, ал. 10 от договора.
От представените по делото Приложение № 1 и Приложение № 2 към договора за
изработка на уеб сайт за запознанства от *** г. се установява, че страните са постигнали
съгласие по конкретните технически характеристики на възложения за изработка софтуерен
продукт – уеб сайт. В същите подробно са описани услугите с включени конкретни дейности
по модули и технически характеристики, които определят обема на работата на изпълнителя.
Между страните не се спори, а и се установява, че в изпълнение на уговореното в
клаузата на чл. 4, ал. 2 от договора „***“ ООД е превело по сметка на „***“ ЕООД сумата от
1720,20 лв. с платежно нареждане за кредитен превод от *** г. по фактура № ***/*** г.
По делото е представена като доказателство електронна кореспонденция, водена от
представители на страните в периода от *** г. до *** г., във връзка с изпълнението на
договора за изработка на уеб сайт. Видно от кореспонденцията, с електронно съобщение от
*** г. изпълнителят е помолил за окончателен подбор и потвърждение на предложенията за
подаръци, ГИФ-ове. От електронни съобщение от *** г. и *** г., се установява, че
изпълнителят е пискал допълнителна информация относно мобилните
приложения,дефинирана в Приложение № 2, ал. 1 и Приложение № 1, стр. 2, т.5. Установява
се още, че с писмо от *** г. изпълнителят отново е помолил за предоставяне на поисканата
допълнителна информация във връзка с изпълнение на договора.
Като доказателство по делото е прието писмо, изпратено на *** г. от имейл адрес: ***
до ***. Видно от съдържанието на същото ищецът е отправил волеизявление до ответника
за разваляне на сключения на *** г. договор поради неизпълнение на договорните
задължение по чл. 3, ал. 2 и чл. 3, ал. 10 от договора. Със същото ищецът е поканил
ответника да му възстанови заплатения аванс в размер на 1720,20 лв., както и да му заплати
неустойка по чл. 23, ал. 3 от договора в размер на 774,09 лв. и неустойка по чл. 23, ал. 4 в
размер на 774, 09 лв.
От представената нотариална покана акт № 138, том 2, рег. № 4795 от 01.07.2022 г. на
нотариус В., връчена на ищеца на *** г., се установява, че ответникът е поканил ищецът в
15-дневен срок от получаване на поканата да представи изисканата в приложение № 1 към
нотариалната покана информация, като в противен случай прави изявление за разваляне на
договора основание чл. 21, т. 2, б. „а“.
За изясняване на конкретно извършените дейности по процесния договор за
изработка по делото е изслушано и прието заключение на съдебно-техническа експертиза,
което съдът след преценка по реда на чл. 202 ГПК кредитира като обективно и компетентно
изготвено. От заключението се установява, че „***“ ООД е предоставило на „***“ ЕООД за
изработване на проекта следните материали: име на проекта, но без достъп до домейн за
публикуването на уебсайта, чрез имейл; лого в .png, чрез файл по електронната поща;
видеофон за началната страница на сайта – файл в .mp4 формат; закупен готов софтуерен
продукт WP Dating (Тема), необходим за изготвяне на уебсайта; цени на ВИП пакети и
4
тяхната продължителност в дни, но в неправилна валута, съгласно Приложение № 1; друга
информация, която е неточна/непълна или излишна, т.е с цел разширяване на договорната
работа, без съгласието на „***“ ЕООД; текст само за една страница от сайта – начална
страница, но само на един от поддържаните езици, които „***“ ООД е посочил в
Приложение № 1. Вещото лице е посочило, че на *** г. е получил електронно писмо от „***“
ООД, в което били описани предоставените от фирмата материали и напътствия на
възложителя към изпълнителя на основание Приложение № 1 и Приложение № 2, но по
никаква информация не ставало ясно кога и по какъв начин „***“ ООД е предоставило на
„***“ ЕООД посочената информация. От страна на „***“ ООД не били предоставени
следните материали: 1) снимки, подаръци. Експертът изяснява,че когато се свалят картинки
от интернет трябва да бъде закупен лиценз за тях, в противен случай, същите не могат да се
ползват. В случая това не е направено; 2) интеграция с платежна система PaySafeCard чрез
модул Paysafecard и payment gateway. Експертът изяснява, че „***“ ООД е закупил модула и
го е предоставило, но за да работи интеграцията е необходимо да има акаунт в PaySafe и да
предоставят данни от него, с които да бъде направена същинската интеграция. Същото е
изискано с нотариалната покана; интеграция с платежна система Stripe чрез модул Stripe,
payment Gateway. Експертът изяснява, че „***“ ООД е закупил модула и го е предоставило,
но за да работи интеграцията е необходимо да има акаунт в PaySafe и да предоставят данни
от него, с които да бъде направена същинската интеграция. Същото е изискано с
нотариалната покана. Според експертното мнение закупените от възложителя описани
функционалности, макар и да са интегрирани от изпълнителя, е невъзможно да бъдат
настроени и да работят без изисканите данни в нотариалната покана. Вещото лице изяснява
още, че началната страница е изработена и видима на сайта, но не е завършена, тъй като
липсват страниците за футъра, липсват преводите на други езици, липсват текстове и
бисквитки. Страницата има структура, но няма съдържание. Според експертното мнение
предоставената от възложителя на изпълнителя информация (текстова, графична и/или друг
вид формат) напътствия, документи и други материали не са били достатъчни за
изработване на продукта, съобразно изискванията на договора и Приложения № 1 и № 2 към
него. Предоставената информация не е била достатъчна за изпълнение на етап 1, етап 2 и
етап 3 от договора. Съгласно заключението „***“ ООД не е предоставило на „***“ ЕООД
следната информация, изрично посочена в сключения между страните договор: приложение
№ 1, стр. 2, т. 5 – материали като текстове, графична и друга информация за 10 бр. страници:
помощ и поддръжка, ЧЗВ контакт, Privacy Policy, общи условия, GDPR, общи условия,
политика за бисквитки, авторско право и блог; приложение № 1, стр. 31, т. 1- текст за
автоматично имейл съобщение, което следва да се изпраща до потребителите на сайта при
определение условия; приложение № 2, предварително подадена информация за описание на
приложение; окончателно име на мобилното приложение и информацията, поискана в имейл
от ***, ***, *** г.; данните, изискани в нотариална покана от 01.07.2022 г. Според експерта,
без изисканите с нотариалната покана данни:хостинг, домейн, финален текст за страница с
Privacy Policy,допълнителните данни за мобилните приложения и данни за регистрация на
developer account в App Store и Google Play, изпълнителят не може да изпълни задълженията
си и да приключи етап 1. Съгласно експертизата няма данни дали електронното писмо
изпратено от електронен адрес *** до *** на *** г. в 12:25 часа е било получено и отворено
от получателя и ако да - на коя дата.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД:
Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД всеки, които е получил нещо на
отпаднало основание, е длъжен да го върне.
Касае се за хипотеза на предаване, съответно получаване на нещо при наличието
5
на основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго
лице, което е отпаднало с обратна сила, т. е. основанието е налице към момента на
извършване на престацията, поради което тя не може да се иска обратно, докато то
съществува, а от деня, в който отпада основанието му.
С оглед изложеното, възникването в полза на ищеца на процесното вземане е
обусловено от установяване, при условията на пълно и главно доказване на следните
обстоятелства: 1) твърдяното имуществено разместване – реалното предаване, съответно
получаване от ответника на претендираната сума в размер от 1720,20 лв. по силата на
процесния договор за изработка от *** г., като и 2) фактите и обстоятелствата, обуславящи
отпадане на основанието с обратна сила чрез надлежно упражнено право на разваляне на
договора, а именно: качеството си на изправна страна по договора, чрез изпълнение на
насрещните си договорни задължения и оказване на необходимото съдействие за
реализиране на дължимата престация от ответната страна; наличието на твърдяната форма
на виновно неизпълнение на задължението от страна на ответника, за което последният носи
отговорност; и отправяне на едностранно волеизявление до ответната страна за разваляне на
договора.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
наличието на основание за последващо задържане на сумата, съответно качеството си на
изправна страна по договора.
По делото не се спори, а и от приетите писмени доказателства се установява, че
ищецът „***“ ООД, в качеството си на възложител, е възложил, а ответникът „***“ ЕООД, в
качеството си на изпълнител, е приел да проектира и изработи уебсайт съдържащ текстова и
графична информация и маркетингова концепция за целите на търговската дейност на
възложителя, съгласно спецификации по техническо задание Приложение № 1 и
Приложение № 2, срещу възнаграждение в размер на 5734 лв.
Не е спорно между страните и че в изпълнение на уговореното в клаузата на чл. 4,
ал. 2 от договора ищецът е заплатил на ответника сумата от 1720,20 лв., представляваща
авансово плащане от 30% от стойността на договора.
Спорно между страните е обстоятелството налице ли е точно изпълнение от страна
на ответника, което обуславя основателността на правото на ищеца да развали договора,
като иска платеното на отпаднало основание.
Ответникът е направил възражение, че възложителят е изпаднал в кредиторова
забава по смисъла на чл. 95 ЗЗД поради неоказване на съдействие, без което изпълнителят не
би могъл да изпълни задълженията си.
Съгласно договореното между страните в чл. 7, ал. 1 от договора от 02.05.2022 г.
възложителят се задължава да оказва съдействие на изпълнителя при изпълнение на
задълженията му по настоящия договор, като му предоставя първоначално и своевременно в
процеса на работа цялата информация (текстова, графична и/или друг вид/формат),
напътствия, документи и всички други материали, необходими за изработване на графичната
и маркетингова концепция по формати, предварително уговорени между страните. В чл. 7,
6
ал. 2 от договора е предвидено, че в случай, че изпълнителят е уведомил възложителя, че
представените от него материали са неподходящи и/или недостатъчни за изработката на
продукта, последният е длъжен да представи на изпълнителя съответните нови или
допълнителни материали или необходимите изменения в проекта в уговорен между страните
срок.
От съвкупната преценка на събраните по делото писмени доказателства и
заключението на съдебно-техническата експертиза, съдът намира, че възложителят не е
изпълнил задълженията си по чл. 7, ал. 1 и ал. 2 договора и не е указал необходимото
съдействие на изпълнителя, без което последният не би могъл да изпълни възложената
работа. В този смисъл е съдържанието на разменената между страните електронна
кореспонденция, от която се установява, че многократно изпълнителят е изисквал
допълнителни материали, необходими за изпълнение на софтуерния продукт. (л. 73 -75 и л.
87 от делото). Този извод се потвърждава и от констатациите на вещото лице по съдебно-
техническата експертиза, според които предоставената от възложителя на изпълнителя
информация (текстова, графична и/или друг вид формат) напътствия, документи и други
материали не са били достатъчни за изработване на продукта, съобразно изискванията на
договора и Приложения № 1 и № 2 към него. Според експертното мнение без изисканите с
нотариалната покана от *** г. данни: хостинг, домейн, финален текст за страница с Privacy
Policy, допълнителните данни за мобилните приложения и данни за регистрация на developer
account в App Store и Google Play, изпълнителят не е могъл да изпълни задълженията си и да
приключи дори етап 1 от договора.
Предвид изложеното, за ищеца не е възникнало преобразуващото право по чл. 87 ЗЗД
за разваляне на договора от *** г., като не се дължи и връщане на вече платеното
възнаграждение. Поради това искът по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 87 ЗЗД следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
По исковете с правно основание чл. 92 ЗЗД:
Съгласно клаузата на чл. 23, ал. 3 от договора изпълнителят дължи на възложителя
неустойка в размер на 0,3 % от сумата по чл. 4, ал. 1 за всеки ден забава за изпълнение на
задълженията си по чл. 3, ал. 2 и чл. 3, ал. 9 от договора. Съобразно клаузата на чл. 23, ал. 4
от договора изпълнителят дължи на възложителя неустойка в размер на 0,3 % от сумата по
чл. 4, ал. 1 за всеки ден забава за изпълнение на което и да е от задълженията си по чл. 3, ал.
10 от договора.
Установи се от приложената по делото електронна кореспонденция, водена от
представители на страните, че изпълнителят многократно е изисквал допълнителни
материали, необходими за изпълнение на софтуерния продукт. Видно от електронно
съобщение от *** г. изпълнителят е помолил за окончателен подбор и потвърждение на
предложенията за подаръци, ГИФ-ове. С електронни съобщение от *** г. и *** г.,
изпълнителят е пискал допълнителна информация относно мобилните приложения,
дефинирана в Приложение № 2, ал. 1 и Приложение № 1, стр. 2, т.5. Установява се още, че с
писмо от *** г. изпълнителят отново е помолил за предоставяне на поисканата допълнителна
информация във връзка с изпълнение на договора.
Съобразявайки електронната кореспонденция между страните, както и изводите на
вещото лице по съдебно-техническата експертиза, безспорно се установява, че възложителят
не е предоставил поисканата допълнителна информация във връзка с изпълнение на
договора. Ето защо не може да се изведе извод за виновно неизпълнение, изразяващо се в
забавено изпълнение на задължението на изпълнителя за изработка на уеб сайт и мобилни
приложения. Следователно в патримонума на ищеца не е възникнало неустoечно вземане за
забавено изпълнение.
С оглед изложеното исковете с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
7
сумата от 1204,00 лева, представляваща неустойка за 70 дни забава, дължима на основание
чл. 23, ал. 3 от договора, и сумата от 1204,00 лева, представляваща неустойка за 70 дни
забава, дължима на основание чл. 23, ал. 4 от Договора, са неоснователни и също подлежат
на отхвърляне.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски има
ответникът „***“ ЕООД. Същият претендира и доказва такива в общ размер на 1850 лв., от
които 1000 лв. – депозит за съдебно-техническа експертиза и 850 лв. – за адвокатско
възнаграждение. Ищецът е релевирал своевременно възражение за прекомерност на
заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл.
78, ал. 5 ГПК при прекомерност на заплатеното от страната възнаграждение за адвокат,
съдът може да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от
минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. Съобразявайки
задължителните разяснения, дадени в т. 3 от ТР № 6/2012 г. по т.д. № 6/2012 на ОСГТК на
ВКС, при намаляване на подлежащото на присъждане адвокатско възнаграждение, поради
прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 от
Наредба № 1 от 2004 г. ограничение и е свободен да намали възнаграждението до
предвидения в съща наредба минимален размер. Определен на основание чл. 7, ал. 2, т. 2 от
посочената наредба, адвокатското възнаграждение за процесуално представителство по
настоящето дело възлиза на сумата от 739,33 лв. Съдът намира, че заплатеното от ответника
адвокатско възнаграждение в размер на 850 лв. не се явява прекомерно с оглед фактическата
и правна сложност на делото, и проведените седем открити съдебни заседания, поради което
направеното от ответника възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК се явява неоснователно.
На основание чл. 77 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати по сметка на
Софийски районен съд сумата от 700 лв., представляваща допълнителен депозит за съдебно-
техническа експертиза.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, бул. „***“ № ***, ет. ***, срещу „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. ***, ж.к. „***“, бл. ***, вх. ***, ап. ***, кумулативно съединени
искове, както следва:
- иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД - за връщане на сумата от 1720,20
лева, представляваща авансово заплатена сума по развален Договор за изработка на уебсайт
и мобилни приложения, сключен на ***г. между „***” ООД в качеството му на възложител
и „***” ЕООД в качеството на изпълнител, ведно със законната лихва, считано от датата на
депозиране на исковата молба – 24.08.2022г. до окончателното изплащане на вземането;
- иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на неустойки, дължими по
Договор за изработка на уебсайт и мобилни приложения, сключен на ***г. между „***” ООД
в качеството му на възложител и „***” ЕООД в качеството на изпълнител, а именно: сумата
от 1204,00 лева, представляваща неустойка за 70 дни забава, дължима на основание чл. 23,
ал. 3 от Договора, за неизпълнение на задължение по чл. 3, ал. 2 от Договора – да предостави
8
проект на продукта в уговорения за това срок, както и сумата от 1204,00 лева,
представляваща неустойка за 70 дни забава, дължима на основание чл. 23, ал. 4 от Договора,
за неизпълнение на задължението по чл. 3, ал. 10 от Договора – да предаде завършения
продукт в уговорения за това срок.
ОСЪЖДА „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, бул.
„***“ № ***, ет. ***, да заплати на „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, ж.к. „***“, бл. ***, вх. ***, ап. ***, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
сумата от 1850 лева, представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 77 ГПК „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, бул. „***“ № ***, ет. ***, да заплати по сметка на Софийски районен
съд сумата от 700 лв., представляваща допълнителен депозит за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9