Решение по дело №5165/2023 на Софийски районен съд

М О Т И В И
Към Решение от 21.06.2023, град София по НАХД № 5165/2023г. по описа на СРС,
НО, 105 състав
Производството е по реда на чл. 1 и следващите от Указа за борба с дребното хулиганство.
Образувано е въз основа на внесен в Районен Съд – София Акт за констатирана от 02 РУ –
СДВР проява на дребно хулиганство от страна на А. В. Л., за това, че на 17.04.2023 г. около
23:00 ч. в гр.София, в района на ул. Козлодуй и ул. Цал Самуил извършил непристойна
проява, изразяваща се в агресивно поведение, обиди, оскърбително отношение към
граждани, блъскане по ламаринена ограда на новострояща се сграда, с които действия
нарушил обществения ред и спокойствие - нарушение по чл. 1 вр. ал. 2 от УБДХ.
В съдебно заседание Районна прокуратура – София, редовно уведомена съгласно
разпоредбата на чл. 5 и чл. 3 от УБДХ, не изпраща представител.
Нарушителят в съдебно заседание не признава вината си, възползва се от правото да не дава
обяснение по обвинението. В хода на съдебните прения поддържа защитника си, а в
последната си дума моли да бъде оправдан.
Защитникът на нарушителят – А. Н., с пълномощно по делото пледира съдът да признае
подзащитният й за невиновен, като излага аргументи за недоказаност на изнесените в акта за
констатиране на дребно хулиганско фактически положения, както и несъставомерност на
действията на Л. като хулигански такива.
Съдът като взе предвид събраните доказателства по делото, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно с вътрешното си убеждение намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
НАРУШИТЕЛЯТ А. В. Л. е роден на 01.09.2000г. в гр. С, българин, български гражданин,
неженен, със средно образование, студент, работи в търговска верига „Хепи“, с адрес по
лична карта: гр. С, жк. В № , бл. , вх. , ет. , ап. , ЕГН **********, с добри характеристични
данни, с чисто съдебно минало, няма данни за други негови противообществени и
противоправни прояви, не е санкциониран по реда на УБДХ и не са му налагани наказания.
На 17.04.2023г. в гр.София, около 23.30ч. нарушителят Л. заедно с други две неустановени
по делото лица се намирали в района на ул. Козлодуй и ул. Цар Самуил , като независимо от
късния час викали, крещели по улицата и нарушавали нощната тишина. По повод на тези
действия св. Е. С., живуща на бул. Сливница № 213 се показала на терасата и помолила
нарушителят и останалите да съобразяват поведението си тъй като е почти полунощ, на
което получила викове с обидни квалификации, и действията не били преустановени.
Свидетелката С. подала сигнал на тел. 112 за тези действия. Непосредствено след това
нарушителят Л. продължил движението си по улицата и започнал освен да вика и крещи, да
блъска по ламаринена ограда на новострояща се сграда. По същото време свидетелят Д.,
живущ на ул. Цар Самуил № 112, вх. А, ет. 1, ап. 2 също се намирал на терасата и възприел
непосредствено лицата, както и отправените обиди към свидетелката С., движението на
нарушителят заедно с останалите неустановени лица надолу по улицата, и ритането на
ламаринената ограда на строителния обект. Действията на нарушителят Л. били възприети и
от св. К., работещ на строителния обект като охрана, който наблюдавал камерите от
видеонаблюдението на обекта.
На място по повод постъпилия сигнал от св. С. дошъл автопатрул, изпратен от ОДЧ на 02
РУ-СДВР, който задържал наруш. Л., а останалите лица успели да избягат.
Спрямо нарушителят Л. за горните действия бил съставен от Жорж Гугов – ПИ при 02 РУ-
1

ДВР акт за констатирана проява на дребно хулиганство, който същият подписал без
възражения, и била издадено Заповед за задържане за срок от 24 часа по ЗМВР № 226зз934
от 17.04.2023г.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по
делото доказателства – акт за констатиране на проява на дребно хулиганство, показанията на
св. К., С., Д. – очевидци, дадени в хода на съдебното следствие.
Съдът приема така описаната по-горе фактическа обстановка, доколкото същата се
потвърждава от сведенията на свидетелите, непосредствено възприели поведението и
действията на нарушителят Л..
Съдът не споделя доводите на защитата, че действията на Л. не са доказани несъмнено и
непротиворечиви, доколкото всеки един от свидетелите последователно, логично,
непротиворечиво изложи в съдебно заседание какви действия е възприел от страна на
нарушителят Л.. Така св. К. макар да не е наблюдавал непосредствено лицето, е възприел
действията му чрез камерата за видеонаблюдение на обекта и е категоричен, че именно
лицето което е наблюдава на камерите, след като е излязъл на улицата е видял, че е
задържано от полицейските служители. Св.Д. също заяви, че именно лицето, което е
възприел да отправя обиди към св. С., да креди и да се държи агресивно, след което да
блъска по ламаринената ограда на строящия се обект е било задържано от полицията, и
именно той е бил най- агресивен от групата. Св. С. също макар да не е възприела действията
му по блъскане на ламаринената ограда на строящия се обект, е именно лицето което е
получило обидни квалификация по повод направена спрямо него и останалите забележка, и
е сигнализирала органите на реда, които са я уведомили за това, че са го задържали и са
снели сведения от нея непосредствено след това. В съдебно заседания св. С. потвърди, че
именно наруш. Л. е бил лицето, което е било агресивно, отправяло е обиди към нея и не е
преустановил действията си, докато останалите две неустановени лица са се опитвали да го
успокоят.
Показанията на тези свидетели съдът намери за обективни, безпристрастни и изяснявахи в
пълнота фактическите обстоятелства, поради и което ги кредитира изцяло.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С деянието си нарушителят Л. е осъществил състава на административно нарушение по
смисъла на чл.1 ал.2 вр. ал.1 от УБДХ, а именно на на 17.04.2023 г. около 23:00 ч. в
гр.София, в района на ул. Козлодуй и ул. Цал Самуил извършил непристойна проява,
изразяваща се в агресивно поведение, обиди, оскърбително отношение към граждани,
блъскане по ламаринена ограда на новострояща се сграда, с които действия нарушил
обществения ред и спокойствие
От обективна страна с действията си същият е извършил непристойна проява, която е
недопустима от гледна точка на нравствеността и съвременните виждания за нормално
човешко поведение и морал – държал се е агресивно, използвал обидни думи към граждани,
които не са го провокирали по никакъв начин, викал и крещял в тъмната част на
денонощието, нарушавайки нощната тишина и спокойствие на гражданите, и въпреки
направените му забележки да спре, продължил с агресивното си поведение и блъскал по
ламаринена ограда на новострояща се сграда. Извършената от нарушителят проява обаче, е
засегнала обществени норми с относително ниска интензивност, което се характеризира с
относително по-малката си обществена опасност, в сравнение с престъплението
“хулиганство” по смисъла на чл.325 от Наказателния Кодекс.
От субективна страна нарушителят Л. е извършил деянието при форма на вина пряк умисъл
– съзнавал е общественоопасния характер на деянието си, имал е представа и за
отражението му върху обективната действителност и настъпването на неговите обществено
2

опасни последици. Целял е настъпването им. Съзнавал е, че агресивното му и неадекватно
поведение не попада в рамките на поведение, което да показва уважение към хората,
обществения ред и установените принципи в страната.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
За нарушение по чл.1 ал.2 вр.ал.1 от УБДХ се предвижда административно наказание
“задържане “ в поделенията на МВР до 15 денонощия или “Глоба” в размер от 100 до 500лв.
При преценка на полагащото се наказание настоящият съдебен състав намира, че по-лекото
от двете предвидени наказания в УБДХ, а именно глоба, е годно да постигне целите на чл.
36 ал. 1 НК. Като смекчаващо обстоятелство следва да бъдат отчетени чистото му съдебно
минало, добрите му характеристични данни, трудовата му ангажираност, младата му
възраст, оттегчаващо обстоятелство се явява единствено упоритостта му при извършване на
непристойните прояви, като въпреки направената му забележка от св. С. и заявеното, че ще
сигнализира полицията, той е продължил с агресивното си поведение, но с оглед превеса на
смегчаващи вината обстоятелства съдът намира, че глоба в размер на 200 лева в достатъчна
степен ще постигне възпиращото и превъзпитателно въздействие върху дееца и спрямо
други представители на обществото.
По изложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3

Номер на акта:	2954
Дата:	21 юни 2023 г. (в сила от 22 юни 2023 г.)
Съдия:	Албена Такова Момчилова

Дело:	20231110205165
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	18 април 2023 г.

Решение по дело №5165/2023 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите