Решение по дело №1057/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.63в, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.208- чл.228 от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Д. И. С., чрез адв.С. П. срещу Решение №360 от 31.03.2025 г. на Районен съд Пловдив, постановено по АНД № 2025533020028 по описа за 2025 г.

В касационната жалба и се излагат аргументи за отмяна решението на районния съд, като се сочи, че решението на съда е неправилно, излагат се аргументи за опорочаване на административнонаказателното производство, допуснати съществени процесуални нарушения при описанието на нарушението в НП, което е довело до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Претендира се отмяна решението на РС Пловдив и на НП, както и присъждане на сторените разноски.

В съдебно заседание не се явява, не се представлява. В постъпило писмено становище претендира отмяна на решението на първата инстанция и на НП, както и разноски за всички съдебни инстанции.

Ответната страна е подала становище, в което излага аргументи за неоснователност на жалбата, претендира разноски.

Прокурорът излага становище за неоснователност на касационната жалба.

Пловдивски административен съд, като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е, разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Районен съд Пловдив е посочил в решението си следната фактическа обстановка:

На 15.10.2022 г. жалбоподателят закупил от неустановено по делото лице мотоциклет [Марка], модел „Нинджа ZХ- 6 R “ без регистрационна табела с рама № JKAZX600JJA042135 за сумата от 1000 лева. Постигната била уговорка, че ако МПС е в изправно състояние и всичко с документите по регистрация е наред, жалбоподателят щял да задържи мотоциклета, а в случай, че констатира проблем ще върне мотоциклета, а неустановеното по делото лице ще му върне парите.

Така на 23.10.2022 г., с цел да тества състоянието на мотоциклета, около 20,00 часа в град Пловдив, на [улица], жалбоподателят С. запалил процесния мотоциклет, като го привел в движение.

Малко след това на [улица]до № 74, жалбоподателят С. бил спрян за проверка от полицейските служители - свидетеля Д. С. и В. Ш. - служители при 01 РУ при ОД МВР- Пловдив чрез подаден светлинен и звуков сигнал. В хода на проверката полицейските служители установили, че управлявания от жалбоподателя мотоциклет бил без регистрационна табела, като същият не бил регистриран по надлежния ред.

За така констатираното нарушение по чл. 140 ал. 1 по ЗДвП на жалбоподателя бил съставен АУАН със серия GA № 686983/23.10.2022 г., който С. подписал без възражения. След това същият бил отведен в 01 РУ при ОД на МВР- Пловдив, където бил тестван за наличие на алкохол и наркотици, но пробите му били отрицателни. Против констатациите в АУАН С. не е депозирал възражения, включително и в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.

След случая на 23.10.2022 г. жалбоподателят върнал мотоциклета на лицето, което му го предоставило, тъй като при тестването установил проблем в спирачната система и получил заплатената от него сума в размер [рег. номер].

С мотивирана резолюция № 22-0432-[рег. номер] от 23.10.2022 г. на Началник РУ в ОД на МВР - Пловдив на основание чл. 54, ал. 1, т. 9 от ЗАНН административнонаказателното производство по АУАН № 686983 от 23.10.2022 г., съставен от свид. С., било прекратено поради разкрити признаци на извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК.

На 02.03.2023 г. с постановление на представител на Районна прокуратура Пловдив било образувано досъдебно производство № 686/ 2022 г. за това, че на 23.10.2022 г. в гр. Пловдив било управлявано МПС - мотоциклет „Кавазаки“ модел „Нинджа“ без регистрационна табела, което не било регистрирано по надлежния ред - престъпление по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 НК.

Това наказателно производство приключило с Постановление за неговото прекратяване от 10.05.2023 г. на прокурор при Районна прокуратура - Пловдив, постановено в рамките на образуваното досъдебно производство. Същото било изпратено на административнонаказващия орган за преценка за реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Въз основа на това постановление и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

Районният съд е обсъдил събраните по делото доказателства и е извел извод за доказаност на нарушението. Изложени са подробни мотиви защо в случая не е нарушена забраната non bis in idem, както и какво е правното значение на резолюцията за прекратяване по чл.54, ал.1, т.9 от ЗАНН. С оглед на това е приел, че НП е издадено в законоустановения срок. С оглед на тези аргументи е отхвърлил жалбата като неоснователна и е потвърдил оспореното наказателно постановление.

Наведените в касационната жалба мотиви за отмяна на решението на РС Пловдив са неоснователни.

Решението е правилно. Въз основа на правилно установени факти и след преценка на всички събрани по делото доказателства районният съд е направил обосновани и съответни на материалния закон изводи, които се споделят от настоящата инстанция и няма да бъдат преповтаряни.

Неоснователно е възражението на касатора за oпорочаване на административно наказателното производство. Направеният от въззивната инстанция анализ на разпоредбата на чл.54, ал.1, т.9 от ЗАНН се споделя изцяло от настоящата инстанция. Следва допълнително да се посочи, че след изпращане на преписката на компетентната прокуратура няма как да тече срокът по чл.34, ал.3 от ЗАНН. Това е така, доколкото в случая се прилагат правилата на НПК за досъдебно производство и доколкото това значи производство по реализиране на по-тежка отговорност каквато е наказателната, то няма висящо административно наказателно производство. Преценката дали е осъществен състав на престъпление в хода на досъдебната фаза на наказателния процес е единствено от компетентността на прокуратурата и няма как при данни за престъпление да не се прекрати образуваното административно наказателно производство на основание чл.54,ал.1, т.9 от АПК.

В този смисъл и действително едва след прекратяване на висящото наказателно производство /с отказ за образуване на ДП или след прекратяване на образувано ДП/ започва да тече срокът по чл.34, ал.3 от ЗАНН. В конкретния случай НП е издадено в този 6 месечен срок и това е законосъобразно.

Споделят се напълно и аргументите на РС Пловдив относно доказаност на нарушението. Тук следва да се посочи и че в административната преписка са налични доказателства относно субективната страна на нарушението, както и по отношение на изискуемите от обективна страна признаци на нарушението.

Липсват основания да се приемат и съществени процесуални нарушения при описанието на нарушението, които да са ограничили правото на защита на санкционираното лице.

За пълнота следва да се посочи, че към момента на постановяване на контролирания съдебен акт е била в сила разпоредбата на чл.189з от ЗДвП изключваща маловажност на случаи на административни нарушения по ЗДвП. Към момента тази разпоредба е обявена за противоконституционна, което налага вземане отношение и по този въпрос. Настоящата съдебна инстанция счита, че няма как да се приеме случая за маловажен. От една страна се констатира, че случаят не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на такива нарушения. От друга страна обществената опасност на нарушението е завишена, доколкото е установено, че към момента на нарушението Д. С. е бил лишен от СУМПС. С оглед изложеното няма как да се приеме за маловажен случай конкретното нарушение.

Предвид изложеното като правилно и законосъобразно ще следва да се потвърди процесното решение на РС Пловдив и потвърденото с него НП.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд Пловдив

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №360 от 31.03.2025 г. на Районен съд Пловдив, постановено по АНД № 2025533020028 по описа за 2025 г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.