РЕШЕНИЕ
№ 87
гр. Белоградчик, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Жанета Г. Еленкова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20221310200140 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. Р. Й. от гр. В., обл.В., ул. ”.....” № .., вх. ...,
ет..., ап...., с ЕГН **********, срещу НП № 431/09.06.2022 г. на Директора на
РДГ-Берковица, с което за извършено нарушение по чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ вр.
чл.15 ал.1 т.1 от Наредба №1/30.01.2021 г. за КОГТ вр. т.1.1на Заровед №
ЗАП 1019/17.11.2021 г. на Изп.директор на ИАГ, му е наложено наказание
„глоба” в размер на по 300,00 лв., на основание чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ вр. чл.15
ал.1 т.1 от Наредба №1/30.01.2021 г. за КОГТ вр. т.1.1на Заровед № ЗАП
1019/17.11.2021 г. на Изп. директор на ИАГ.
В жалбата се заявява неправилност и незаконосъобразност на НП, с
наведени доводи за липса на неправомерно деяние, за процесуални
нарушения според жалбоподателя – позоваване на НП на писмено
доказателство, с което нарушителят не е бил запознат – констативен
протокол, за неправилна квалификация в АУАН и допълване същата в НП.
Претендират се разноски по делото. В с.з. жалбоподателят се явява лично и с
процесуален представител – адвокат, който заявява, че поддържа жалбата си,
също – че има разминаване в датата на която се твърди , че е издаден
превозния билет и е извършено нарушението в НП.
1
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител по
делото, но е депозирала писмено становище по казуса – за неоснователност на
жалбата, респ. за отхвърлянето й и потвърждаване на издаденото НП.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
В хода на извършвани проверки в рамките на своята компетентност на
контролен орган, служители на ИАГ и РДГ-Берковица , вкл. свид. И. Н., на
05.04.2022 г., около обяд, посетили землището на с. В., обл. В. като на едно
място /извън селото/забелязали няколко МПС. В единия имало натоварена
вече дървесина, а в другия – останала малко такава, т.е. приели, че се
извършва претоварване от едното на другото МПС. Жалбоподателят Г. Й. –
лицензиран лесовъд, отговарящ за сечта, и още няколко лица с него, били там.
Едно от МПС било тов. а. м. „МАН“ с рег. ВН .... В него били натоварени 11
пр. куб. м. дърва, дъб и цер, без КГМ и превозен билет за дървата. Сечището
иначе , от което били добити тези дърва било в землището на съседното с. И.,
обл. В.. От Й., като лицензиран лесовъд, бил поискан от служителите на ИАГ
билет, но той не представил. Поради това му били съставени два броя АУАН
– по един за съхранение на дървата без КГМ и без превозен билет.
Докато продължавала проверката, в присъствието на самите
проверяващи, ок 16.50 ч. Й., от своето техническо средство, издал превозен
билет № 9424/00047/05042022/164103-16А5АFB, за общо 12 пр. куб. м. дърва,
превозвани с МПС с рег. № ВН 5422 АК, от имот , и добити в имот, в отдел
„23 ц „ землище на с. И., общ. Д. обл. В., по позволително за сеч №
661792/31.03.2022 г., или това били дървата, за които при проверката от педи
няколко часа – той не представил превозен билет на служителите на ИАГ и
РДГ-Берковица.
След проверените МПС на мястото в с. В., Й. отвел проверяващите
служители до сечището в с. И. от където били дървата. Със служебните си
автомобили, проверяващите засекли разстоянието от мястото в с. В. на което
били спрените МПС, натоварени с дърва и мястото на сечището, като
километражът на автомобилите показвал повече от 1 км. изминат път.
Ив. Н. – гл. специалист в ИАГ, в 17.20 ч., съставил констативен
протокол № 152906 за установеното – извършеното пред тях издаване на
превозен билет от Г. Й. в 16.50 ч. в с. В., като написал предписание – да се
състави от служители на РДГ-Берковица, АУАН за неправомерно издадения
билет от Й.. КП бил подписан от колегата на Н. – Ст. С.
На база на видяното и протокола /№ 152906/, св. И. Н. – горски
инспектор при РДГ-Берковица съставил на 07.04.2022 г. АУАН на Г. Й. -
АУАН № 431/07.04.2022 г., като свидетел на съставянето на акта и
установяване на нарушението, в него се подписал друг служител на РДГ-
Берковица – Ст. В.. Актът е съставен за нарушение по чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ вр.
чл.15 ал.1 т.1 от Наредба № 1/2012 г. за КОГТ, извършено от Й. и изразено. в
2
издаване на 05.04.2022 г. на превозен билет от над 1.00 км. от сечището. Й.
подписал съставения акт, и получил копие от последния. Като възражение в
акта, той отразил, че дървата са от сечището, той ги е извозил и той е
следвало да ги маркира , но е бил „ възпрепятстван и е пуснал билет отново“.
На 09.06.2022 г. въз основа на акт № 431/07.04.2022 г. и КП №
152906/05.04.22 г. е издадено обжалваното по настоящето дело НП 431/2022 г.
на Директора на РДГ-Берковица.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
При съставянето на акта и при издаването на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения на ЗАНН и ЗГ, които налагат отмяната
на атакуваното наказателно постановление.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира
за безспорно установени единствено фактите на : натоварено на 05.04.2022 г.,
МПС – тов. а. м. „МАН“ с рег.№ ВН ...АК, в землището на с. В., обл.В., с
11,00 пр. куб. м. дърва, върху които не е имало поставена марка / КГМ / и без
издаден за тях превозен билет, при пристигането на служителите на ИАГ и
РДГ-Берковица и започването на проверка по ЗГ. Безспорно е също, и че на
05.04.2022 г. ок. 16.50 ч. от Г. Й. бил издаден превозен билет №
9424/00047/05042022/164103-16А5АFB, за общо 12 пр. куб. м. дърва,
превозвани с МПС с рег. № ВН ... АК, от имот , и добити в имот, в отдел „23
ц „ землище на с. И., общ. Д., обл. В., по позволително за сеч №
661792/31.03.2022 г. Не се спори то страните по делото, че билетът е за тези
именно дърва, че те са добити в имот, намиращ се в землището на с. И., на
база на редовно издадено позволително за сеч, издадено на , и получено от
жалбоподателя Й..
Съдът намира за недоказано по безспорен начин извършването на така
приписаното на нарушителя деяние.
От една страна, на съда не бе представен технологичен план на
сечището , от което са добити дървата, за да може безспорно да се установи
къде е бил временния склад, определен именно за това сечище и на какво
отстояние от него е. Не се заяви от свидетеля на въззиваемата страна и той да
е видял самия технологичен план и определеното място за временен склад,
единствено този свидетел твърдеше, че според проверяващите, измереното от
тях, чрез автомобилите им разстояние, било над 1 км. – между сечището в с.
И. и мястото на проверка на натоварените с дърва МПС в с. В. Още със
жалбата си, Й. е оспорил това обстоятелство, но АНО не доказа обратното.
АНО не ангажира такова доказателство, от което би се формирал и правилния
извод – следва ли или не, констатираните там добити дървета, да са
маркирани и да са прикарани до това място с превозен билет или не / тъй като
до временен склад не е задължително да са/. При това не може да се направи
3
безспорен извод за осъществявано деяние “издаване на превозен билет над 1
км. от сечището ”
Относно довода за позоваване на НП на документ – КП №
152906/05.04.22 г., който не е бил връчен при съставянето му на проверения
нарушител, съдът не намира за допуснато съществено процесуално
нарушение, накърнило правата, и в частност – правото на защита, на Г. Й.. В
АУАН същият изрично се споменава. Лицето, обвинено в извършване на
админ. нарушение, има впоследствие, след издаване на НП, правото и
възможността да се запознае с преписката по случая и съобразно
доказателствата в нея да заеме позиция и организира защитата си. Право на
преценка на АНО е от кои събрани доказателства ще се възползва при
вземане на своето решение. Не връчването на самия КП № 152906/05.04.22 г.,
съставен спрямо Й. е поведение на съставителя му и би следвало да е
обусловено от присъствието или не на нарушителя на мястото към този по-
късен момент – писането на протокола, без да е принципно задължително при
проверката да е присъствал нарушителят дори.
Най-същественото обаче в казуса е, допуснатото нарушение от АНО
при санкционирането на нарушителя – разминаването в текста на
нарушението в НП и АУАН, което е недопустимо по правилата за ангажиране
на админ. нак. отговорност на едно лице. Докато в АУАН се твърди, че Й.
неправомерно е издал превозен билет № 9424/00047 от 05.04.2022 г., и с това
е извършил и нарушение – на същата дата, то в НП също се твърди, че
деянието е осъществено на 05.04.22 г., но е изразено в неправомерното
издаване на превозен билет от 03.04.2022 г. със същият номер от ел. система
на ИАГ. Подобен билет, на съда - от 03.04.22 г., не бе представен, нито бе
открит от него самия в системата на ИАГ, достъпна в публична електронна
среда. Като доказателство по делото е депозиран превозен билет №
9424/00047 от 05.04.2022 г. Дори и да е направена техническа грешка при
издаване на НП – то такава не е допустима в хода на админ. нак.
производство, не е и поправима в настоящата фаза на процеса и обуславя
същественото нарушаване правилата за установяване и доказване на
админ.нарушение, засяга и правото на защита на обвинения за нарушител.
По сочените по-горе мотиви, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление като цяло е незаконосъобразно и неправилно, и като такова
следва да бъде отменено.
С оглед решението на съда по същество на казуса – да отмени
Наказателното постановление, и искането, направено от страна на
жалбоподателя, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати
направените от първия разноски за адвокатско възнаграждение в процеса.
Съобразно указаното в чл.18 ал.2 вр.чл.7 ал.2 т. 1 от НАРЕДБА № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът
присъжда в тежест на наказващия орган, претендираните от жалбоподателя
разноски в размер на 300,00 лв. – за адвокатско възнаграждение, и предвид
4
представения по делото договор за правна защита и съдействие с адвокат и
пълномощно, удостоверяващ, и че възнаграждението е платено, поради което
и има доказателства, че разноските са реално направени от жалбоподателя.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 381/08.06.2022 г. на
Директора на РДГ-Берковица, с което на Г. Р. Й. от гр. В., обл.В., ул. ”...” № ..,
вх. .. ет..., ап..., с ЕГН **********, за извършени нарушения по чл.213 ал.1 т.1
от ЗГ и по чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ, са наложени наказания „глоба” в размер на по
100,00 лв. за всяко едно от тях на основание чл.266 ал.1 от ЗГ, както и на осн.
чл.273 ал.1 от ЗГ е постановено отнемането в полза на държавата на вещта,
послужила за извършване на нарушението – тов. а. м. ”ГАЗ 66” с рег. № ВН ..
АК и е постановено отнемането в полза на държавата на предмета на
нарушението – 1,50 пр. куб. м. дърва за огрев /благун и цер/.
ОСЪЖДА РДГ - Берковица, с адрес гр. Берковица, обл. Монтана, ул.
„Митрополит Кирил” № 13, ДА ЗАПЛАТИ на Г. Р. Й. от гр. В., обл.В., ул. ”...”
№ .., вх. .., ет..., ап..., с ЕГН **********, направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5