РЕШЕНИЕ
№ 1770
гр. София, 15.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20251110202934 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „*****************“ ООД с ЕИК **********
срещу наказателно постановление /НП/ № **********************, издадено
от председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“ /ДАНС/, с
което на „ЕС БИ ЕНТЪРТЕЙНМЪНТ“ ООД е наложена имуществена санкция
в размер на 2000 /две хиляди/ лева, на основание чл.116, ал. 1, т. 2 от Закона за
мерките срещу изпирането на пари /ЗМИП/ за нарушение на чл. 66, ал. 1, вр.
чл. 11, ал. 1, т. 1, вр. чл. 10, т. 4 от ЗМИП.
В жалбата се твърди, че административнонаказващият орган не е
компетентен да издава наказателни постановления, с които да санкционира
задължени лица по чл. 4, т. 21 от ЗМИП. С такава компетентност разполагала
Националната агенция за приходите. На следващо място се посочва, че в
нарушение на изискванията на процесуалния закон свидетелите, подписали
акта, не са били преки очевидци на установеното нарушение. В АУАН
липсвало ясно описание на фактическите обстоятелства, с което е ограничено
правото на защита на дружеството-жалбоподател. Твърди се, че дружеството е
предприело всички необходими мерки за спазване на закона, включително
идентифициране на клиентите и прилагане на вътрешни контролни
механизми, а при проверката не е установено умишлено нарушение от страна
на дружеството, което изключвало отговорността му по чл. 116 от ЗМИП.
Твърди се и че не са взети предвид писмените възражения на дружеството и не
е направен обективен анализ на всички факти. Поддържа се, че неправилно е
била ангажирана отговорността на дружеството, вместо такава да се реализира
спрямо упълномощеното лице, натоварено с функции по прилагане на
вътрешните правила и ЗМИП. Оспорва се нарушението да е извършено в
1
условията на повторност, като обратният извод на наказващия орган е довел
до по ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя в по висок от предвидения в закона размер. С тези доводи се
иска НП да бъде отменено.
В съдебното заседание, в което е приключило съдебното следствие,
жалбоподателят, чрез своя процесуален представител, моли за отмяна на
оспореното наказателно постановление.
Въззиваемата страна - председателя на ДАНС се представлява от юрк.
Владимирова, която моли НП да бъде потвърдено като законосъобразно и
претендира присъждане на разноски. Представя писмени бележки, съдържащи
съображения по същество.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Дружеството-жалбоподател „**************” ООД предоставя услуги
като организатор на хазартни игри, получил лиценз за организиране на
хазартни игри на територията на Република България съгласно Закона за
хазарта. В това си качество дружеството е задължен субект по чл. 4, т. 21 от
ЗМИП и адресат на разпоредбите на ЗМИП.
На 03.12.2022 г., „**************** ООД открило акаунт на лицето Г.
Н. М. за участие в хазартни игри в онлайн платформата на интернет
страницата www.sportingwin.com, чрез която дружеството организирало игри
със залагания върху резултати от спортни състезания и надбягвания с коне и
кучета.
В период от 03.12.2022 г. до 29.10.2023 г. клиентът Г.Н. М. депозирал
сума в общ размер на 35029, 34 лева в посочената онлайн платформата за
хазартни игри на „****************” ООД.
Въз основа на Заповед рег. № *************** г. на директора на
специализирана административна дирекция /САД/ „Финансово разузнаване“
при ДАНС била извършена проверка по чл. 108, ал. 3 от ЗМИП във връзка с
прилагането на мерките срещу изпирането на пари. Проверката била
извършена с участието на свидетеля Иван Терзиев – експерт в отдел „Контрол
върху задължените лица по ЗМИП“ при САД „Финансово разузнаване“ на
ДАНС. Проверката била извършена на място в адреса на управление на
дружеството в гр. София, р-н „Младост“, ул. „Александър Малинов“ № 31,
сграда Кампус X и по документи, като обхващала периода от 01.11.2022 г. до
28.05.2024 г.
С Писмо-искане на документи от 31.05.2024г. проверяващите изискали
от дружеството-жалбоподател да представи клиентски досиета на нови
клиенти за периода от 01.11.2022 г. до 28.05.2024 г., сред които и на Г.Н. М.. В
писмото било включено изричното изискване клиентските досиета да
съдържат доказателства за прилагане на комплексна проверка от страна на
„*******************“ ООД.
От страна на дружеството-жалбоподател било представено клиентското
досие на Григор Недялков Младенов, което обаче не съдържало документи и
информация, от които да е видно изпълнението на задължението за изясняване
на произхода на средствата по чл. 66 от ЗМИП.
С т. 6 от Писмо-Искане на документи от 04.06.2024 г. били изискани
2
писмени разяснения и/или документи, от които да е виден начинът на
изследване произхода на средства.
В отговор от страна на „*********************” ООД било изпратено
писмо, получило вх. № ********************г., в т.6 от което били цитирани
текстове от вътрешните правила на дружеството за контрол и предотвратяване
изпирането на пари и финансирането на тероризма, като не били представени
документи във връзка с прилагането на способите по чл. 66, ал. 1 от ЗМИП за
изясняване на произхода на средствата.
С оглед на тези констатации проверяващите приели, че при установяване
на делово взаимоотношение с клиента Григор Недялков Младенов на
03.12.2022 г. с откриване на акаунт за участие в хазартни игри в онлайн
платформата на адрес *****************, дружеството-жалбоподател не е
приложило нито един от посочените в чл. 66, ал. 1 от ЗМИП способи за
изясняване на произхода на средствата, които ще бъдат преведени и
използвани от клиента за игри със залагания върху резултати от спортни
състезания и надбягвания с коне и кучета. За резултатите от извършената
проверка бил съставен Констативен протокол за проверка на място по ЗМИП
от 03.12.2024 г.
Въз основа на посочените обстоятелства, на 03.12.2024г. св. И. Т.
съставил АУАН, като в него описал фактическите констатации по случилото се
и квалифицирал извършеното като осъществяващо административно
нарушение по чл. 66, ал. 1, вр. чл. 11, ал. 1, т. 1, вр. чл. 10, т. 4 от ЗМИП.
Въз основа на акта при идентично описание на фактическите
констатации и правната квалификация на нарушението, е издадено и
атакуваното НП, с което на основание чл.116, ал. 1, т. 2 от ЗМИП на
жалбоподателя „*****************“ ООД е наложена имуществена санкция
в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на
показанията на св. И., както и въз основа на писмените доказателства,
приобщени на основание чл. 283 НПК към материалите по делото - АУАН,
Констативен протокол за проверка на място по ЗМИП от 03.12.2024 г., Заповед
рег. № *************** г., Заповед рег. № *************** г., Заповед рег. №
************* г., пълномощни, писма с искания на документи от 31.05.2024 г.
и от 04.06.2024 г., писма в отговор от дружеството-жалбоподател, клиентско
досие на Григор Недялков Младенов.
Гореизброените доказателства единно и непротиворечиво изграждат
фактическата обстановка по случая. Между същите не съществуват
противоречия и несъответствия, с оглед на което съдебният състав ги
кредитира в цялост. Свидетелските показания и писмените доказателства са
последователни и логични, като единно и непротиворечиво очертават
фактите, касаещи извършената проверка и направените констатации. Както от
показанията на свидетеля Терзиев, така и от писмените доказателства -
протокол за извършената проверка, кореспонденция между страните и
приложените към тях документи, включително клиентското досие на Григор
Младенов, се установяват обстоятелствата във връзка с откриването на акаунт
на клиента, направените от него транзакции и липсата на приложени от
жалбоподателя документи, установяващи изпълнението на задълженията на
дружеството-жалбоподател по чл. 66, ал. 1 от ЗМИП спрямо посочения
клиент.
3
Тъй като гласните и писмените доказателства подкрепят въведеното в
АУАН, същият може и следва да се ползва от съда като писмено
доказателство, относно дата, място, време на съставяне на същия, респективно
отразеното в него.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в предвидения в
закона срок, от процесуално легитимирано за това лице, срещу акт подлежащ
на съдебен контрол пред настоящата инстанция. Разгледана по същество тя е
неоснователна.
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи предвид заповедта, приложена по делото и приета като
писмено доказателство.
Въз основа на извършената служебна проверка съдът намира, че при
ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя
са спазени изискванията на процесуалния закон - чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, като
не са допуснати съществени процесуални нарушения.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидените за това
срокове и в установената писмена форма. Компетентността на
административнонаказващия орган произтича от разпоредбата на чл. 123, ал.
1, изр. 2 от ЗМИП, поради което се явяват неоснователни възраженията на
жалбоподателя в обратен смисъл.
Не се споделят и доводите на жалбоподателя, че свидетелите, подписали
АУАН не са присъствали при установяването на нарушението, доколкото в
случая актът е съставен при условията на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, като в него
изрично е посочено, че свидетелите са присъствали при съставянето на АУАН.
Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, както в АУАН, така и
в НП следва да бъде описано както самото нарушение, така и обстоятелствата,
при които то е извършено.
В конкретния случай и в акта, и в НП са посочени в пълен обем
обстоятелства, при които е извършено нарушението. Изрично са отразени
всички съставомерни признаци на нарушението, като са очертани ясно
фактическите рамки на административнонаказателното обвинение, посочени
са датата и мястото на извършване на нарушението, както и нарушените
материалноправни разпоредби, които напълно кореспондират със словесното
описание на нарушението. С оглед на това съдът възприе като неоснователни
възраженията на жалбоподателя в обратен смисъл.
Събраните по делото доказателства обосновават извода, че
административно-наказващият орган правилно е приложил материалния
закон. За да се реализира административно-наказателната отговорност на
субекта, сочен като нарушител е нужно да се установи извършването на
конкретно деяние, притежаващо признаците на административно нарушение.
Съгласно чл.11, ал.1, т.1 от ЗМИП лицата по чл. 4 прилагат мерките за
комплексна проверка на клиента при установяване на делови
взаимоотношения. Съгласно §1, т.3 от ЗМИП "Делово взаимоотношение" е
стопанско, търговско или професионално взаимоотношение, което е свързано
с дейността по занятие на задължените институции и лица по този закон и към
4
момента на установяването на контакт се предполага, че то ще има елемент на
продължителност.
В случая с откриването на акаунт на лицето Григор Недялков Младенов
за участие в хазартни игри в онлайн платформата на интернет страницата
www.sportingwin.com, чрез която дружеството организирало игри със
залагания върху резултати от спортни състезания и надбягвания с коне и
кучета, между Григор Младенов и жалбоподателя са установени делови
взаимоотношения. Основният критерий, който е заложен в цитираното
определение за „делово взаимоотношение“ е продължителността на
предоставяне на дадена услуга, която ще обуславя деловото взаимоотношение.
Регистрацията на потребител дава възможност на същия в продължителен
период от време да използва платформата за онлайн хазартни игри на
дружеството-жалбоподател. Тази регистрация предполага, че към момента на
осъществяването й ще има елемент на продължителност, именно от
предоставянето на възможност за регистрираното лице да използва онлайн
платформата на адрес www.sportingwin.com и да участва в онлайн игри със
залози. В случая с клиента Григор Недялков Младенов е налице
предположение за наличие на елемент на продължителност, а именно
регистрация като потребител на онлайн платформата за залагания на „ЕС БИ
ЕНТЪРТЕЙНМЪНТ“ ООД. Показателно в тази насока е обстоятелството, че,
видно от документите от представеното по делото клиентско досие на
Младенов, същият е депозирал сумата в общ размер на 35029, 34 лева в един
сравнително продължителен период – от 03.12.2022 г. до 29.10.2023 г. и е
разполагал с възможност да участва в организираните от жалбоподателя
хазартни игри и след това. С оглед на изложените съображения съдът прие, че
между жалбоподателя и клиента Григор Младенов е възникнало делово
взаимоотношение по смисъла на ЗМИП.
„*********************“ ООД, като организатор на хазартни игри,
получил лиценз за организиране на хазартни игри на територията на
Република България съгласно Закона за хазарта е задължен субект по чл. 4, т.
21 от ЗМИП и е бил длъжен при установяване на деловото взаимоотношение с
клиента да извърши комплексна проверка за изясняване произхода на
средствата, които ще бъдат преведени и използвани от клиента за участие в
организираните от жалбоподателя онлайн хазартни игри.
Съгласно чл.10, т.4 от ЗМИП комплексната проверка на клиентите
включва изясняване на произхода на средствата. Според чл.66, ал.1 от ЗМИП
произходът на средствата се изяснява чрез прилагане на поне два от следните
способи: 1. събиране на информация от клиента за основната му дейност,
включително за действителния и очаквания обем на деловите
взаимоотношения и на операциите или сделките, които се очаква да бъдат
извършвани в рамките на тези взаимоотношения, чрез попълване на
въпросник или по друг подходящ начин; 2. събиране на друга информация от
официални независими източници - данни от публично достъпни регистри и
бази от данни и други; 3. използване на информация, събирана във връзка с
изпълнението на изискванията на този или други закони и подзаконови
нормативни актове, включително Валутния закон, която да показва ясен
произход на средствата; 4. използване на информация, обменяна в рамките на
групата, която да показва ясен произход на средствата, когато е приложимо; 5.
проследяване на паричните потоци в рамките на установените делови
взаимоотношения с клиента, при което да е виден ясен произход на
5
средствата, когато е приложимо. Според ал.2 на същия член, при
невъзможност за изясняване на произхода на средствата след изчерпване на
способите по ал. 1, както и в случаите, при които прилагането на поне два от
способите по ал. 1 е довело до противоречива информация, изясняването на
произхода на средствата се извършва чрез писмена декларация от клиента или
от неговия законен представител или пълномощник. Изясняването на
произхода на средствата може да се извърши чрез писмена декларация от
клиента или от неговия законен представител или пълномощник и при
извършване на случайна сделка или операция, когато прилагането на два от
способите по ал. 1 е невъзможно.
По делото категорично се доказа, че дружеството-жалбоподател
„********************“ ООД не е приложило нито един от посочените в
чл.66, ал.1 от ЗМИП способи за изясняване на произхода на средствата, които
ще бъдат преведени и използвани от клиента за игри със залагания върху
резултати от спортни състезания и надбягвания с коне и кучета при
установяване на делово взаимоотношение с клиента Г. Н. М. на 03.12.2022 г. с
откриване на акаунт за участие в хазартни игри в онлайн платформата на адрес
www.sportingwin.com, поради което от обективна страна е извършило на
посочената дата административно нарушение по чл.66, ал.1, вр. чл.11, ал.1,
т.1, вр. чл.10, т.4 от ЗМИП.
Тъй като е ангажирана отговорността на юридическо лице въпросът за
вината не следва да се обсъжда. Отговорността е обективна, безвиновна.
Съгласно разпоредбата на чл. 123а, ал. 2 от ЗМИП за нарушения на чл.
66 от същия закон не се прилага чл. 28 ЗАНН.
Съгласно чл.116, ал.1, т.2 от ЗМИП, който извърши или допусне да се
извърши нарушение на изрично изброените разпоредби, сред които и чл.66, се
наказва с имуществена санкция от 2000 до 20 000 лв., когато нарушителят е
юридическо лице и ако деянието не съставлява престъпление. Дружеството-
жалбоподател е организатор на хазартни игри, получил лиценз за
организиране на хазартни игри на територията на Република България
съгласно Закона за хазарта и представлява лице по чл.4, т.21 от ЗМИП, тоест
то е субект на визираната административнонаказателна отговорност и в тази
връзка е неоснователно възражението, че следвало да се ангажира
отговорността на длъжностното лице, допуснало нарушението, а не на
дружеството. Наложената имуществена санкция е в минимален размер от 2000
лева, поради което съдът не разполага с правомощия относно нейното
намаляване.
Неоснователни са и възраженията, че неправилно дружеството било
наказано за нарушение, осъществено при условията на повторност, тъй като
то не е наказано за повторно нарушение, понеже санкциите за повторност са
предвидени в чл.116, ал.2, т.2 от ЗМИП и тогава имуществената санкция е от
5000 лева до 50 000 лева.
Мотивиран от горните съображения, настоящият състав намира, че
атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на производството „**********************“ ООД
следва да заплати в полза на ДАНС сумата от 100 лв., представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
6
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
******************г., издадено от председателя на ДАНС, с което на
„*********************“ ООД с ЕИК ******************* е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева, на основание чл.116,
ал. 1, т. 2 от Закона за мерките срещу изпирането на пари /ЗМИП/ за
нарушение на чл. 66, ал. 1, вр. чл. 11, ал. 1, т. 1, вр. чл. 10, т. 4 от ЗМИП.
ОСЪЖДА „*******************“ ООД с ЕИК ***************** да
заплати в полза на Държавна агенция „Национална сигурност“ сумата от 100
лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7