№ 12128
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
Гражданско дело № 20221110153758 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10:00ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Л С ООД, редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. А. и адв. В, с пълномощни по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – А. Р. Т. , редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с адв. Д, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – И. О. И., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с адв.А., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В. С. С., редовно призована, се явява.
СТРАНИТЕ- поотделно - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че същото е отложено за събиране на допуснати по
искане на страните доказателства.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение от в.л.
АДВ.А. -Поддържаме молбата си, подадена след изтичане на срока, от
предходното съдебно заседание, за заличаване на допуснатия на ответната
страна свидетел, доколкото не са изпълнени указанията на съда.
1
АДВ.Д –Имахме уговорка със свидетеля,който имахме намерение да
доведем в днешното съдебно заседание, но в последния момент ни уведоми,
че няма възможност да дойде.
АДВ.А.- Водим допуснатия ни свидетел.
АДВ.А. – Да се даде възможност и не възразявам да се разпитат
свидетелите съвместно.
АДВ. В –Моля да заличите свидетеля, поискан от ответника, тъй като
имаше достатъчно време за призоваването му и това е шиканиране на
процеса.
АДВ.Д- Заявявам , че не шиканираме процеса, искаме да приключим
максимално бързо. Правим възражение за непредставяне на експертизата в
срок, днес изтича срока, не сме запознати с експертизата. Не възразяваме да
се изслуша свидетеля, воден от ищеца.
АДВ.В –Противопоставям се, експертизата е в срок, моля да се изслуша
вещото лице.
Като взе предвид становището на страните, съдът намира, че следва да
бъде заличен допуснатия по искане на ответника А. Т. до разпит свидетел,
при режим на призоваване, а именно свидетелят С., доколкото съдът е дал
конкретни и ясни указания на ответната страна във вр. с призоваване на
свидетеля и възможността за осигуряването му за разпит за дата на днешното
съдебно заседание. доколкото съдът констатира, че дадените указания не са
изпълнени в предоставения срок и до настоящият момент, като съдът намира
същевременно, че не се сочат и уважителни причини за неизпълнение на тези
указания, съдът намира, че посочения свидетел следва да бъде заличен.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ
ЗАЛИЧАВА допуснатия по искане на ответника свидетел С..
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към събиране на поисканите от
ищеца доказателства, а именно до разпит на водения свидетел в днешното
съдебно заседание.
По отношение на възражението за несвоевременно депозиране на
заключението на в.л., а именно за неспазване на едноседмичния срок преди
датата на днешното съдебно заседание, както и възражението на
2
процесуалния представител на ответника А. Т., че не следва да се изслуша
заключението в днешното съдебно заседание, съдът намира,че действително
заключението е депозирано в последния ден на срока, като не е изтекъл
законоустановения срок за депозирането му преди датата на съдебното
заседание, с оглед възможността за неговото изслушване и с оглед изричното
възражение на процесуалния представител на ответника съдът намира, че не
следва да бъде изслушано заключението на в.л. депозирана на 09.05.2023г.
ССчЕ.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на свидетеля.
СНЕМА самоличност на свидетеля :
Ц Ж С- ЕГН **********, неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината по делото .
На въпроси на ищеца, свидетелят отговори: Бивш служител съм на
ищцовото дружество.Познавам ответниците, работихме заедно във фирмата
ищец, те работеха на обекта в центъра, аз отговарях за този и за още 2-3
обекта. Заемах длъжност супервайзър. Запознат съм с правилата за отчитане
на оборота. Оборота се отчиташе от управителя на обекта, от мениджър екип,
като негов помощник и имаше правила за отчитане, опаковане и изпращане.
И. работи в обекта около 2 години, двамата ответници бяха заедно от самото
начало. А. беше управител и мениджър екип И. и задълженията им бяха беше
отчитане на оборота, заявки, изготвяне на графици и предаване на оборота
на инкасо служителите. Те имаха достъп до сейфа и разполагаха с кодовете и
оборота. При тях двамата не са сменяни кодовете. Паролите се сменяха когато
се сменява някой на тяхната позиция.Те имаха достъп до софтуерът на
камерите, които са разположени в обекта. Имаха задължение да изготвят
дневен отчет от касовия апарат.Периодично се правят проверки на място и
при една такава проверка потърсих бележките от инкасо службата, с които се
удостоверява предаването на оборотите, и видях, че има липсващи такива.
Почнах да преглеждам назад в месеца, да проверя дали има липсващи
бележки, 2 или 3 липсваха, говорих с тях , и изчаках да ги намерят, те не ги
намериха и продължих да сверявам оборотите и в последствие в
счетоводството. В един момент звъннах на инкасо службата и те ми
отговориха, че в тези дни техните служители са били върнати, т.е., казали са
3
им, че няма да се предава оборот днес. Двамата ответници са ги върнали от
обекта. В периодите, в които търсех какво се случва, имаше моменти, в които
камерите не са работили, не са записвали. Протокола за липси в обекта се
подписа от мен, от счетоводителя и управителя на фирмата. Ответниците А. и
И. подписаха един документ, който мисля беше изпратен от адвокат,че
дължат тази сума. В офиса на обекта се подписа този документ,в пицарията.
Никой не им е указвал натиск да го подпишат.Разпечатахме го от
компютъра, попълнихме го и го подписаха. В самата бележка се казва, че не
са предали съответната сума и се задължават да я предадат до някакъв срок
имаше. Те се съгласиха и подписаха документ, казаха, че тази сума ще бъде
върната в последствие. През цялото време имаха намерение да върнат сумата,
в последствие трябваше да постъпят по банков път,във фирмената сметка и
изпратих сметката да я имат.Записите на камерите се пазят 3-4 седмици
назад. Има съдържание от камерите, не зная за кои дни, но има. В периода на
липсите имаше запис, в който през нощта се влиза и се взимат пари от сейфа.
При установяване на липсите и подписване на протокола на ответниците им
беше отнет достъпа до сейфа, паролите, до обекта .Друг подобен случай не
съм установявал, за липси, по време на тяхната работа.
АДВ.А. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв.Д, свидетелят отговори: След този случай беше
прекратен трудовият му договор. Не са продължили да работят, не мога да
кажа дата, предполагам от подписване на протокола, че от същия ден или на
следващия най –късно им е отнет достъпа. На същия ден или на следващия
бяха сменени ключалки, пароли,профили. Не са работили след подписване на
протокола. Към онзи момент мисля, че отговарях за три обекта, нямах
конкретно работно място, обикалях и трите обекта. Нямам работно място,
бях мобилен. Като процедура мисля, че отне доста време, около 2 седмици по
установяване на липсата. С ответниците работехме заедно, правихме справки
със счетоводството, с инкасото. В периода на тези 2седмици ответниците
работеха в обекта.Документално проверявахме в обекта, засичане на касовите
отчети, и след това счетоводно в офиса на фирмата. Офиса се намира в
ж.к.Младост. Ответниците не са идвали в офиса. Обекта отваря сутрин в 11ч.
и затваря вечер в 23ч.-работа с клиентите. Работника работи от 9ч.-9,30ч.
сутринта и до 24ч.,когато приключат си тръгват. Ответниците са работили на
графици и смени, те си го изготвяха. Не мисля, че сме се разписвали на
4
графиците.На мен не са ми правени проверки от Инспекцията по труда, като
цяло са правени.Аз лично не съм представял графици в Инспекцията по
труда,не съм имал такова задължение. Най-вероятно от човешки ресурси или
офиса са представяли. Правилата за отчитане на оборота са отдавна, нямам
спомен дали съм подписвал тези правила. Ответниците са били запознати с
правилниците, това нещо те го извършват непрекъснато. Изложени са на
таблото, на видно място, в коридора, в офиса, лично съм виждал правилата
на таблото. Парите от клиентите, като се съберат повече, се взимат и се
поставят в сейфа, от тях двамата,който е на смяната. Има вътрешно правило,
че не трябва да има повече от 200лв. в касата. Не се съставя документ при
изваждане на пари от касата, отчита се на следващата сутрин след смяната с
документ за отчитане на оборота. На касата няма определен човек, който да
работи, всички, които са на смяна имат достъп. Всички, включително и
двамата ответници са продавали пици и са поставяли пари в касата. Касата
се засича същият ден, след обяд, около 4-5часа се правеше такава засечка,
отчет от касовия апарат до момента, и ги броят. До 12 часа вечерта не се
отчита, само се вади касовия отчет за деня и на следващия ден се засича.
Сигурно е възможно да има разлики. Познавам лицето С. М.. 2020г. февруари
или януари месец, не зная на каква длъжност е работил в обекта. Постъпи
като работник кухня, не си спомням какъв е бил след това. Не си спомням
кой е бил салонен управител на обекта в този период. Не си спомням дали е
бил С. М. салонен управител на обекта, бил е в някакъв момент, но кога точно
не си спомням. Има период, в който се обучават за тази длъжност и в един
момент стават.Има един управител на обекта. За процесния период управител
на обекта беше А.. В процесния период не мога да кажа дали е имало салонен
управител и кой е бил. Когато встъпи лице в длъжност на салонен управител
има достъп до касовата наличност. Ответниците имаха достъп до камерите,
устройството се намираше в офиса, имаха софтуерен достъп до камерите и до
управлението на същите. Управителят и мениджър екип имаха само достъп
до камерите. Спирането на камерите става с изваждане на кабела от
захранването. Не зная ответниците, заради късното затваряне на обекта, да са
оставали да спят в офиса на фирмата. Документа, който подписаха, имаше
общите неща, заедно с тях попълнихме, даже те лично си го направиха,
личните данни и сумата и се подписаха доброволно.
АДВ.Д – Нямам други въпроси към свидетеля.
5
На въпроси на адв.А., свидетелят отговори: Не зная дали остава
следа от достъпа до видео камерите. Не е имало съмнение за трети човек
относно липсите, когато обсъдих с ответниците са липсващите суми и
бележки, не стана дума за нищо друго, освен, че няма проблем и че ще ги
върнат. Не съм търсил друг човек, не съм се съмнявал. В обекта има камери и
ако някой иска да прибере пари, може да се види от записите. Камерите се
преглеждат, когато се установи липса. В този период двамата ответници
имаха достъп до помещението с камерите, други лица не би следвало, нямат
право да се допускат.
АДВ.А. – Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв.Д,свидетелят отговори: В процеса на установяване
на липсата не съм канил лицето С. М., да подпише документ, за
възстановяване на процесната липса. Разделителната способност на камерите
има възможност да се видят банкнотите, които се връщат като ресто на
клиентите. Случвало се е да проследявам този процес. Не си спомням дали в
този обект за посочения период съм гледал камерите .
АДВ.Д – Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпрос на адв. В, свидетелят отговори : Към 4-5 ч. след обед се
вади междинен отчет - документ от самата каса, това е чисто информативно,
изброяват се парите и се вкарват в сейф. Данните от него не се вписват
никъде, не се пазят, това е чисто информативно. Крайният отчет е сутринта
на другия ден, вече с нулиране на данните. Сумата се затваря в инкасов плик
и се затваря в сейфа и след това се предава на инкасото, когато дойде.
Обявяват каква сума има вътре в плика, в плика се прилага опис на парите. В
инкасо службата си ги броят и ако има липса се установяват там. Изпращат на
счетоводството документ, че има разлика между изброената и обявената
стойност.Инкасо служителите вкарват парите в банката. Само управителя и
мениджър екипа предават парите на инкасото.Организацията е който и да
работи с парите, те отиват на едно място и само двама човека могат да ги
отчетат и предават.
АДВ.В- Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпрос на адв. А., свидетелят отговори : Трябва да се подпише
документ между лицето, което предава парите и инкасото, но аз не съм
присъствал.
6
АДВ.А. -Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпрос на адв.В, свидетелят отговори: Не съм получавал
съобщение от ответниците за някакъв кредит или нещо друго, говорихме по
телефона, че възнамерява да изтегли кредит, за да върнат сумата. Още при
подписването на документа признаха и че ще върнат сумата.
АДВ.В- Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпрос на адв. Д,свидетелят отговори: Не са признали кой каква
сума трябва да върне, не съм изследвал за всеки един по отделно. Не мога да
кажа всеки ден на какви смени са работили ответниците. Случвало се е да
работят един една смяна, и двамата заедно. Работят по 8 часа. Трябва да има
един салонен управител в обекта. Когато изтече работното време на първия,
в обекта остава втория.
АДВ.Д – Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и освобождава същия със
съгласието на страните.
АДВ.Д – Във вр. с представените в предходното съдебно заседание
писмени доказателства, нито едно от които не е подписано от доверителят ми,
и нито едно от които не е връчено на доверителя ми,в това число и два
графика, и предвид изнесеното днес от свидетеля, че са извършвани проверки
от Инспекцията по труда, и са представяни там графици моля да изискате от
трето неучастващо по делото лице, а имено ДИТ – София, заверени копия от
представените от ищеца графици на проц.обект за месец януари и февруари
2020г., от които ще се установи кой от двамата ответници на каква смяна е
работил и на каква функция.
АДВ.А.- Категорично се противопоставяме на такова искане, правим
две забележки- първо свидетелят не е потвърдил категорично дали са
изпращани графици Второ- няма никъде задължение в КТ да се представят
заверени копия от графици, и подписани от служителя в инспекцията по
труда. По настоящето дело няма данни да има съмнение за изготвените
графици. Възразявам по направеното искане, като първо за просрочено и
второ за неотносимо, и трето – за непочиващо на реални данни по делото.
АДВ.ВЪЛЕВА - Предмета на делото, в смисъл периода на тази липса,
7
нито свидетелят потвърди някакъв срок, нито хипотетично инспекцията по
труда да е правила проверки.
АДВ.Д- Възраженията на ищеца са неоснователни, въпросните писмени
док., на база на които правя искането, бяха представени в предходно съдебно
заседание, като предвид обема им, по тях не можеше да се изрази становище
веднага. Дали сме изразили писмено становище или не, или го правим сега,
днес е първото по делото заседание, в което можем да направим
доказателствени искания. Именно това правим, твърдейки, че по това време,
точно за тези процесни периоди, са представени графици от ищцовото
дружество в Инспекцията по труда, които са категорично различни от
представените по делото,от което ще стане ясно за скалъпен процес.
Извършвани са проверки във вр. с неспазването на работното време и са
искани графици, и твърдим, че са представени.
Във вр. с направеното в днешното съдебно заседание от проц.
представител на ответника А. Т. доказателствено искане по реда на чл.192
ГПК, да бъде задължено с трето за спора лице, именно Инспекцията по
труда да представи графиците за работа на процесния обект за периода
месеците януари и февруари 2020г. доколкото ответникът, чрез проц.
представител, изразява становище, че според него такива са представени от
ищцовото дружество в инспекцията по труда и че те се различават по
същество от депозираните такива като писмени док. по делото от ищеца,
съдът намира, на първо място, че това док.искане за преклудирано, предвид
обстоятелството, че днешното съдебно заседание е второ по ред , след
изготвяне на окончателния доклад по делото, и даване на възможност за
страните да правят док.искания, включително и след изтичане на
продължения за това срок по искане на ответниците за депозиране на
становище по делото във вр. с доклада по делото и представените и приети с
доклада по делото писмени док. от ищеца, които са представени с ИМ. На
следващо място съдът намира посоченото док. искане и за неотносимо,
предвид липсата на данни и док. по делото, от които да се извади заключение
, че действително за проц.период е била извършвана нарочна проверка на
ищеца във вр. със спазване на работното време, по повод на която да са
представени графици, които да се различават от наличните при ищеца. Водим
8
от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ това доказателствено искане.
Предвид допуснатото за събиране по искане на страните доказателство,
а именно назначената ССчЕ, съдът намира, че не следва да приключва
съдебното дирене и делото да бъде отложено за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.06.2023г.от 11,00ч. , за която
дата страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се уведоми в.л.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 11,07ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9