Р Е Ш Е Н И Е
№ …..……
гр.Варна, 29.07.2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,в публично заседание на двадесет и
шести юли две хиляди и десета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА
ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
ЦВЕТА ПАВЛОВА
при секретаря А.И. като разгледа
докладваното от съдия ЦВЕТА ПАВЛОВА въззивно гр.дело № 74 по описа за 2010 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.192 ал.2 от ГПК /отм./ и чл.194 от ГПК /отм./. С определение от 09.06.2010 год., съдът по почин
на въззивника е открил производства, както следва:
І./ за поправка на допуснати в постановеното по делото решение явни
фактически грешки по реда на чл.192, ал.2 от ГПК /отм./, описани в депозирана
на 08.06.2006 год. молба вх.№
21006/08.06.2010 год. /л.139/, като:
1. на лист 2,
ред 22 след "' Ф.” се допълни "който знаел, че майка му Й. не е
едноличен собственик на прехвърлената му срещу гледане ид.ч. от имота като семейна
имуществена общност (СИО)";
2. на лист 2
гръб, ред 2 след "следния " се добави "съсобствен
като СИО ", преди " недвижим имот ";
3. на лист 3,
ред 4 отдолу преди "върху" се добави " на
собствената 1/2 ид.ч. от имота";
4. на лист 3,
гръб, ред 10 вместо 3/4 стане "1/2 ид.ч. след
отказа на ищеца от ¼ за право на ползване с оглед смъртта на
наследодателя А. Д.";
5. на лист 3,
гръб, ред 5 отдолу вместо "е същото " стане " не е същото”;
6. на лист 3
гръб, ред 3 отдолу преди "собственост" се добави "лична
1/2 ид.ч;
7. на лист 4,
ред 2 след "сочените основания " се добави "не",
преди " се съдържа ";.
8. на лист 4,
втори абзац отпадне или на ред 11 след "на същите страни” се добави "като 1/2 ид.ч. от
втория етаж е лична собственост и не е включена в иска по настоящото
производство ";
9. на лист 4,
ред 8 след чл. 95, ал. I се добави /отм./ и;
|
|
10.на лист 4,
ред 10 отпадне "на същото основание и за същото искане ";
11.на лист 4. ред
16 преди "идентичен " се допълни "не е”;
12.на лист 4,
ред 18 отдолу след "първия" се добави " не ";
13.на лист 4, ред 5 отдолу след
"втория етаж " се добави "не”;
14. на лист 4 гръб, последният ред 5 "недопустимо"
стане "допустимо ";
15.
на лист 5, ред 5 отдолу преди 365
лв. се впише " през 1980г. 7000 лв " и
след 365 лв. се допълни " през 1992 г. 11 000 лв.";
16.
на лист 5 гръб, ред I I след "живота й " се
добави "при право на ¼ ид.ч. от жилището, 1/6 ид.ч. от
дворното място и 1/16 ид.ч. от подобренията";
17.
на лист 5 гръб, предоследният ред
"1/2 ид.ч. " стане " ¼ ид.ч. ";
18.
на лист 6. ред 3 отдолу след
"център" се добави " трудоустроен поради психична болест
от длъжност инженер на длъжност шлосер на брега ";
19.
на лист 7,ред 21 след
"предварителен договор за отстъпено право на строеж" се добави "без
предварителният договор да е преобразуван по законен ред в окончателен"/ чл.297/отм
/на ГПК;
20.
на лист 7, ред 1 I отдолу след
" 25.IO.04r." се добави "разписка
за инвестиции за 25 000 лв преди деноминацията от 1999г.";
21.
на лист 7, ред 6 отдолу след " Ф.
" се добави " след прогонването на Т. от имота по
насилствен начин ";
22.
на лист 7 гръб, ред 2 след "към
тях " се добави" при вписано в предварителния договор
условие имотът да се отдава под наем от съсобственика по това време А. К. Д., моят наследодател;
23.
на лист 7 гръб, ред 9 след "
дееспособност " - да се добави " каквато СПЕ
не е била осъществена ";
24.на лист 10.
след ред 8 да се добавят мотиви на съда относно иска по НА 147, том
IX, дело№ 2932/12.08.1987г.;
25.на лист,13
гръб, ред 9 след НА № 29/92г. се добави "1/2 ид.ч. от
имота представляваща СИО ";
26.на лист 13
гръб, ред 5 след “I/ по решението относно НА № 41/83г.” се запише и "2, 3/ и т.н. за
останалите елементи от съдебното решение "
и
ІІ./ за тълкуване на постановеното по делото въззивно решение поради неяснота
за молителя какви ид.ч. от имота ан ул.Драгоман остават в собственост на
въззивника като правоприемник на наследодателя А. К. Д. по депозирана
на 08.06.2006 год. молба вх.№ 21004/08.06.2010
год. /л.138/.
Въззивникът Т.К.Т.,
редовно призован, явява се лично и поддържа депозираните молби.
Въззиваемите
В.Н.
Ф., З.И.З. и Е.И. Ф., редовно призовани,
чрез пълномощника си адв.Е.И., изразяват
становище за недопустимост и неоснователност на молбите.
За да се произнесе, съставът на ВОС
съобрази следното:
По молба вх.№
21006/08.06.2010 год. с искане за поправка на допуснати в постановеното по
делото решение явни фактически грешки по реда на чл.192, ал.2 от ГПК /отм./:
Молбата за
поправка на очевидни фактически грешки е подадена от страна по делото, поради
което е допустима за разглеждане. Преценена по същество обаче съдът я намира за
неоснователна. За да формира този си извод, съдът съобрази обстоятелството, че
с така депозираната молба, в частта й касаеща исканията от т.1 до т.24, съдът е
сезиран с искане за поправка/допълване или изменение на формираните от съда мотиви на решението, а не в самото
решение. Видно от постановеното по делото решение № 737,
постановено на 07.06.2010 по въз.гр.д. № 74/2010 год. съдът е «ОБЕЗСИЛИЛ
решение № 3345/11.11.2009г. по гр.д. № 4795/05г. по описа на ВРС В ЧАСТТА, с
която са отхвърлени предявените от Т.К.Т., ЕГН **********,***, м-т Траката,
ул.7-ма, № 4, срещу З.Й.З., ЕГН **********,***, В.Н.Ф., ЕГН **********,***, и Е.И.Ф.,
род. на **.****г. в Г., Г., с
адрес: Г., Д., Ш. № **,
искове за: 1/ установяване, че Т. е собственик на недв.имот -1/8ид.ч. от дворно
място, цялото с площ от 188кв.м., находящо се в гр.В.,
ул."Д." /бивша ул.А.З./ № ** ,
съставляващо парцел № 3, в кв.4 по плана на 8 п.р., идентичен с ПИ № 1030,
ведно с 1/2 ид.ч. от втори етаж на жилищна сграда,построена в това място,
състоящ се от две стаи, антре, перално помещение, баня, клозет, стълбище за втори
етаж, както и 1/8 ид.ч. от подобренията в дворното място, при граници по скица
: ул.Драгоман , ПИ №1031, ПИ № 1026, ПИ № 1029, предмет на НА № 147, том IX, дело №
2932/12.08.87г. на Н-с при ВРС, както и 2/ иск за отмяна на КНА № 90, том I, рег.№ 1472,
дело № 52/03г„ на Н-с Р.Кожухарова, рег.№ 212 при ВРС, вписан в СлВ - Варна под
вх.рег.№ 2485, акт № 69, том VII, дело № 1459 / ОЗг., както и 3/ иска за отмяна на
НА № 147, том IX, дело
№ 2932/12.08.87г. на Н-с при ВРС на осн. чл.431, ал.2 ГПК /отм/, КАТО
Е ПРЕКРАТИЛ производството по гр.д. № 4795/05г. по описа на ВРС, както и по в.
гр.д. №74/10г. По описа на ВОС по предявените от Т.К.Т., ЕГН **********,***,
м-т Т., ул.*, № *, срещу
З.Й.З., ЕГН **********,***, В.Н.Ф., ЕГН **********,***, и Е.И.Ф., род. на **.**.**г. в Г., Г., с
адрес: Г., Д., Ш. № **,
искове за: 1/ установяване, че Т. е собственик на недв.имот -1/8ид.ч. от дворно
място, цялото с площ от 188кв.м., находящо се в гр.Варна,
ул."Драгоман" /бивша ул.Ас.Златаров/ № 19 , съставляващо парцел № 3,
в кв.4 по плана на 8 п.р., идентичен с ПИ № 1030, ведно с 1/2 ид.ч. от втори
етаж на жилищна сграда,построена в това място, състоящ се от две стаи, антре,
перално помещение, баня, клозет, стълбище за втори етаж, както и 1/8 ид.ч. от
подобренията в дворното място, при граници по скица : ул.Драгоман , ПИ №1031,
ПИ № 1026, ПИ № 1029, предмет на НА № 147, том IX, дело №
2932/12.08.87г. на Н-с при ВРС, 2/ иск за отмяна на КНА № 90, том I, рег.№ 1472,
дело № 52/03г. на Н-с Р.К., рег.№ 212 при
ВРС, вписан в СлВ - Варна под вх.рег.№ 2485, акт № 69, том VII, дело № 1459 /
ОЗг., както и 3/ иска за отмяна на НА № 147, том IX, дело №
2932/12.08.87г. на Н-с при ВРС на осн. чл.431, ал.2 ГПК /отм/ и е ОСТАВИЛ В
СИЛА решение № 3345/11.11.2009г. по гр.д. № 4795/05г. по описа на ВРС в
останалата му част, с която са отхвърлени исковете на **.Т.
срещу З.Й.З., ЕГН **********,***, В.Н.Ф., ЕГН **********,***, и Е.И.Ф., род. на
**.**.**г. в Г., Г., с
адрес: Г., Д., Ш. № **, за 1/
прогласяване нищожността на сделката, обективирана в НА № 41/83г., в
евентуалност за унищожаване на същата сделка, както и за отмяната на цитирания
нотариален акт, за унищожаване на сделката, обективирана в НА № 29/92г., както
и за отмяната на цитирания НА и за отмяната на НА № 38/99г., както и в частта,
с която са уважни исковете за прогласяване за нищожно нотариалното действие по
изповядване на сделката по НА №38/99г., както и е прогласена нищожността на
самата сделка и в частта за разноските” като нито се
твърди от страната, нито се установява при извършената служебна проверка,
цитираните грешки да са допуснати в текста на решението. Поради горното, съдът
намира, че не се касае за несъответствие между формираната истинска воля на
съда и външното й изразяване в писмения текст на същото, която да бъде
отстранена по реда на чл.192, ал.2 от ГПК /отм./. В случай, че при така
твърдяните грешки се касае за неправилна преценка на събраните по делото
доказателства, която преценка е релевантна за правния извод на съда, то съдът
намира, че се касае твърдян порок на съдебното решение, който е отстраним по реда
на касационното обжалване обжалване. Макар и касаещи диспозитива на съдебното
решение, изводът за липсата на несъответствие между формираната и изразената
воля на съда е относим и по отношение на исканията, обозначени с т.25 и 26 от
иницииралата производството молба. Видно същите касаят решението, в частта, в
която се оставя в сила първоинстанционния акт, предмет на съдебна проверка и по
същество, в тази си част, въззивното решение препраща към текста на
първоинстанционното решение. При това положение, молбата за поправка на
допуснати във въззивното решение очевидни фактически грешки, следва да се
отхвърли.
По молба вх.№
21004/08.06.2010 год. за тълкуване на постановеното по делото въззивно решение
поради неяснота за молителя какви ид.ч. от имота ан ул.Драгоман остават в
собственост на въззивника като правоприемник на наследодателя А. К. Д. по реда на чл.194 от ГПК
/отм./:
Необходимостта от тълкуване на съдебно решение по реда на
чл.194 от ГПК /отм./ възниква когато същото е неясно и в случаите, когато
трябва да бъдат приложени правните последици на решението, чието тълкуване се
иска /т.е. да бъде зачетена неговата сила на пресъдено нещо, да бъде проведено
принудително изпълнение или да се приложат конститутивните последици на решението/.
Или, положителна предпоставка за допустимостта на молбата за тълкуване е
решението да е влязло в сила и да не е изпълнено. Видно от данните по делото,
въззивното решение, чието тълкуване се иска с депозираната молба, е постановено
на 07.06.2010 год. и съобщенията за него са получени съответно на 09.06.2010
год. от въззивника Т.К.Т. и на 14.07.2010 год. от въззиваемите В.Н. Фахри, З.И.З.
и Е.И. Ф. Въззивникът Т. е депозирал срещу въззивното решение
касационна жалба вх.№ 25410/08.04.2010 год., а по отношение на въззиваемите
срокът за обжалване не е изтекъл. Или, нито към датата на подаване на молбата,
нито към настоящия момент е налице влязъл в сила съдебен акт, който да може да
бъде тълкуван по реда на чл.194 от ГПК /отм./, при което положение молбата е
недопустима. Производството, в тази му част, като образувано по недопустима
молба, следва да бъде прекратено.
Воден от
горното, СЪДЪТ
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на Т.К.Т. с вх.№
21006/08.06.2010 год. за поправка на допуснати в постановеното по въз.гр.д.
№ 74 по описа за 2010 год. на ВОС – ІІ състав решение № 737 от 07.06.2010 год.
явни фактически грешки, като:
1.
на лист 2, ред 22 след "' Ф.”
се допълни "който знаел, че майка му Й. не е едноличен собственик
на прехвърлената му срещу гледане ид.ч. от имота като семейна имуществена
общност (СИО)";
2.
на лист 2 гръб, ред 2 след
"следния " се добави "съсобствен като СИО ", преди "
недвижим имот ";
3.
на лист 3, ред 4 отдолу преди
"върху" се добави " на собствената 1/2 ид.ч. от
имота";
4.
на лист 3, гръб, ред 10 вместо 3/4 стане
"1/2 ид.ч. след отказа на ищеца от
¼ за право на ползване с оглед смъртта на наследодателя А. Д";
5.
на лист 3, гръб, ред 5 отдолу вместо
"е същото " стане " не е същото”;
6.
на лист 3 гръб, ред 3 отдолу преди
"собственост" се добави "лична 1/2 ид.ч;
7.
на лист 4, ред 2 след "сочените
основания " се добави "не",
преди " се съдържа ";.
8.
на лист 4, втори абзац отпадне или
на ред 11 след "на същите страни” се добави "като 1/2 ид.ч. от
втория етаж е лична собственост и не е включена в иска по настоящото
производство ";
9.
на лист 4, ред 8 след чл. 95, ал. I
се добави /отм./ и;
|
|
10.
на лист 4, ред 10 отпадне "на
същото основание и за същото искане ";
11.
на лист 4. ред 16 преди "идентичен
" се допълни "не е”;
12.
на лист 4, ред 18 отдолу след
"първия" се добави " не ";
13.
13.на лист 4, ред 5 отдолу след
"втория етаж " се добави "не”;
14.
на лист 4 гръб, последният ред 5
"недопустимо" стане "допустимо ";
15.
на лист 5, ред 5 отдолу преди 365
лв. се впише " през 1980г. 7000 лв " и
след 365 лв. се допълни " през 1992 г. 11 000 лв.";
16.
на лист 5 гръб, ред I I след "живота й " се
добави "при право на ¼ ид.ч. от жилището, 1/6 ид.ч. от
дворното място и 1/16 ид.ч. от подобренията";
17.
на лист 5 гръб, предоследният ред
"1/2 ид.ч. " стане " ¼ ид.ч.
";
18.
на лист 6. ред 3 отдолу след
"център" се добави " трудоустроен поради психична болест
от длъжност инженер на длъжност шлосер на брега ";
19.
на лист 7,ред 21 след
"предварителен договор за отстъпено право на строеж" се добави "без
предварителният договор да е преобразуван по законен ред в окончателен"/ чл.297/отм
/на ГПК;
20.
на лист 7, ред 1 I отдолу след
" 25.IO.04r." се добави "разписка
за инвестиции за 25 000 лв преди деноминацията от 1999г.";
21.
на лист 7, ред 6 отдолу след " Ф.
" се добави " след прогонването на Т. от имота по
насилствен начин ";
22.
на лист 7 гръб, ред 2 след "към
тях " се добави" при вписано в предварителния договор
условие имотът да се отдава под наем от съсобственика по това време А. К. Д., моят наследодател;
23.
на лист 7 гръб, ред 9 след "
дееспособност " - да се добави " каквато СПЕ
не е била осъществена ";
24.
на лист 10. след ред 8 да се
добавят мотиви на съда относно иска по НА 147, том IX, дело№
2932/12.08.1987г.;
25.
на лист,13 гръб, ред 9 след НА №
29/92г. се добави "1/2 ид.ч. от
имота представляваща СИО ";
26.
на лист 13 гръб, ред 5 след “I/ по
решението относно НА № 41/83г.” се запише и "2, 3/ и т.н. за
останалите елементи от съдебното решение ", като неоснователна, на
основание чл.192, ал.2 от ГПК /отм./
ПРЕКРАТЯВА производството по молбата на Т.К.Т. вх.№
21004/08.06.2010 год. за тълкуване на постановеното по делото въззивно
решение поради неяснота за молителя какви ид.ч. от имота на ул.Драгоман остават
в собственост на въззивника като правоприемник на наследодателя А. К. Д., като
недопустимо, на основание чл.194 от ГПК /отм./
Решението, в частта, с която е отхвърлена молбата за поправка
на очевидини фактически грешки по чл.192, ал.2 от ГПК /отм./, може да се
обжалва пред Върховен касационен съд, при условията на чл.280, ал.1 от ГПК, в
едномесечен срок от датата на съобщаването му на страните.
В останалата си част, с която се прекратява
производството по молбата за тълкуване на въззивното решение по чл.194 от ГПК
/отм./, решението има характера на ОПРЕДЕЛЕНИЕ и може да се обжалва пред
Върховен касационен съд в едноседмичен срок от датата на съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.