РЕШЕНИЕ
№ 135
гр. Монтана, 22.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:К. СЕМОВ
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от К. СЕМОВ Административно наказателно дело
№ 20251630200455 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № ИПТ - 02/17.03.2025г. на Началник
Регионален отдел „Н. П.” С. Б., седалище гр.Л., ул.Т. № 24, дом ,,П.”, етаж 3 в
Главна Дирекция “Н. П.” при Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор (ДАМТН), оправомощена със Заповед № 2010-
609/20.09.2023г. на председателя на ДАМТН, са наложени на „В.“ ЕООД, ЕИК
**********, гр.В., представлявано от управителя А. В. М., със съдебен адрес
– гр.В., чрез адв.К. К. К. от АК - В., две имуществени санкции в размер всяка
поотделно от 250 лева, на основание чл.52г и чл.52д от ЗТИП, за нарушение
по чл.4б, т.1 от ЗТИП вр. с чл.17, ал.1 и чл.11, ал.3 от Наредба за
съществените изисквания и оценяване на съответствието на играчки
(НСИОСИ, Обн. ДВ. бр.99 от 17 декември 2010г., изм. и доп., ДВ, бр.3 от 10
януари 2023г.), приета на основание чл.7 ал.1 от Закон за техническите
изисквания към продуктите (ЗТИП, ДВ, бр.86/1999г., изм.ДВ. бр.105 от
декември 2020г., изм. ДВ, бр.41 от 10 май 2024г.), към датата на извършване
на нарушението и за нарушение по чл.4б, т.4 от ЗТИП вр. с чл.18 и чл.11, ал.3
от НСИОСИ, към датата на извършване на нарушението.
Недоволно от Наказателното постановление (НП), „В.“ ЕООД, ЕИК
**********, гр.В., представлявано от управителя А. В. М., чрез адв.К. К. от
АК - В., моли да се отмени изцяло обжалваното наказателно постановление,
като неправилно и незаконосъобразно, в т.ч. и чрез изложени доводи в
писмена защита, изпратена по ел. поща и чрез БП. Претиндират се разноски
съгласно представен списък-разноски.
Въззиваемата страна, като АНО, чрез писмено становище изготвено от гл.
експерт юрист Ф. Г., с приложено пълномощно, приложени към АНД №
300/25г. по описа на РС – В., изпратено по подсъдност на МРС, където е
образувано настоящето АНД 455/25г., пледира за оставяне без уважение на
1
жалбата и потвърждаване на НП. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди във
връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима, но
неоснователна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния срок.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения:
На 21.01.2025г. при извършена проверка по „Н. П.“ в магазин „П. С.“ в
гр.М., ул.К. О. № 59, стопанисван от ,,В.“ ЕООД, ЕИК **********, в
присъствието на Ц. П., продавач консултант в търговския обект, инспектори от
РОНП-СЗБ в ГДНП, с месторабота М. св.И. П. Т. и св.К. К. А., констатирали,
че търговецът предлага следните продукти - детски играчки: Играчки -
балони, латекс, различни цветове 25 бр. в опаковка, марка ХХХ, арт № ХХХХ,
бк ХХХХХХХ. Предупредителни знаци нанесени върху опаковката 0-8 г. и 8+.
Върху опаковката имало нанесена СЕ маркировка за съответствие и ИУ на
различни езици, но липсва на български език. Произведени в К..
Производител G. Т. LTD. Вносител „Т. Е.“ ООД, С., ул.П. № 35. Описаният
продукт се предлагал на потребители, което било видно от това, че е
разположен на рафт в търговския обект, предназначен за извършване на
продажба на стоки и е с обявена цена от 3.90 лв/бр., налични бройки по време
на проверката 11 бр., които са: 1.Без нанесена върху продукта или неговата
опаковка обозначено наименование и адрес на управление на лицето, пуснало
продукта на пазара (производител), в нарушение на чл.4б, т.1 от ЗТИП във
връзка с изискванията на чл.17, ал.1 и чл.11, ал.3 от Наредба за съществените
изисквания и оценяване на съответствието на играчки (НСИОСИ, Обн. ДВ.
бр.99 от 17 Декември 2010г., изм. и доп., ДВ, бр.3 от 10 януари 2023г.), приета
на основание чл.7 ал.1 от Закон за техническите изисквания към продуктите
(ЗТИП, ДВ, бр.86/1999г., изм. ДВ. бр.105 от декември 2020г., изм. ДВ, бр.41 от
10 май 2024г.), към датата на извършване на деянието; 2. Без инструкция за
употреба на български език, в нарушение на чл.4б, т.4 от ЗТИП във връзка с
изискванията на чл.18 и чл.11, ал.3 от НСИОСИ, към датата на извъриване на
деянието.
Констатациите от проверката са отразени в формуляр „Данни за проверен
продукт“ № ******/21.01.2025г., който е неразделна част от Констативен
протокол за извършена проверка № 003927/21.01.2025г., попълнени в два
еднообразни екземпляра, по един екземпляр, от които са връчени на
присъстващата на проверката Ц. П., продавач консултант в търговския обект,
стопанисван от „В.“ ЕООД, ЕИК **********.
Във връзка с констатираните нарушения, управителят на „В.“ ЕООД, е
поканен с писмо с изх. № 81-02-95/30.01.2025г. на ДАМТН, за съставяне и
предявяване на акт за установяване на административно нарушение, на
24.02.2025г. Писмото е изпратено с куриер. Получено е на 03.02.2025г, видно
от ************* на БЪЛГАРСКИ ПОЩИ. На посочената дата представител
на нарушителя не се явил и не е изпратил упълномощен представител. АУАН
№ ИПТ 02/24.02.2025г. е съставен съгласно чл.40, ал.2 от ЗАНН.
За установените административни нарушения св.И. П. Т., на длъжност
главен инспектор в ГД „Н. П.” (ГДНП), Регионален отдел „Н. П.“ - С. Б.
(РОНП-СЗБ), месторабота гр.М., в присъствието на св.К. К. А., инспектор в
ДАМТН, ГД „НП“, РОНП “СЗБ“, месторабота гр.М. и св.Г. П. Г., инспектор в
ДАМТН, ГД „НП“, РОНП “С3Б“, месторабота гр.В., съставила АУАН № ИПТ
02/24.02.2025г., съгласно чл.40, ал.2 от ЗАНН. На основание чл.43, ал.4 от
2
ЗАНН и чл.59а, ал.1 от ЗТИП, АУАН № ИПТ-02/24.02.2025г. е предоставен на
Община В., за предявяване и подписване и същият е връчен на А. В. М.,
управител на „В.“ ЕООД, ЕИК **********, от Н. П., гл. специалист „ТО“ в
Община В. на дата 07.03.2025г. срещу разписка. Нарушителят не е упражнил
правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН, да е направил писмено възражение по
АУАН и такова не е постъпило до момента на издаване на НП. Нарушителят не
е посочил, че желае наказателното поставовление да му бъде връчено, чрез
изпращане на съобщение до персоналния профил, регистриран в
информационната система за сигурно електронно връчване (ССЕВ) като
модул на Единния портал за достъп до електронни административни услуги по
смисъла на Закона за електронното управление.
Впоследствие било издадено на основание чл.52г и чл.52д от ЗТИП
обжалваното НП с налагане на предвидените като минимален размер
имуществени санкции. Към така съставения АУАН били приложени -
Констативен протокол от проверката № 003927; данни за проверения продукт
№ ******; писмо покана за съставяне на АУАН изх. № 81-02-95/30.01.2025г на
ДАМНТ, ведно с известие за доставяне.
В хода на съдебното следствие пред въззивния съд, се събраха писмени и
гласни доказателства. Съдът след като анализира всички доказателства в
контекста на разпоредбите на чл.4б, т.1 и т.4, респ. чл.52г, чл.52д от ЗТИП,
намира, че нарушенията са доказани за извършени и правилно е бил съставен
АУАН и издадено НП. Съдът не споделя изложените доводи от „В.“ ЕООД,
изложени чрез пълномощника му адв.К. от АК - В., и намира за безспорно
доказани нарушенията по чл.4б, т.1 и т.4 от ЗТИП. Настоящият съд изцяло
кредитира обективните показания на св.И. П. Т., св.К. К. А. и св.Г. П. Г.
(свидетел при съставяне на АУАН) – първите две, участници в проверката и на
практика очевидци на установеното нарушение.
Настоящият съд изцяло не споделя бланкетните доводи на „В.“ ЕООД гр.В.,
наведени чрез адв.К. от АК – В. в жалбата, като намира, че проверените
играчки попадат в обхвата на Наредба за съществените изисквания и
оценяване съответствието на играчките (НСИОСИ, Обн. ДВ., бр.99 от
17.12.2010г., в сила от 20.07.2011г.). Проверените продукти са с игрови
функции и попадат в обхвата на Наредба за съществените изисквания и
оценяване съответствието на играчки (НСИОСИ, Обн. ДВ. бр.99 от 17
декември 2010г. изм. и доп. ДВ, бр.3 от 10 януари 2023г.), приета на основание
чл.7, ал.1 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП, Обн.,
ДВ, бр.86/1999г., изм. и доп., ДВ., бр.41/2024г.). Субект на нарушенията по
чл.4б, т.1 и т.4 от ЗТИП, съответно на административнонаказателната
отговорност е търговецът по смисъла на § 1, ал.1, т.10 от ДР на ЗТИП, каквото
качество безспорно има „В.“ ЕООД, ЕИК **********, гр.В..
Според настоящият съд не е налице нарушение по чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от
ЗАНН – нарушенията много точно са описани, а в АУАН изрично са посочени
доказателствата, които са послужили за съставянето му. Нарушенията са
доказани и съставомерни, в т.ч. и по отношение на АНЛ „В.“ ЕООД, ЕИК
**********, гр.В.. В рамките на АНП не е имало каквито е да възражения, в
т.ч. и от типа, че провереният обект не е стопанисван от „В.“, ЕООД, ЕИК
**********, гр.В.. Напротив писмените и гласните доказателства събрани в
рамките на АНП доказват по безспорен начин и автора на процесните
нарушения, в лицето на търговеца „В.“, ЕООД, ЕИК **********, гр.В., с
управител А. В. М.. В АУАН изрично е посочено, че е съставен съгласно чл.40,
ал.2 от ЗАНН, а видно от разписката на л.8 от АНД № 300/25г. по описа на РС
– В., изпратено по подсъдност на МРС, където е образувано настоящето АНД
№ 455/25г., е връчен лично на управителя А. В. М.. НП е връчено на П. М.,
3
служител на фирмата, търговец и брат на управителя А. М.. АНЛ в пълнота е
реализирало правото си защита, като не се констатира липса на предаване на
кореспондентските пратки, получени по надлежен ред, със съгласието на
управителя А. М.. Възражения в рамките на АНП не са постъпвали, за да
бъдат обсъждани от АНО съгласно чл.52, ал.4 от ЗАНН.
Съдът изцяло не споделя доводите в писмената защита на адв.К., в т.ч.
относно посоченото в т.3 от същата, тъй като приложените по делото Заповед
№ 2010-932/02.12.2024г. и Заповед № 210-609/20.09.2023г., и двете на
Председателя на ДАМТН, свидетелстват за наслежно упълномощаване на
актосъставителя и АНО, съгласно чл.54, ал.1 и ал.2 от ЗТИП. По отношение
на всички други възражения изложени в писмената защита от адв.К., съдът е
изложил доводи в настоящето решение, освен това следва да се отбележи, че
възраженията по приложението на материалния закон от адв.К., не почиват на
нормативната уредба, възприета чрез ЗТИП и Наредбата за съществените
изисквания и оценяване на съответствието на играчки (НСИОСИ), в т.ч. чрез
константната възприета съдебна практика по приложението им.
За да провери част от възраженията на жалбоподателя „В.“ ЕООД, гр.В.,
направени чрез адв.К. К. от АК – В., съдът изиска писмена справка от БП
гр.В., съдържаща се в писмо изх. № 690/16.06.2025г. на ид Ръководител ОПС,
БП, гр.В., съгласно което:
След направена проверка се установило, че препоръчана кореспондентска
пратка № ******** с получател „В.“ ЕООД и адрес: бул. "В. Ю.“ № 111, е
постъпила в ПС В. Ц на 18.03.2025 год. и същия ден е предадена за доставка на
адрес. Пратката е предадена/доставена на 18.03.2025 год. на П. М. - служител
на фирмата.
Препоръчана кореспондентска пратка № ********* с получател „В.“ ЕООД
и адрес: бул. "В. Ю.“ № 111 е постъпила в ПС В. Ц на 03.02.2025 год. и същия
ден е предадена за доставка на адрес. Пратката е предадена/доставена на
03.02.2025 год. на Ц. Й. - служител на фирмата.
Препоръчана кореспондентска пратка № *********** с получател ,,В.“
ЕООД и адрес: бул. "В. Ю.“ № 111 е постъпила в ПС В. Ц на 04.03.2025 год. и
експедирана за доставка. Пратката е предадена за доставка на адрес на
05.03.2025 год. и е доставена същия ден на Ц. Й. - служител на фирмата.
В цитираното писмо № 690/16.06.2025г. на ид Ръководител ОПС – гр.В.,
БП, изрично е посочено, че ОПС В. не разполага с пълномощни на посочените
лица, служители на фирма „В.“ ЕООД. Непосредствено преди доставката на
кореспонденция е искано разрешение от Управителя на фирмата по
телефон.
Настоящият съд не открива фактически несъответствия в обжалваното
постановление, в частта относно процедурата по съставяне и връчване на
АУАН, респ. неяснота и въвеждане в заблуждение на административно
наказаното лице (АНЛ), като по този начин да е ограничена възможността му
да упражни в пълна степен правото си на защита. Не е нарушено и
изискването на чл.52, ал.4 от ЗАНН, защото устни или писмени възражения не
са направени от АНЛ.
Съдът констатира, че са спазени всички процесуални изисквания при
установяване на нарушенията, без да са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на
нарушителя, в т.ч. и при връчване на АУАН и НП, имайки предвид
гореизложеното в писмо изх. № 690/16.06.2025г. на ид Ръководител ОПС, БП,
гр.В.. Очевидно от данните по АНП, АНЛ е упражнило правото си на защита,
4
обжалвало е НП и е упражнило в пълна степен правата си. Настоящият съд не
споделя наведените доводи от адв.К. в тази насока, тъй като АУАН е връчен
лично на управителя А. В. М., а преди това прецизно е спазена процедурата по
чл.40, ал.2 от ЗАНН. НП е връчено на братът на управителя М., П. М., който е
и служител на фирмата, със съгласието на управителя А. М., видно от писмо
изх. № 690/16.06.2025г. на ид Ръководител ОПС гр.В.. Какво е посочено в
приложението на АНП е без правно значение, важно е какво е отбелязано на
разписката за връчване на АУАН, където настоящия съд не установява
разминаване от вида на посоченото от адв.К..
При условията на чл.52г и чл.52д от ЗТИП правилно са наложени
имуществени санкции на юридическото лице търговец съгласно § 1, ал.1, т.10
от ДР на ЗТИП – „В.“ ЕООД, ЕИК **********, гр.В., извършило нарушения
по смисъла на чл.4б, т.1 и т.4 от ЗТИП. Не е необходимо да се установява, кой
и кога е пуснал на пазала продуктите, след като е установено, че
жалбоподателя „В.“ ЕООД, ЕИК **********, гр.В., в качеството си на
„търговец“, юридическо лице, участва в процеса на реализация на продуктите,
което ги предлага срещу заплащане, след като продуктите са били пуснати на
пазара. Описаните по вид играчки – балони в АУАН и НП настоящия съд не
открива за имат белезите на изключението посочено в Приложение № 1 към
чл.2, ал.2 от НСИОСИ, в частност да служат само като предмети за украса за
празници и чествания.
Извършвайки цялостен съдебен контрол в т. ч. и за законосъобразността на
преценката за маловажност на случая, настоящия съд установява, че
наказващия орган правилно не е приложил чл.28 от ЗАНН имайки предвид
тежестта на нарушенията и значимостта им. Дори да се приеме, че
нарушенията за първи по ред за санкционирания търговец, определящо в
случая е тежестта на нарушенията, която е значителна. Установените
нарушения са от категорията на формалните, типични са за вида си и не
разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от същия вид, особено,
когато става въпрос за деца, поради което не може да се определи като
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Съдът установява, че не са налице условия и за изменение размера на
наложените имуществени санкции, като настоящия съд не споделя и доводите
за изменение размера на санкциите. Според настоящия съд е извършена
правилна преценка на обстоятелствата по чл.27 вр. с чл.83 от ЗАНН за
тежестта на извършените нарушения. В случая имуществените санкции са
наложени при предвидения минимум, като са взети предвид тежестта на
нарушенията и др. обстоятелства по чл.27 от ЗАНН, без да съществува правна
възможност да се намалят по размер под предвидения законов минимум.
При този изход на делото следва да се присъди поисканото юрисконсултско
възнаглаждение в полза на въззиваемата страна, като АНО, а искането за
присъждане на разноски (адвокатско възнагреждение в размер на 400 лева) на
жалбоподателя, направено чрез адв.К. К. от АК - В., да бъде оставено без
уважение.
Предвид заявеното искане от пълномощника на въззиваемата страна, като
АНО, за присъждане на разноски по делото и с оглед неговия изход,
жалбоподателя „В.“ ЕООД, ЕИК **********, гр.В., представлявано от
управителя А. В. М., следва да бъде осъдено да заплати на въззиваемата
страна, АНО, сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно чл.63д (Нов – ДВ, бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.) вр. с чл.37
от ЗПП вр. с чл.27е от НЗПП (в редакция преди изм. ДВ, бр.53/2025г., в сила
от 01.10.2025г.), при изрично заявено искане за присъждане на минималния
5
размер възнаграждение чрез писмено становище на процесуалния
представител на АНО, настоящия съд намира, че на ДАМТН към кето ЮЛ се
числи АНО, следва да се присъдят 80 (осемдесет) лева юрисконсултско
възнаграждение, отчитайки че е изготвено писмено становище, без
процесуален представител да се е явявал в открито съдебно заседане по
настоящето дело.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 вр. с ал.9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ИПТ - 02/17.03.2025г. на
Началник Регионален отдел „Н. П.” С. Б., седалище гр.Л., ул.Т. № 24, дом
,,П.”, етаж 3 в Главна Дирекция “Н. П.” при Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на „В.“ ЕООД, ЕИК
**********, гр.В., представлявано от управителя А. В. М., със съдебен адрес
в гр.В., чрез адв.К. К. от АК – В., са наложени ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 250 (двеста, петдесет) лева на основание чл.52г от ЗТИП и
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 (двеста, петдесет) лева на
основание чл.52д от ЗТИП.
ОСЪЖДА „В.“ ЕООД, ЕИК **********, гр.В., представлявано от управителя
А. В. М., да заплати на ДАМТН, разноски по съдебното производство,
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя „В.“ ЕООД, ЕИК
**********, гр.В., представлявано от управителя А. В. М., със съдебен адрес
в гр.В., чрез адв.К. К. от АК – В., за присъждане на съдебни разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 400 (четиристотин) лева.
Решението може да се обжалва пред АС – М. в 14 (четиринадесет) дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана:_______________________
6