РЕШЕНИЕ
№ 499
22.06.2023г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на седми юни две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА
ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
при секретаря Светла Иванова ..…...……….....................................… в присъствието на
прокурора Елеонора Иванова ............……................…….……………………......... като разгледа докладваното от съдия Димитрова административно дело (К) № 262 по описа на съда за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от Б.И.Б. ***, подадена чрез адв. В.З., срещу Решение №735 от 20.12.2022г., постановено от Районен съд – Хасково по адм. д. №2526 по описа на съда за 2021г.
Счита се, че решението е необосновано и неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Твърди се, че Поземлен имот 77195.730.158, собственост на жалбоподателя по наследство, не попада в разпоредбите на § 4 и сл. от ПЗРЗСПЗЗ, тъй като не бил земеделска земя, предоставена за ползване въз основа на актове на Президиума на НС, ДС или МС. Поради това включването му в ПНИ и възстановяването му на наследниците на Г. П. Я. и З. М. Я. на основание § 4к от ПЗРЗСПЗЗ, било съществено нарушение на законовите разпоредби и водило до нищожност на заповедта в частта за процесния имот. В тази част актът бил издаден при пълна липса на предвидените в закона предпоставки, което се отразило непоправимо на съдържанието му и го правило нетърпим от гледна точка на правовия ред, и противоречащ на целта на закона, като се явявал нищожен поради липса на предмет. Към момента на изготвяне на Помощния план за местност “Изгрев“ и на ПНИ, имотът не бил земеделска земя, а попадал в строителните граници на гр.Хасково, определени с околовръстен полигон, одобрен с Решение № 67/29.02.2000г. на Общински съвет – Хасково.
Счита се на следващо място, че решението по чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ на Поземлена комисия, е задължителна законова предпоставка за включване на процесния имот в Помощния план и в ПНИ за м. ***. Липсата на такова, валидно решение водила до нищожност на обжалвания акт в частта за посочения имот, тъй като напълно липсвали материалноправните предпоставки за издаване на крайния акт за възстановяване на собствеността – заповед на кмета на общината по § 4к, ал.7 от ПЗРЗСПЗЗ. Представеният по делото дубликат от Решение 36-51/01.04.1998г., издадено от Поземлената комисия – Хасково, доказвал, че оригиналът на това решение бил без положени подписи от членовете на комисията, без надлежен печат. Това налагало извода, че решението било нищожно, респ. липсвало решение по чл. 14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ, защото не бил издаден валиден документ за законово осъществяване на земеделската реституция. Смята се, че липсата на коментираното решение на ПК следвало да повлияе на съдържанието на заповедта на областния управител, който не трябвало да одобрява ПНИ в частта на процесния имот.
Всичко изложено не било обсъдено от районния съд. Освен това районният съд не обсъдил и липсата на решение по чл.18г, ал.1, т.1 и т.2 от ППЗСПЗЗ, издадено от ПК – Хасково, с което се утвърждавала територията по §4 от ПЗРЗСПЗЗ, в която се възстановявала собствеността, както и липсата на карта, неразделна част от визираното решение.
На последно място, районният съд не обсъдил приетия като доказателство по делото Нотариален акт № 716/1957г., от който било видно, че бащата на жалбоподателя И. Б. Д., закупил от Н. И. Б.нива от 2 дка, представляваща част от нива от 10 дка, собственост на продавача, който притежавал НА № 117/1957г. От тези НА било видно обстоятелството, че процесния имот се намирал в местност ***, а нивите на Г. и З. Я., били в м. ***, която нямала нищо общо с м. “Бузлука“. Съответно, ПИ 77195.730.158 не бил идентичен с нито една от нивите, за които наследниците на Г. и З. Я. представила нотариални актове.
По изложените съображения се претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и прогласяване на нищожност на оспорената заповед, както и присъждане на разноски по делото.
Ответната страна – Областен управител на Област Хасково, в постъпил по делото писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита се, че включването на визирания ПИ в ПНИ, одобрен с оспорената заповед, не е било лишено от законов основание. Моли за потвърждаване на решението на районния съд.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила.
Заинтересованата страна В.К.Д., в писмен отговор, моли жалбата да бъде оставена без уважение.
Заинтересованата страна Е.Г.М. не изразява становище по касационната жалба.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори неблагоприятния за същата съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Производството пред Районен съд – Хасково е образувано по подадена от Б.И.Б. жалба против Заповед № ДС-28-1/11.06.2019г. на Областен управител на Област Хасково, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти /ПНИ/ на жилищни райони /ж.р./: *** и местност *** в землището на град Х., община Х., приети от комисията по чл.28б ал.2 от ППЗСПЗЗ, с искане да се обяви нищожност на заповедта, в частта за поземлен имот с идентификатор 77195.730.158.
За оспорената Заповед № ДС-28-1/11.06.2019г. на Областен управител на Област Хасково, издадена на основание §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, с която е одобрен ПНИ на *** и местност *** в землището на град Х., община Х., приети от комисията по чл.28б ал.2 от ППЗСПЗЗ, не е спорно, че тъй като не е била обжалвана по отношение на процесния имот ПИ с идентификатор 77195.730.158 по КК и КР на гр.Х., същата е влязла в сила.
С оспореното Решение № 735 от 20.12.2022г., постановено по адм. дело №20215640102526 по описа на Районен съд – Хасково за 2021г., е отхвърлена жалбата на Б.И.Б. ***, против на Заповед №ДС-28-1/11.06.2019г. на Областен управител на Област Хасково, в частта ѝ, касаща ПИ с идентификатор 77195.730.158 с площ 2113кв.м., като неоснователна.
В мотивите на Районен съд – Хасково е направен анализ и са обсъдени формулираните от теорията и съдебната практика, основания за нищожност, относими към административните актове, като е направен извод, че заповедта, в атакуваната ѝ част, не е нищожна. Съдът е изложил и съображения, че твърденията на жалбоподателите, че притежават правото на собственост върху процесния имот, както и съобразно оспорването на това обстоятелство от страна на заинтересованата страна, сочат на наличието на спор за материално право, а такъв е недопустимо да бъде разрешен в настоящото производство, поради което страните следва да потърсят защита на своите права чрез предявяване на съответния иск. Относно доводите на жалбоподателя за съществуващи противоречия на заповедта с материалноправни разпоредби, съдът приел, че същите изцяло касаят законосъобразността ѝ, а не нейната нищожност, но тъй като не бил спазен срока за обжалване за незаконосъобразност, подобни хипотези не можело да бъдат разглеждани. Същото се отнасяло и по отношение възраженията на жалбоподателя за несъответствие на заповедта с целта на закона.
Касационната инстанция намира обжалваното решение за неправилно, тъй като е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при неизяснена фактическа обстановка. Изясняването на последната би имало съществено значение за основателността на жалбата в частта ѝ относно възраженията за нищожност на заповедта поради одобряването на ПНИ в частта на имот 77195.730.158 с площ 2113 кв.м.
Съгласно
чл.28, ал.4 от ППЗСПЗЗ с плана за новообразувани имоти по § 4 к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото
на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на §
4к, ал.7 и при условията на §4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Планът на
новообразуваните имоти се изработва в мащаба и въз основа на помощния план по ал.1 и съдържа границите и номерата
на новообразуваните имоти, сградите,
съществуващите и новопроектираните улици и пътища, съществуващите обекти на
техническата инфраструктура и релефа на терена. Данните за собствеността на
новообразуваните имоти се записват в регистър на имотите, който е неразделна
част от плана. Планът за новообразуваните имоти се изработва в графичен
и в цифров вид. Видно е от така цитираната разпоредба, че планът на новообразуваните имоти, освен, че
съдържа технически данни за новообразуваните имоти (в графичен и цифров вид) съдържа и регистър на
собствеността на същите, като неразделна част от него. Съгласно § 4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, ПНИ подлежи на
обжалване във всичките му части, вкл. в частта на регистъра относно правилното отразяване на данните за собствеността на имотите, като
правото на жалба принадлежи на заинтересованите лица.Това качество имат както
ползвателите на земи въз основа на актове по пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и
възстановените собственици /респ. техните наследници/, така и всяко трето лице,
чийто права и интереси се засягат от одобрения план .
В случая районният съд не е установил дали е налице идентичност на възстановената на наследниците на Г. и З. Я.с Решение № 36-51 от 01.04.1998г. на ОСЗГ, гр.Хасково земеделска земя представляваща нива от 15.400 дка, с ПИ 77195.730.158 ж.р.*** землище гр.Х. с площ от 2113 кв.м., който жалбоподателят твърди че е негова собственост. Годния доказателствен способ за изясняване на това релевантно обстоятелство е съдебно техническа експертиза, каквато съдът е бил длъжен да назначи на основание чл.171, ал.2, изр.2-ро от АПК дори при липса на искане на страните по делото. Това е било необходимо с оглед изясняване на всички релевантни за спора факти предвид изричните твърдения в тази насока въведени с жалбата пред районния съд. Оттук неизяснено е останало обстоятелството дали са налице основания за включване на ПИ 77195.730.158 с посочената площ в ПНИ, с въведените в същия план данни за собственост, респ. следвало ли този план да бъде одобрен в тази му част, с оспорената пред съда заповед на областния управител. Изясняване на този факт безспорно е необходимо, тъй като административният орган, действайки при условията на обвързана компетентност, е длъжен при одобряване на ПНИ да се съобрази с правата на собствениците такива, каквито са установени с актовете за собственост, като съобрази императивните изисквания към плана по чл.28 от ППЗСПЗЗ.
В този смисъл решението е постановено без съдът да вземе предвид, че събраните в хода на производството доказателства не са били достатъчни, за да се установят релевантните за изясняване на спора факти. Като не е сторил посоченото, Районен съд – Хасково е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като не е изяснил всички обстоятелства от значение за решаване на делото, което представлява нарушение на чл. 7, ал. 2 от АПК.
По изложените съображения, настоящия състав на касационната инстанция приема, че обжалваното съдебно решение следва да се отмени, а делото да се върне на друг състав на районния съд.
При новото разглеждане на делото е необходимо районният съд да изследва горепосочените обстоятелства, вкл. чрез назначаване на съответната съдебно техническа експертиза. В зависимост на резултатите от това, съдът ще следва да формира съответните правни изводи.
При този изход на касационното дело, предвид нормата на чл.226, ал.3 от АПК, настоящата съдебна инстанция не следва да присъжда деловодни разноски.
Мотивиран така и на основание чл.222, ал.2, т.1 и т.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 735 от 20.12.2022г., постановено по адм. дело №20215640102526 по описа на Районен съд – Хасково за 2021г
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Хасково при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
Председател: Членове: 1.
2.