№ 94
гр. Балчик, 05.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ КР. И.
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20253210200045 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „НОМАД СТАР“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от Д. Д., срещу Наказателно постановление № *** г.,
издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Добрич, с което на
въззивното дружество на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 413, ал. 2 от КТ е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лв. за нарушение на чл. 11, ал. 5 вр. чл. 12, ал. 1 от
Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд.
Във въззивната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност на
наказателното постановление поради допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и нарушение на материалния закон. Твърди, че административнонаказващият орган
неправомерно е приложил фикцията за връчване на НП по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Счита, че
констативният протокол от 14.11.2024 г. на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Добрич
само установява, че не е установен контакт с работодателя или негов представител на адреса
на регистрация, но не доказва, че новият адрес е неизвестен. На следващо
място дружеството оспорва връчването на АУАН по реда на чл. 416, ал. 3 от КТ, което е
извършено чрез публично оповестяване. Жалбоподателят твърди, че не е търсен лично и че
връщането на пратката като „непотърсена“ не е равносилно на това лицето „да не бъде
намерено“ на адреса. Освен това сочи, че чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2, за чието
нарушение е наложена санкцията, е отменен с Държавен вестник бр. 54 от 25.06.2024 г.
1
Намира, че принципът на lex mitior изисква преценка дали с отмяната или изменението на
наредбата е отпаднало самото административнонаказателно задължение за документиране
на инструктажа. По изложените съображения отправя искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление. Претендира присъждане на разноски.
В проведеното открито съдебно заседание въззивното дружество, редовно призовано,
представлява се от адв. И. М., който поддържа жалбата на изложените в същата основания.
В проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна директора на
Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Добрич се представлява от своя процесуален
представител юриск. Г.Н., който моли за потвърждаване на наказателното постановление.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 17.07.2024 г. служители на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Добрич, измежду
които и свид. К. А. и свид. Е. К., извършили проверка за спазване на трудовото
законодателство в търговски обект - ресторант „Номад бийч клуб“, находящ се в ***,
стопанисван от „Номад стар“ ЕООД. При извършената проверка контролните органи
установили, че в обекта полагат труд работници, наети по трудови договори от две
дружества “Номад Стар“ ЕООД и „Чайка 104“ ЕООД. Работниците на "Чайка 104" ЕООД
полагали труд в обекта на “Номад Стар“ ЕООД, като трудовите им възнаграждения се
изплащали от "Чайка 104". “Номад Стар“ ЕООД изготвял графиците за работа и изпълнявал
задълженията по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, включително
осигуряване на работно облекло, лични предпазни средства и провеждане/документиране на
инструктажи, съгласно сключен Договор по чл. 18 от ЗЗБУТ.
В хода на документалната проверка било установено, че в Книгата за начален
инструктаж за М.Н.С., заемаща длъжността "барман" (започнала работа на 01.06.2024 г.) и за
още осем работника липсва подпис в колоната "Подпис на инструктирания".
Приемайки, че дружеството е извършило нарушение на чл. 11, ал. 5 вр. чл. 12, ал. 1 от
Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд на 10.09.2024 г. свид. К. А. съставила АУАН в
отсъствие на представител на дружеството.
На 07.11.2024 г. директорът на дирекция „Инспекция по труда” – гр. Добрич,
приемайки идентична фактическа обстановка като тази в съставения АУАН, издал
наказателно постановление, с което на основание разпоредбите на чл. 416, ал. 5 вр. чл. 413,
ал. 2 КТ наложил на въззивното дружество имуществена санкция в размер на 1500 лв. за
извършеното нарушение на чл. 11, ал. 5 вр. чл. 12, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009
г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд.
2
Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на
следните гласни доказателствени средства: показанията на свид. К. А., свид. Е. К., свид. К.
С. и свид. С.Й. и писмени доказателства и доказателствено средство: справка от Търговския
регистър за „Номад стар“ ЕООД към 24.02.2025 г.; уведомително писмо от Дирекция
„Инспекция по труда“ – гр. Добрич; констативен протокол изх. № *********/14.11.2024 г. от
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Добрич; констативен протокол изх. №
24097544/14.11.2024 г. от Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Добрич; АУАН № *** г.;
писмо с изх. № 24083422/10.09.2024 г.; протокол за извършена проверка №
ПР2427768/13.08.2024 г.; призовка на основание чл. 45, ал. 1 АПК с изх. №
24070317/17.07.2024 г.; констативен протокол № 24083434/10.09.2024 г.; констативен
протокол № 24070316/17.07.2024 г. на МТСП ИА „ГИТ“ - София; договор за услуги от
03.04.2024 г. между „Номад стар“ ЕООД и „Чайка – 104“ ЕООД; договор по чл. 18 от Закона
за здравословни и безопасни условия на труд на работниците при съвместна работа от
03.04.2024 г., сключен между „Номад стар“ ЕООД и „Чайка – 104“ ЕООД; писмо с изх. №
24077618/13.08.2024 г.; писмо с изх. № 24077613/13.08.2024 г.; съобщение по чл. 18а, ал. 9 от
АПК с изх. № 24081374/30.08.2024 г.; снимков материал; известие за доставяне на
протоколи и покана за АУАН с отметка „непотърсени“; книга за начален инструктаж и книга
за инструктаж на р-т „***“; трудов договор № 45/01.06.2024 г., сключен между „Номад стар“
ЕООД и М.Н.С.; трудов договор № 46/01.06.2024 г., сключен между „Номад стар“ ЕООД и
И.Т.У.; трудов договор № 47/01.06.2024 г., сключен между „Номад стар“ ЕООД и Г.И.К.;
трудов договор № 44/01.06.2024 г., сключен между „Номад стар“ ЕООД и Й.П.К.; трудов
договор № 48/03.06.2024 г., сключен между „Номад стар“ ЕООД и Манол Богданов
Богданов; протокол за публикуване на съобщения по реда на АПК, ЗАНН, КТ и ЗТМТМ на
интернет страницата на ИА ГИТ № 24014391/30.09.2024 г.; писмо с изх. №
24087881/30.09.2024 г. от Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Добрич; известие от Булпост
по повод връчване на 4 бр. АУАН с № *** г.; № *** г.; № *** г.; № *** г.
Съдът кредитира свидетелските показания на свид. К. А., свид. Е. К., свид. К. С. и
свид. С.Й., като обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия и са
последователни и логични, а освен това съответстват на събраните по делото писмени
доказателства и доказателствено средство.
При анализа на доказателствената стойност на съставения АУАН съдът съобрази
разпоредбата на чл. 416, ал. 1 от КТ, съгласно която редовно съставените актове по този
кодекс имат доказателствена сила до доказване на противното. Доколкото по делото не са
налице доказателства, които да опровергават констатациите на контролните органи, а
напротив показанията на свид. К. А., свид. Е. К. и свид. К. С. подкрепят и затвърждават
удостовереното в АУАН, то последният също служи за основа на направените от съда
фактически изводи.
Съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателства като обективни,
достоверни и допринасящи за разкрИ.е на обективната истина по делото, доколкото същите
в своята съвкупност са еднопосочни.
3
Посочените гласни доказателствени средства и писмени доказателства и
доказателствено средство, обсъдени и ценени поотделно и в тяхната съвкупност,
установяват описаната фактическа обстановка в нейната пълнота, поради което въз основа
тях съдът изгради своите фактически изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
С Определение № 1488/05.08.2025 г. по ч. к. адм. д. № 391/2025 г. по описа на
Административен съд – Добрич, е отменено протоколно определение от 03.06.2025 г.,
постановено по настоящото дело, с което производството е прекратено поради просрочие на
жалбата и делото е върнато за разглеждане на жалбата по същество.
Настоящият съдебен състав е обвързан от задължителните указания на
Административен съд - Добрич по въпроса за допустимостта на жалбата. Следователно
проверката е фокусирана върху законосъобразността на административнонаказателното
производство и материалната правилност на акта.
В случая АУАН № 08-2400199 е съставен на 10.09.2024 г. в отсъствие на нарушителя,
на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
Редът за връчване на АУАН е регламентиран в чл. 416, ал. 3 от КТ и се явява
специален по отношение на уредбата в ЗАНН. С разпоредбата на чл. 416, ал. 3 от КТ е
разписано, че АУАН се връчва на нарушителя лично срещу подпис, а при невъзможност да
му се връчи - се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка, като ако
лицето не бъде намерено на адреса на управление, на постоянния му адрес или по
месторабота, връчването се извършва чрез поставяне на съобщение за съставянето на акта,
подлежащ на връчване, на таблото за обявления и в интернет страницата на съответния
орган по чл. 399, 400 и 401.
Специалният ред за връчване на АУАН по чл. 416, ал. 3 от КТ предполага връчване по
пощата с препоръчано писмо с обратна разписка само и единствено при невъзможност за
лично връчване на нарушителя срещу подпис.
Разпоредбата от специалния закон следва да се тълкува през призмата на основния
принцип, че актосъставителят следва да осигури предявяване на АУАН лично на
нарушителя, независимо дали актът е съставен в присъствието или в отсъствието на
нарушителя. Така и в разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН, която действително се явява
неприложим в случая, но изисква предявяване и подписване на съставен АУАН и в
отсъствието на нарушителя. В случая, не е налице протокол или друго доказателство в
преписката, което да удостоверява, че служители на Дирекция „Инспекция по труда” – гр.
Добрич са посетили адреса на управление на "НОМАД СТАР" ЕООД с цел лично връчване
на АУАН. В този смисъл съдът приема, че в случая липсват данни за невъзможност за лично
връчване на представител на нарушителя.
4
Разписана в чл. 416, ал. 3 от КТ е и процедура в случай, че лицето не бъде намерено
на адреса на управление, на постоянния му адрес или по месторабота, като в тези случаи -
връчването се извършва чрез поставяне на съобщение за съставянето на акта, подлежащ на
връчване, на таблото за обявления и в интернет страницата на съответния орган по чл. 399,
400 и 401. Използването на последния способ е възможно само при кумулативно наличие и
на двете предпоставки - невъзможност за лично връчване на представител на нарушителя и
при ненамиране на адреса на управление, за каквито няма данни и доказателства.
В хода на административнонаказателното производство е установено, че пратките,
съдържащи покани за съставяне на АУАН с изх. № 24077618/13.08.2024 г. и самият АУАН с
изх. № 24083422/10.09.2024 г., изпратени по пощата до адреса на управление на
дружеството, са върнати с отметка „непотърсена“.
Съдебната практика е константна, че отбелязването „непотърсена“ от пощенския
оператор предполага, че адресатът е бил уведомен за наличието на пратката, но не е
предприел действия за получаването й. Тази хипотеза не е равнозначна на израза „лицето не
може да бъде намерено на адреса“ по смисъла на чл. 416, ал. 3 от КТ. Поставянето на
съобщение за съставянето на акта на таблото за обявления и в интернет страницата на ИА
ГИТ е допустимо само ако дружеството не бъде намерено на адреса, което обикновено се
случва при промяна на адреса без уведомяване. Доколкото в случая не е доказано
„ненамиране на адреса“, а само липса на съдействие от страна на адресата, преминаването
към публично оповестяване е извършено в нарушение на процедурата. Нарушаването на
правилата за връчване на АУАН лишава жалбоподателя от възможността да упражни в пълен
обем правото си на защита.
Значението на процедурата по предявяване на акта се извежда и от разпоредбата на
чл. 52, ал. 2 от ЗАНН, според която в случай, че актът не е бил предявен на нарушителя,
наказващият орган го връща веднага на актосъставителя, респ. не издава наказателно
постановление. Административно наказващият орган е следвало да констатира, че АУАН не
е предявен на нарушителя и да го върне на актосъставителя за надлежно изпълнение на
процедурата по неговото връчване и едва след това да издаде наказателно постановление.
Системното прилагане на фикцията за връчване (чл. 58, ал. 2 от ЗАНН) и на
публичното оповестяване (чл. 416, ал. 3 от КТ), основаващо се на отметка „непотърсена“
или на недостатъчни усилия за установяване на адреса, е в противоречие с гаранциите на
добросъвестността и правовия ред. В случая наказващият орган не е доказал, че е положил
дължимата грижа, за да установи контакт с представител на дружеството на неговия адрес на
управление, който е бил известен и функционален.
Неспазването на процедурата по предявяване на АУАН е от категорията нарушения,
които не могат да бъдат санирани по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. То представлява
съществено процесуално нарушение, накърняващо процесуалните права и в частност
правото на защита на санкционираното дружество.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на
5
процесуалните правила и като такова следва да бъде отменено.
По разноските:
На основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН и с оглед изхода на делото на въззивната страна
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, включително разноските в
производството по ч. к. адм. д. №391/2025 г. по описа на Административен съд - Добрич.
Доколкото Дирекция "Инспекция по труда" – гр. Добрич е териториално поделение
на специализираната администрация на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда"
- Главна дирекция "Инспектиране на труда", а не самостоятелно юридическо лице и предвид
разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Главна
инспекция по труда", съгласно която Агенцията е юридическо лице на бюджетна издръжка
със седалище ***, съдът намира, че сторените от въззивната страна разноски следва да бъдат
възложени в тежест на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда".
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *** г., издадено от директора на Дирекция
„Инспекция по труда” – гр. Добрич, с което на „НОМАД СТАР“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Д. Д., на основание чл. 416, ал. 5
вр. чл. 413, ал. 2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. за нарушение
на чл. 11, ал. 5 вр. чл. 12, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
ОСЪЖДА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ "ГЛАВНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА",
ЕИК ***, със седалище ***, да заплати на „НОМАД СТАР“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от Д. Д., сумата от 400.00 (четиристотин) лева,
представляваща направените пред настоящота инстанция разноски за адвокатско
възнаграждение, както и сумата от 150.00 (сто и петдесет) лева, представляваща
направените по ч. к. адм. д. №391/2025 г. по описа на Административен съд - Добрич
разноски за заплатена държавна такса, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН вр. чл. 144 от
АПК вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
Добрич в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
6