№ 426
гр. Пловдив, 01.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20225001000355 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:39 часа се явиха:
При закрити врата.
Жалбоподателят „А.Г.“ ООД, редовно призован за съдебното
заседание, не изпраща представител.
Въззиваемата страна „Г.Б.“ ООД, редовно призована за съдебното
заседание, не изпраща представител.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
От пълномощника на жалбоподателя адв. С. е постъпила молба, в
която посочва причините за неявяване по делото, като се моли да се отложи
делото за друга дата и прави уточнения във връзка с искането му за
назначаване на съдебно счетоводна експертиза.
Съдът докладва въззивната жалба.
Същата е срещу постановеното решение по т.д. № 106/2021 г. на
1
О.С.-Х., с което е отхвърлена молбата на кредитора „А.Г.“ ООД за откриване
на производство по несъстоятелност по отношение на длъжника „Г.Б.“ ООД.
Жалбоподателят - молител в производството по несъстоятелност
счита решението за неправилно .
На първо място не е съгласен с изводите на съда, че вземането по
търговска сделка, на което той се позовава в молбата си за производство по
несъстоятелност, е погасено по давност, като счита, че това не е така съгласно
тълк. решение № 2 от 2013 г. на ВКС.
На следващо място не е съгласен с изводите на съда, че не е налице
състояние на неплатежоспособност за ответника, като счита, че вещото лице
не е отразило в заключението си неговите вземания, които има въз основа на
влезлите в сила заповедни производства, не е отразило задължението на
дружеството към напусналия съдружник Т., както и не са отчетени
междувременно настъпили падежи на дългосрочните вземания.
В тази връзка още във въззивната жалба е направено искане за
назначаване на съдебно счетоводна експертиза с поставена задача, по което
съдът се е произнесъл с определение и е дал възможност на жалбоподателя да
конкретизира своята задача съобразно мотивната част на определението си от
07.06.2022 г.
С настоящата молба отново се преповтаря искането във въззивната
жалба, като съдът намира, че жалбоподателят не е конкретизирал искането си
за задача и няма основания за преразглеждане и отмяна на определението от
07.06.2022 г.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за преразглеждане на
определението за назначаване на съдебно счетоводна експертиза.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
2
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 9:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3