Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260034
Гр. Русе, 09.03.2021г.
Русенският окръжен съд, гражданско и търговско отделение, в открито
заседание на 5 ноември 2020г. в състав:
Председател: Йордан Дамаскинов
Членове: Палма Тараланска
Боян Войков
при
участието на секретар Димана Стоянова като разгледа докладваното от съдия
Дамаскинов въззивно търговско дело № 398
по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по глава ХХ „Въззивно обжалване“ от ГПК.
Русенският районен съд с решение №
1068 от 3.08.2020г. по гр. д. № 937 по описа за 2020г. отхвърля предявения от „Кондютрийс“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.П., ул.“Л.К.“ 2,
представлявано от управителя С.К., против „Агритрейд-БГ“
ООД, с ЕИК *********, иск по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, за връщане на сумата 1060
лв., надвнесена по договор за покупко-продажба на земеделска техника от
01.12.2017 г., като погасен чрез прихващане с насрещно
вземане на „Агритрейд-БГ“ ООД, ЕИК ********* по фактура 18014/02.12.2019 г.
на стойност 1088.40 лв. до размера на по-малкото от тях; отхвърля като неоснователен предявения от „Кондютрийс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с.П., ул.“Л.К.“ 2, представлявано от управителя С.К., против „Агритрейд-БГ“ ООД, с ЕИК *********, иск по чл.55, ал.1,
пр.1 ЗЗД, за връщане на сумата 600 лв. като получена без основание за ремонт на
трактор; осъжда „Кондютрийс“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с.П., ул.“Л.К.“ 2, представлявано от управителя С.К.,
да заплати на „Агритрейд-БГ“ ООД, с ЕИК *********,
800 лв. деловодни разноски.
Делото в Русенски окръжен съд е
образувано по въззивна жалба на „Кондютрийс“ ЕООД ЕИК
********* срещу решението по гр. д. № 937/20 на Русенски районен съд с искане
за отмяната му и постановяване на ново решение, с което окръжният съд да уважи
изцяло предявените искове и да присъди разноските за двете инстанции.
Жалбата е подадена в законния срок от
надлежна страна по делото против подлежащо на въззивно обжалване решение на
районния съд. След указание от районния съдия жалбоподателят е внесъл държавна
такса по жалбата.
Въззивната жалба е процесуално
допустима. Същата е редовна - съдържа реквизитите, посочени в чл. 260, т. 1, 2,
4 и 7, както и необходимите приложения, посочени в чл. 261 ГПК.
Препис от жалбата е изпратен на другата
страна „Агритрейд-БГ“ ООД ЕИК *********,
представлявано от Ц.Б.Ц.. Подаден е писмен отговор, че жалбата е неоснователна,
а решението на първоинстанционния съд – правилно и законосъобразно.
Окръжният
съд прецени правилността на обжалваното решение, доводите на страните и
доказателствата по делото и прие следното:
„Кондютрийс“
ЕООД основава въззивната жалба на неприемането на свое задължение по фактура №
18014/2.12.2019г. за сервизно обслужване на трактор на обща стойност 1760,40
лв. с ДДС. Жалбоподателят твърди, че не е възлагал такава работа, не се е
съгласявал с цената и че няма договор за изработка, нито друго основание, противопоставимо на ищеца.
Фактура № 18014/2.12.2019г. е издадена
от „Агритрейд-БГ“ ООД с получател „Кондютрийс“ ЕООД за описано обслужване и ремонт на трактор
„Кубота“ Б2650 на обща стойност 1467 лв. без ДДС.
Данъчната основа на фактурата 907 лв. е образувана като от сумата 1467 лв. е
извадена сумата 560 лв. Сумата по фактурата с ДДС е 1088,40 лв. Сумата 560 лв.,
с ДДС 672 лв., по фактура № 15827/18.03.2019г. е платена от „Кондютрийс“като аванс за доставка на резервна част, която
впоследствие не е вложена, а сумата подлежи на връщане. С издаването на Фактура
№ 18014/2.12.2019г. „Агритрейд-БГ“ прави прихващане,
като намалява дължимата сума по тази фактура. Изводът на районния съд в този
смисъл е правилен.
Разпитаните двама свидетели пред
районния съд установяват, че Т.Д.(едноличен собственик на капитала на „Кондютрийс“ ЕООД и управител до 12.07.2019 г.) е посетил
сервиза на „Агротрейд-БГ“ ООД в гр. Русе, видял е
разглобен трактора, било му е обяснено какъв ремонт и обслужване са необходими,
както и какви суми ще дължи по ценоразписа. „Кондютрийс“
ЕООД е приел обратно трактора, което представлява приемане на извършената
работа, а впоследствие го е върнал на собственика – лизингодател.
Въззивният съд приема, че е установен устен договор за изработка между страните,
по който се дължи възнаграждение в размер на 1088,40 лв. от „Кондютрийс“ ЕООД на
„Агритрейд-БГ“ ООД.
Сумата 1088,40 лв. е по-голяма от
надплатената сума 1060 лв. от „Кондютрийс“ ЕООД по
фактура № 12508/14.12.2017г. и кредитно известие № 17853/1.11.2019г., която
подлежи на връщане от „Агритрейд-БГ“ ООД на „Кондютрийс“ ЕООД.
„Агритрейд-БГ“
ООД с изх. № 13/17.03.2020г. прави писмено изявление за прихващане на основание
чл. 103 от ЗЗД, което е получено от „Кондютрийс“ ЕООД
на 19.03.2020г., видно от подписаната обратна разписка на куриера търговски
представител на „Еконт“. Окръжният съд приема, че е налице валидно извънсъдебно
прихващане, за разлика от районния съд, но доколкото това се е случило по време
на настоящия съдебен процес, доказано и основателно е и процесуалното
възражение за прихващане.
Окръжният съд счита решението на
районния съд са правилно и го потвърждава с препращане към мотивите.
Мотивиран така и на основание чл. 272
от ГПК Русенският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1068 от
3.08.2020г. по гр. д. № 937 по описа за 2020г. на Русенски районен съд, V
граждански състав.
ОСЪЖДА „Кондютрийс“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.П., ул.“Л.К.“ 2, да
заплати на „Агритрейд-БГ“ ООД, с ЕИК *********, 400
лв. (четиристотин лева) разноски пред въззивната инстанция.
Решението на окръжния съд не подлежи
на касационно обжалване.
Председател:
Членове: