№ 40
гр. Бургас, 06.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шести март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Галина Т. Канакиева
Даниел Н. Марков
при участието на секретаря П. Ефт. Помакова
и прокурора П. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниел Н. Марков Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20232000600018 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Апелативна прокуратура-Бургас се представлява от прокурор П. К..
Жалбоподателят подсъдим Ю. Ю. Ю., редовно призован, се явява
лично, конвоиран от органите на РД „Охрана“- Бургас и заедно с
упълномощения защитник адв. Р. Н. от АК-Б.
Частният обвинител Й. С. С., редовно призован, се явява лично.
Частните обвинители И. С. М., Г. С. И., Н. М. С., не се явяват.
За всички частни обвинители се явява адв. П. Н. от АК-Б.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото. Доверителите ми са редовно
уведомени чрез мен за днешното заседание и са съгласни да се разгледа
делото в тяхно отсъствие.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Й. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
След като се запозна с материалите по делото и изслуша становищата
1
на страните, съдът намира, че са налице изискванията на процесуалния закон
за разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
АДВ. Н.: Няма да соча нови доказателства.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Й. С.: Няма да соча нови доказателства.
АДВ. Н.: Няма да соча нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да соча нови доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че въззивната жалба е неоснователна,
доколкото неоснователни са изложените в нея съображения и формулираните
искания.
Правилно от страна на Бургаски окръжен съд е прието, че
извършеното от подсъдимия Ю. покрива от обективна и субективна страна
състава на чл. 116, ал. 1, т. 6 НК и липсва основание за преквалифициране на
деянието му по чл. 118 НК.
Безспорно, подсъдимият се е намирал в състояние на афект, но не той е
бил предизвикан от пострадалия, а обратно – репликата на пострадалия М.
довела до състоянието на афект у подсъдимия, е била провокирана от
действията на самия подсъдим, а именно счупването на стъклата на
автомобила на пострадалия М.. В тази връзка съвсем правилно и позовавайки
се на относимата и константна съдебна практика, Бургаският окръжен съд е
приел, че след като за това свое състояние подсъдимият има вина, убийството
не може да се квалифицира като такова по чл. 118 НК.
Неоснователно е и искането във въззивната жалба за приложението на
2
чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и определяне на наказание под най-ниския предвиден в
закона предел.
Размерът на наложеното от съда наказание на подсъдимия Ю. е
съобразено както със степента на обществена опасност на извършеното от
него деяние, така и със степента на обществена опасност на самия подсъдим,
с всички смекчаващи и отегчаващи вината и отговорността обстоятелства,
като съвсем правилно съдът е приел, че независимо от това, че не са налице
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, наказанието следва
да бъде определено при превес на такива обстоятелства.
Правилно също така, в изпълнение е приведено наказанието в размер
на три месеца, тъй като настоящото деяние е извършено в изпитателния срок
на присъдата, с която то е наложено.
Доколкото задължение на въззивната инстанция е извършването на
цялостна проверка правилността на присъдата, считам че приетата за
установена от съда фактическа обстановка и нейните правни изводи почиват
на събраните по реда на НПК доказателства. Мотивите към присъдата по
форма и съдържание съответстват както на изискванията на закона, така и на
константната съдебна практика. В тях са изложени подробни съображения,
кои доказателства съдът кредитира и каква е причината за това.
Ето защо, моля да оставите въззивната жалба без уважение и да
потвърдите присъдата на Бургаски окръжен съд като правилна, обоснована и
законосъобразна.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, Бургаски окръжен съд
изключително внимателно е изследвал фактите, обосноваващи фактическите
и правните изводи, така че цялата доказателствена и изобщо процесуална
дейност въобще на съда, съответства на изискванията чл. 13, чл. 14 и чл. 107,
ал. 3 НПК.
Що се касае до внесената пред Бургаски апелативен съд въззивна
жалба, то моля да я оставите без уважение, тъй като правилно Бургаски
окръжен съд не е преквалифицирал стореното по чл. 118 НК, като е заключил,
че няма физиологичен афект. С научни методи в психиатричната експертиза
са обосновани няколко вида аспекти на афекта и изложеното в нея позволява
да се заключи с убеденост, че липсва физиологичен афект в настоящия
3
случай.
Правилно съдът е определил наказанието, като то съответства на
критериите на справедлив размер на наказанието съгласно НПК.
Що се касае до една част от въззивната жалба, която касае целите,
мотивите и подбудите, то всичко, което е посочено в тази жалба по начина, по
който е изложено, сочат че деянието, дори с оглед твърденията на защитата, е
извършено с цел отмъщение. ВКС в няколко свои решения е разработил
„отмъщението“ като неговата стойност определя наказанието. Така например
с Решение № 15/2021 г. по н.д. № 656/2020 г. на Първо НО, съдът е заключил,
че начинът, който е използвал деецът за разрешаване на проблемите и
неблагополучията си чрез лишаване от живот на други човешки същества, е в
разрез с цивилизационните принципи, въз основа на които е изградено
обществото. Това изисква по-интензивна наказателна репресия чрез налагане
на по-високо по размер наказание като знак за останалите индивиди, че
подобни начини за уреждане на междуличностните отношения, са абсолютно
недопустими.
В тази насока ще Ви помоля да потвърдите изцяло атакуваната пред
Вас първоинстанционна присъда на Бургаски окръжен съд.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Й. С.: Поддържам казаното от повереника
ни.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, постановената присъда е
неправилна относно квалификацията на деянието и относно размера на
наложеното наказание. Мотивите, подбудите и причините за извършване на
престъплението не са отчетени и не са анализирани правилно в настоящия
казус, а те именно имат съществена роля при правилната квалификация на
деянието, която следва да е за престъпление по чл. 118, вр. чл. 116, ал. 1, т. 6,
предл. 2 и 3, вр. чл. 115 НК.
На първо място, първоинстанционният съд е заключил, че отсъстват
доказателства пострадалият да е дал начало на конфликта, респективно
нормата на чл. 118 НК е неприложима. Действително, причината за
конфликта е по-назад във времето и е причина подсъдимият да започне да
чупи прозорците на автомобила на пострадалия, но както и съдът споменава в
мотивите си репликата „внимавай какво правиш умрял да не наеба и тебе,
4
както наебах и сестра ти“ в конкретния случай е изиграла ключова роля,
провокирайки цитирам „афектиралия взрив“. Казано иначе, пострадалият не е
дал пряк и непосредствен повод подсъдимият да удря автомобила, но това е
първото престъпление. С цитираната реплика той е предизвикал
извършването на второто престъпление, а именно убийството. Тази реплика е
цялата предистория и обосновава приложението на чл. 118, вр. чл. 116, ал. 1,
т. 6, предл. 2 и 3, вр. чл. 115 НК.
На второ място, Бургаски окръжен съд твърди, че подсъдимият не се и
намирал в състояние на физиологичен афект, а в същото време цитира
експертите, които заключават, че е налице една от разновидностите на
физиологичния афект – кумулативен или студен афект с кумулиране на
емоцията и застой на отреагирането.
Уважаеми апелативни съдии, посочените две съществени заключения
на първоинстанционния съд не кореспондират по никакъв начин със
събраните доказателства и са необосновани, респективно и неправилни.
Налице е било продължително въздействие на психотравма, лично
травматиращо преживяване, свързано със сексуалното малтретиране от
страна на пострадалия в миналото. Мотивите са били интензифицирани от
чувство на поругана чест и достойнство. Налице е било чувство на срам,
обида, гняв и раздраза. Забележете, че конкретната репликата на пострадалия
е имала особена емоционална стойност за Ю., възникнала от продължително
въздействие на психотравма, трупана с годините. Трупане с годините на
негативни емоции, които са резултирали в афективен взрив. Репликата е
отключила афектигенното състояние, в следствие на което се е разгънала
сложно афективно-поведенческа реакция. Поведението му е провокирано от
реални, негативни преживявания, водено от негативна предистория за Ю..
Той непланирано се е натъкнал на пострадалия и е предизвикал конфликт.
Ясно е, че съвкуплението с четиринадесетгодишната сестричка на Ю. не е
доказано по никакъв начин и не е установено по надлежния ред. Не е
доказано, че пострадалият е и причината за нежеланата бременност и
раждането на дете от дете. Това обаче е единствената истина за Ю. и остава
все такава тази истина. Това за Ю., освен че е тежка обида е и
„противозаконно действие“, от което са настъпили тежки последици за един
много близък за Ю. човек, а именно - неговата сестра. В досъдебното
5
производство Ю. е дал подробни обяснения, че не е могъл да преглътне
унизителното отношение от страна на пострадалия продължило с години, че
не е могъл да преглътне подмятанията на своите съселяни за това, че заедно с
баща си по никакъв начин не могат да защитят честта и достойнството на
малката му сестричка. Подсъдимият е категоричен, както той, така и в
свидетелските показания на сестра му и показанията на баща му, че дори след
раждането на дете от дете, пострадалият не е преустановил по всякакъв начин
контакта със сестричката на Ю., като по този начин тя е преустановила
излизанията от дома си. Тежката обида, изречена от пострадалия, която
според експертите е отключила физиологичния афект, е не само една обида.
Както казах, тя е и обида, съживяваща тежки травмиращи преживявания,
спомени за реално унижение и насилие над сестричката над Ю., нов
катализатор за болката, страданието, срама и вината, че не може да помогне
за възстановяване честта на семейството.
Уважаеми апелативни съдии, мотивите, подбудите, причините за
извършване на престъплението имат съществено значение и при определяне
на наказанието. Считам, че правилно, законосъобразно и справедливо би
било да се приложи наказание в рамките на предвиденото в чл. 118, вр. чл.
116, ал. 1, т. 6, предл. 2 и 3 вр. чл. 115 НК. Ето защо, моля на основание чл.
337 НПК да приложите чл. 118, вр. чл.116, ал. 1, т. 6 предл. 2 и 3, вр. чл.115
НК и наложите наказание лишаване от свобода в размер на осем години.
Ако не възприемете квалификацията по чл. 118 НК, предвид казаното
до тук и изложеното, считам, че наказанието лишаване от свобода в размер на
шестнадесет години е прекомерно завишено и несъразмеримо тежко. Дори
държавното обвинение е поискало по-малко по размер наказание от
определеното от съда.
Моля, дори да не възприемете квалификацията по чл. 118 НК, да
намалите размера на наказанието от шестнадесет години лишаване от
свобода.
Моля за съдебен акт в този смисъл.
Моля, след изготвянето на протокола, същият да ми бъде изпратен по
електронна поща.
СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ
6
Ю..
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ: Поддържам казаното от моя
защитник.
Съжалявам много. Ако пострадалият не беше направил това, нямаше
да стане това убийство. Моля да ми наложите минимално наказание.
Съжалявам за случилото се.
Съдът приключва съдебните прения и дава последна дума на
подсъдимия.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Моля да ми намалите
наказанието. Не знам много добре български език, затова не мога да кажа
точно какво искам.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7