РЕШЕНИЕ
№ 141
гр. Раднево, 20.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на пети декември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Асен Цветанов
при участието на секретаря Росица Д. Динева
като разгледа докладваното от Асен Цветанов Гражданско дело №
20235520100465 по описа за 2023 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на К. В. К. срещу
„Електроразпределение ЮГ” ЕАД, с която се предявява отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Ищецът твърди, че
наследодателят му В.К.К. бил потребител и титуляр на точка за достъп до
ел.енергия за битови нужди, в обект на потребление гр. Раднево, ул.
********, ИТН 2212711, клиентски номер **********, електромер номер
*********. Твърди, че ответникът издал фактура № **********/13.06.2023 г.
на стойност 806,77 лв. с ДДС, представляваща дължима сума вследствие на
установено, неизмерено, непълно или неточно измерено количество на
електрическа енергия за периода от 13.04.2023 г. до 02.05.2023 г. Твърди, че
тази сума не се дължи нито от наследодателя му, нито от него. Твърди, че в
протокола пишело причина за повреден електромер, за която той нито знаел,
нито извършил някаква манипулация, нито носи вина или отговорност.
Твърди, че съгласно чл. 120 ЗЕ електромерът е собственост на ответника и
той следва да се грижи за неговата изправност, а едностранна корекция на
сметката не била допустима по общи условия, тъй като клаузата била
1
неравноправна съгласно ЗЗП. Твърди, че не съществува правна уредба, която
да урежда отношенията по едностранната корекция на сметките. Твърди, че
приел наследството на наследодателя си В.К.К. и така приел и неговите
евентуални задължения, поради което има правен интерес от установяване на
липсата на задължението. Иска от съда да постанови решение, с което да
признае за установено спрямо ответника, че не дължи сумата от 806,77 лв. с
ДДС, начислена като за корекция на сметката за ел.енергия за периода от
13.04.2023 г. до 02.05.2023 г. по издадена фактура № **********/13.06.2023 г.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника
„Електроразпределение ЮГ” ЕАД, в който оспорва изцяло иска като
неоснователен. Не оспорва твърденията, че наследодателят на ищеца, лицето
В.К.К. е бил потребител на доставяна от него ел.енергия. Излага подробни
съображения за законосъобразност на извършената корекция на сметката за
ел.енергия на ищеца за минал период от 19 дни. Твърди, че процесния
електромер бил демонтиран и предаден за експертиза на БИМ, която
установила, че нямало намеса във вътрешността на електромера, но
установила, че сумарната стойност на първа и втора тарифа не отговаря на
действителното. Поради това счита, че искът следва да бъде отхвърлен като
неоснователен. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност с оглед направените доводи и възражения, достигна
до следните фактически изводи:
С проекта на доклад по делото, обективиран в определение от
18.09.2023 г., обявен за окончателен с протоколно определение от 24.10.2023
г., на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК са обявени за признати и
ненуждаещи се от доказване фактите, че ищецът е наследодател на лицето
В.К.К. и е приел неговото наследство; лицето В.К.К. е бил потребител на
доставяна от ответника ел.енергия в обект на потребление гр. Раднево, ул.
********, ИТН 2212711, клиентски номер **********, електромер номер
*********; ответникът извършил едностранна корекция на сметката за
периода от от 13.04.2023 г. до 02.05.2023 г. и е издал фактура №
**********/13.06.2023 г. на стойност 806,77 лв. с ДДС, начислена като
корекция на сметката за ел.енергия.
2
Предвид тези безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства на
основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК ответното дружество следва да установи
законосъобразното коригиране на сметката на ищеца за минал период, а
ищецът следва да докаже възраженията си за незаконосъобразност на
корекцията на сметката за минал период.
От представения по делото констативен протокол № 666305/02.05.2023
г. /л.17/ за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване, се установява, че при извършена на 02.05.2023 г. проверка от
представители на ответното дружество, в присъствието на двама свидетели,
единият от които е ищецът, е констатирано, че електромерът с фабричен №
********* е демонтиран и изпратен на метрологична експертиза, а негово
място е монтиран друг електромер с фабричен № *********.
Видно от констативен протокол от експертиза на средство за измерване
№ 129/16.05.2023 г. /л.18/ се установява, че при извършената проверка на
техническите изисквания е констатирано отсъствие на механични дефекти на
кутията, на клемите, на клемния блок на електромера, като са налични
необходимите обозначения на табелката на електромера. При направен
вътрешен оглед не е установена нерегламентирана намеса до вътрешността на
електромера, няма видими промени в конструкцията и електрическата схема.
Установено е при проверка на точността на електромера, че сумарната
електроенергия не съответства на сбора от първа и втора тарифи.
Електромерът не съответна на техническите изисквания.
По делото е прието като писмено доказателство писмо от 13.06.2023 г.
/л.5/, с което ответното дружество е уведомило ищеца /не се оспорва от
ищеца, а и същият е представил по делото доказателството/ за констатациите
при извършената проверка на 02.05.2023 г., както и за резултата от
експертизата на БИМ, което налагало корекция на сметката за ел. енергия за
минал период от 13.04.2023 г. до 02.05.2023 г., като се начисли допълнително
ел.енергия на стойност 806,77 лв. за 19 дни съобразно справка за коригиране
на сметка /л.19/. За допълнително начислената ел.енергия е издадена фактура
№ **********/13.06.2023 г. /л.6/.
По делото е прието заключение на СТЕ, от което е видно, че
констативният протокол на БИМ отразява действителното техническо
състояние на електромера. Видно е, че за процесния период на корекция
3
обектът на ищеца бил снабден с електроенергия, която била визуализирана на
две тарифи нощна и дневна и те били заплатени, но част от преминалата през
електромера електроенергия била записана в тарифа 1.8.0, която не се
визуализира на дисплея, не се отчита в тарифи 1.8.1 и 1.8.2, които са дневна и
нощна и съответно е останала незаплатена. Според вещото лице е имало
външно въздействие, което е променяло отчета на електроенергия в тарифите
„дневна“ и „нощна“ и при регулярния месечен отчет съответно в тези тарифи
липсва консумираната електроенергия, която обаче е била отчетена в
сумарната тафира 1.8.0. Вещото лице е констатирало сривове в отчитането на
ел.енергия, които започвали от 01.03.2023 г., но не можело да се каже каква
точно е причината и кога има ново въздействие или продължаващо действие
на неотчитане от предишно въздействие, а общото впечатление било да имало
голям и дълъг срив в записите на тарифите. Електромерът бил с нулирани
показания по скали 1.8.1 и 1.8.2 на 13.04.2023 г. в 22 часа, един от периодите
на неотчитане на ел.енергия, относим към начислената електроенергия.
Електромерът е бил трифазен, статичен, произведен 2022 г., минал
метрологична проверка и валидна до 2026 г. Електромерът имал наличните
изискуеми знаци за премината първоначална проверка. В отговор на т.3
вещото лице е посочило, че методиката за изчисление на коригираната сметка
е приложена правилно, а в случая е правилно изчислена и разпределена
запаметената електроенергия като нейната стойност е в размер на 806,77 лв.
По делото е разпитан в качеството на свидетел лицето А.Б.И.в, от чиито
показания се установява, че ищецът се отоплявал на пелети, но те поскъпнали
и минал на ток /електроенергия/ в началото на годината, а след това отново
минал на пелети, тъй като токът бил скъп. Къщата на ищеца се отоплявала от
месец октомври до по-късно време в годината, около месец май, тъй като там
живяла неговата майка и било необходимо отопление на имота.
По делото е разпитан като свидетел и лицето К.Г.К., който е работник
на ЕВН и който е присъствал на демонтажа на електромера и изпращането му
за метрологична проверка в БИМ. Същият посочва, че системата по отчитане
на електроенергия е автоматична и от Пловдив им казвали къде да отидат на
проверка, тъй като се отчитали загуби. Същият не е открил „на око“ външна
намеса в електромера.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до
4
следните правни изводи:
Предвид така установените факти, настоящият съдебен състав приема,
че в случая е налице основание за т.нар. корекция на сметката на ищеца за
периода от 13.04.2023 г. до 02.05.2023 г., чрез издаване на фактура за 1235
kWh ел.енергия /виж справката за коригиране на сметката за ел.енергия на
л.19/ на стойност 806.77 лв. с ДДС, тъй като на ищеца е начислена цената на
реално доставена и потребена в обекта му ел. енергия през посочения период,
която е останала неизмерена поради запис на част от преминалата
електроенергия в скрита тарифа на електромера, която не се визуализира на
дисплея, не е била отчетена, фактурирана и заплатена. Ето защо, е налице
основание за получаване на сумата по фактурата от страна на ответника, тъй
като същата съответства на стойността на реално доставена, респ.
консумирана в обекта на ответника неизмерена от СТИ ел. енергия. В случая,
тъй като се касае за задължение за заплащане на цената на доставена стока по
договор за продажба, въпросът дали софтуерната манипулация на СТИ е
извършена от абоната е ирелевантен, тъй като не се касае за вземане за
обезщетение за вреди (при което да се изследва има ли виновно поведение от
страна на абоната), а за задължение на купувача да заплати пълната цена на
доставената му стока (чл. 183 ЗЗД). В тази връзка следва да се спомене
решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр.д. № 2991/2018 г., ВКС, III г.о.), с което
е обобщена съдебната практика по чл. 290 ГПК по въпроса и са дадени
отговори на някои важни въпроси: Прието е, че „трябва да се приложат
разпоредбите на чл. 48 до 51 ПИКЕЕ, които са действали към датата на
проверката и корекцията и са били отменени едва с решение на ВАС -
решение № 13691 от 08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г., обнародвано в
ДВ, бр. 97 от 2018 г. Дори да е налице непълнота в тези разпоредби, тя следва
да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл. 183 ЗЗД и на общия
принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.
В настоящия случай, съдът съобрази и споделя актуалната практика на
ВКС, цитирана от ответника, че липсата на приет в ОУ на доставчика ред за
уведомяване на абоната при хипотеза на основание за корекция на сметката
му, е евентуална пречка абонатът да бъде поставен в забава в извънсъдебната
фаза на спора, но не е основание за недължимост на начислената
допълнително цена за ел. енергия, ако в съдебното производство се установи,
че ел. енергията е реално доставена и консумирана от абоната, какъвто е и
5
настоящия случай.
Изцяло в горния смисъл е актуалната съдебна практика на въззивната
инстанция - решение от 12.08.2020 г. на ОС-Стара Загора по в.т.д. №
1100/2020 г., решение от 12.08.2020 г. на ОС-Стара Загора по в.т.д. №
1121/2020 г., решение от 18.01.2021 г. на ОС-Стара Загора по в.т.д. №
1567/2020 г., решение № 26/07.07.2021 г. по в.т.д. № 1098/2021 г. на ОС-Стара
Загора и много други с идентични правни съждения. Досежно цитираната от
процесуалния пълномощник на ищеца съдебна практика в района на ОС-
Хасково следва да се отбележи, че тя е изолирана и неотговаряща на
константната през последните години съдебна практика на ВКС относно
въпросите за корекциите за сметки за електроенергия.
По изложените съображения, предявеният от ищеца иск да се признае за
установено по отношение на ответното дружество, че не му дължи сумата от
806,77 лева по фактура № **********/13.06.2023 г., с която е коригирана
сметката на ищеца за минал период от 13.04.2023 г. до 02.05.2023 г., се явява
неоснователен и ще се отхвърли изцяло.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати
на ответника разноските за производството, които се доказаха в размер на 500
лв. за СТЕ и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. чл. 25 от Наредбата за
заплащане на правната помощ юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв. /с оглед ниската правна и фактическа сложност на делото/.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К. В. К., ЕГН **********, с адрес гр.
Раднево, ул. ******** , срещу „Електроразпределение юг” ЕАД, вписано в
търговския регистър с ЕИК *********, с адрес на управление гр. Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов” № 37, отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК, да се признае за установено по отношение на
„Електроразпределение юг” ЕАД, че К. В. К. не дължи сумата от 806,77 лв.
(осемстотин и шест лева и 77 ст.), представляваща коригирана стойност на
начислена ел.енергия за периода от 13.04.2023 г. до 02.05.2023 г., за която
6
сума е съставена фактура № **********/13.06.2023 г.
ОСЪЖДА К. В. К., ЕГН **********, с адрес гр. Раднево, ул. ******** ,
да заплати на „Електроразпределение юг” ЕАД, вписано в търговския
регистър с ЕИК *********, с адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов” № 37, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК разноските за
производството в общ размер на 600 лв. (шестстотин лева).
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Стара Загора в
двуседмичен срок от връчването на препис.
Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________
7