О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……….../…….. 06.2020
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на втори юни през две
хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 375 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по предявен от К.В.К.,
гражданин на Руска Федерация, действащ чрез адв.Д.П.,
срещу „ВарТом“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, р-н Приморски, ул. Д-р Индржишка Кръстева №10А, ет.1, ап.3, представлявано от
Георги Георгиев Иванов, иск с правно основание чл.29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ за приемане за установено, че
вписаните по партидата на „ВарТом“ ЕООД под №20190927145051 обстоятелства –
прехвърляне на дружествените дялове на съдружниците
Сергей Петрович Шилоносов и К.В.К. на Георги Георгиев
Иванов; заличаване на Сергей Петрович Шилоносов и К.В.К.
като съдружници; вписване на на
Георги Г.Иванов като едноличен собственик на капитала; заличаване на Сергей П.Шилоносов като управител и вписването на Георги Г.Иванов
като управител, са несъществуващи обстоятелства.
Ищецът твърди, че e съдружник в ответното дружество заедно със
Сергей Петрович Шилоносов при равни дялове. Твърди,
че по заявление вх.№20190920151610, подадено от Георги Георгиев, е постановено
вписване №20190927145051, като са заличени съдружниците
С.Шилоносов и К.К., заличен
е С.Шилоносов като управител и е вписан Г.Георгиев
като едноличен собственик на капитала на дружеството и негов управител. Излага,
че представеният пред ТР протокол от ОСС от 23.07.19г. е неистински документ,
тъй като не било провеждано такова събрание, не бил съставян протокол и не бил
подписан протокол от съдружниците пред нотариус, нито
такъв е заверил подписите им. Оспорва истинността и на представените декларации
по чл.13 ЗТРРЮЛНЦ и чл.129 ТЗ, като твърди, че не са подписани от лицата,
сочени като техен автор. Твърди, че съдружниците не
са упълномощавали Г.Георгиев да продава дяловете им, поради което договорите за
прехвърляне на дружествени дялове били сключени от пълномощника без
представителна власт. Счита договорите за нищожни и поради липса на съгласие и
липса на основание. Ето защо счита, че вписаните промени не са възникнали
валидно и е налице вписване на несъществуващи обстоятелства.
Съдът след като се запозна с материалите по делото
и след служебна справка в деловодна система, констатира, че са налице
процесуални пречки за надлежното упражняване на правото на иск, обуславящи
необходимост от спиране на производството по делото.
Съгласно чл.229, ал.1, т. 4 от ГПК съдът спира
производството когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по
което ще има значение за правилното решаване на спора. Цитираната разпоредба
предвижда временна процесуална пречка с абсолютен характер, за наличието на
която съдът следи служебно.
Видно от извършената служебна справка в деловодна
система към настоящия момент във Варненски окръжен съд като първа инстанция е
висящо производство по т.д. №2037/2019г., образувано по иск с правно основание
чл.29 от ЗТР, предявен от другия съдружник Сергей Петрович Шилоносов за установяване за
несъществуващи на същите обстоятелства, които са предмет и на настоящото
производство.
В случая независимо от връзката между
делата, не са налице предпоставките на чл.213 от ГПК за съединяването им от
настоящия състав, тъй като искането следва да бъде отправено по по-рано
образуваното дело, а и поради различния етап, в който се намират
производствата. Наличието на друго по-рано образувано дело с идентичен предмет,
в случая не представлява основание по смисъла на чл.299, ал.2 от ГПК за
прекратяване на по-късно заведеното, поради липсата на идентичност на страните.
Това обстоятелство обаче представлява временна процесуална пречка за разглеждане
на повторно предявения иск, тъй като изходът на спора по предходния има обуславящо значение по отношение на неговата допустимост. В случай
на уважаване на иска по т.д. №2037/2019г. на ВОС
несъществуващото обстоятелство ще бъде заличено от ТР, поради което правният
интерес от повторното му отричане ще отпадне.
Съдебният състав като
съобрази обстоятелството, че производството по т.д. №2037/2019г. на ВОС има преюдициално
значение по отношение на допустимостта на настоящото производство, намира, че са налице
предпоставките на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК за спирането му до приключване с
влязъл в сила съдебен акт на обуславящото производство.
Мотивиран от гореизложеното, Варненският окръжен
съд
О П Р Е Д
Е Л И :
СПИРА производството по т. д. № 375/2020г.
по описа на Варненски окръжен съд, Търговско отделение, до окончателно
приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д. №2037/2019г. по описа на ВОС, Търговско отделение, на основание
чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
Да
се извършват ежемесечни справки за движението на т.д. №2037/2019г. по описа на ВОС,
Търговско отделение.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: