№ 26961
гр. София, 01.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110142749 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел, при режим на призоваване от ищеца, цели установяване на относими към
предмета на делото факти, поради което следва да бъде уважено и да бъде допуснат до
разпит един свидетел при режим на довеждане за установяване на факта на настъпилото на
10.03.2022 г. събитие, агресивното поведение и възпитанието на С. Борисов Д., като
искането за разпит на още четирима свидетели при режим на призоваване и още един на
довеждане, за същите обстоятелства, следва да бъде отхвърлено на основание чл. 159, ал. 2
ГПК.
Следва да бъде уважено и искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени
средства на ищеца за установяване на обстоятелствата относно емоционалното състояние на
Р. Ж. Б. като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК искането за разпит на втори свидетел за същите
обстоятелства, към настоящия момент не е необходим.
Исканията на ищеца за изискване на пр. пр. № 15447/2022 г. по описа на СРП, както
и исканията на страните за изискване на документи от ..“ са основателни и следва да бъдат
уважени.
Исканията ответника за допускане събирането на гласни доказателства, чрез разпит
на по трима свидетели при режим на довеждане и довеждане са неконкретизирани, не е
уточнено кои действия и обстоятелства ще се доказват посредством разпита на всеки един от
свидетелите. Ответникът следва да уточни тези действия и обстоятелства в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение с нарочна молба, след което съдът ще се
произнесе по искането за допускане събирането на гласни доказателства.
Доказателствените искания на ищеца за изслушване на съдебно-медицинска и на
страните за изслушване на съдебно- психологическа експертиза са основателни и
наложителни, свързани с предмета на спора и като такива следва да бъдат уважени.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл.
129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност. С оглед
процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде
указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за
ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на
определението.
1
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца, в 1-седмичен
срок с писмена молба, с препис за ответника, да уточни за кой период претендира
обезщетение за неимуществени вреди.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде
върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2023г. от
09:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗИСКА препис от пр. пр. № 15447/2022 г. по описа на СРП и преписката по
жалба с вх. номер 726/15.03.2022 г. от ..“, ведно със записът от охранителните камери на
училището и препис от електронния дневник на 5В клас, в частта, касаеща Р. Ж. Б. през
учебната 2021-2022 г.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от съобщаването за настоящото
определение да уточни кои факти и обстоятелства, свързани с предмета на спора ще доказва
с разпита на всеки един от свидетелите.
ДОПУСКА изслушване на комплексна съдебномедицинска и психологична
експертиза, като вещите лица лице след запознаване с материалите по делото и
медицинската документация и след преглед и събеседване с Р. Ж. Б., да отговорят на
въпросите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещите лица в размер на 600,00 лв. платими от
страните, както следва: 400,00 лева от ищеца и 200,00 лева от ответника в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Александър Тодоров Минчев, с адрес: гр.София,
бул.Патриарх Евтимий №56, служебен адрес: МБАЛМ „Н.И.Пирогов” тел.9154244, 9827433
и Елена Цонева Мутафчийска, телефон – 0888 708386.
УКАЗВА на вещите лица да депозират заключението си в едноседмичен срок преди
насроченото съдебното заседание.
Вещите лице да се призоват след представяне на доказателства по делото за внасяне
на депозита.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на ответника.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни
искове с правно основание чл. 48, ал. 1 ЗЗД, и чл. 86 от ЗЗД от В. Б. С., като родител и
законен представител на малолетната си дъщеря Р. Ж. Б., против Б. В... Д. и Р. В...а Д. -
родители на С. Б. Д., за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата в
2
размер на 2 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от Р. Ж. Б. неимуществени
вреди, изразяващи се травматични увреждания, ведно със законната лихва върху главницата
от 10.03.2022 г. (датата на увреждането) до окончателното изплащане, довели до
физически болки и душевни страдания, поради нанесен побой върху нея от малолетния С.
Борисов Д., изразяващ се в удар в областта на корема и ритане по крака.
В исковата молба, ищцата твърди, че на 10.03.2022 г., след последния учебен час в ..“
бил нанесен побой над малолетната Р. Ж. Б. от неин съученик С. Борисов Д., изразяващ се в
удар в областта на корема и ритане по крака. След побоя, на 11.03.2022 г. малолетната Р. Ж.
Б. посетила УМБАЛ „Александровска“ ЕАД, където последната била прегледана, а при
прегледа се установили, охлузване и кръвонасядане на дясната колянна област, за което
било издадено Съдебномедицинско удостоверение от д-р Георгиева. Твърди, се че в
заключението на издаденото за прегледа Съдебномедицинско удостоверение се посочвало,
че гореописаните травматични увреждания отговаряли на това, да са получени при нанасяне
на удари с юмруци в травмираните области по време на побоя. Посочва, че д-р Георгиева е
заключила, че тези увреждания са причинили болки и страдания на Р. Ж. Б.. За инцидента
бил уведомен Директора на ..“, училищния психолог и родителите на детето нанесло побоя.
За случая ищцата подала жалба до Полицията, във връзка с която била образувана
прокурорска преписка № 15447/2022 г. на СРП, която била прекратена, тъй като
малолетните лица не са наказателно отговорни по смисъла на НК. Посочва, че до побоя се
стигнало след като детето, което нанесло побоя обидило тяхна съученичка – Мария, а Р. Ж.
Б. се опитала да я защити. Твърди се и че побоят отключил разстройство в адаптацията на
пострадалата, което освен свързано с особеностите на личността й – ранимост, съвестност и
справедливост, имало пряка връзка и с нанесения й побой.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците е депозирал отговор на исковата молба, в
който излага становище за неоснователност на исковата претенция по основание и размер.
Посочват, че синът им е бил провокиран от пострадалото дете, тъй като, когато той се
опитвал да успокои техен съученик – Николай Иванов, Р. Ж. Б. отишла при тях и започнала
да ги обижда. Признават, че я е ритнал, че вдигнал заплашително стол, но отричат да й е
нанесъл побой. Посочват, че действията на сина им са нормална човешка реакция и начин на
защита. Моли за отхвърляне на иска.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства, а именно,
че вредите са причинени от малолетно лице, което е живеело към 10.03.2022 г. при своите
родители (ответниците), които са упражнявали родителски права по отношение детето,
причиняването на инцидента от него на процесната дата, причинна връзка между
поведението на лицето и вредите, вида и характера на последните.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна тежест е да установят обстоятелства,
обуславящи оборването на презумпцията по чл. 45, ал.2 от ГПК, както и че родителите
обективно не са били в състояние да предотвратят поведението на малолетния. Във връзка с
наведеното възражение за съпричиняване в тежест на ответниците е да установят
твърдяното от тях поведение на увредения, което да е допринесло за настъпване на вредите.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът
обявява за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на
10.03.2022 г., в ..“, С. Б. Д. е ритнал с крак, крака на Р. Ж. Б., както и че към 10.03.2022 г.
ответниците са упражнявали родителски права по отношение на С. Б. Д., който живеел при
тях.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
3
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4