№ 31
гр. Кюстендил , 21.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на двадесет и
първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина Д. Джонева
при участието на секретаря Симона Р. Цикова
и прокурора Ангел Байрактарски
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Д. Джонева Частно
наказателно дело № 20211500200329 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – КЮСТЕНДИЛ се явява
заместник окръжен прокурор Б..
ОБВИНЯЕМИЯТ К. В. М. се води от органите на ОЗ „Охрана“ – гр.
Кюстендил.
Явява се защитникът му по пълномощие адв. М. КР..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Да се даде ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва, че производството по същото е по реда на чл. 64, ал. 1, ал.
6 от НПК и е образувано по искане на прокурор при Окръжна прокуратура -
Кюстендил за вземане на мярка за неотклонение „********“ по отношение на
К. В. М..
Съдът снема самоличността на обвиняемия, както следва:
К. В. М.: роден на ****.****.****** г. в гр. К., с постоянен адрес в
гр. С., ул. „Б.М.“ № ****, ***, ****, с настоящ адрес в село К., община К.,
ЕГН **********, б., б., *****, *****, със с********** образование, работи
във „******“ – ******.
1
Съдът на осн. чл. 274 от НПК разяснява на страните правото им на
отводи срещу състава на съда, прокурора и съд. секретар.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Нямам искания за отвод към състава на съда,
прокурора и съд. секретар. Желая да ме представлява адв. К..
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на обвиняемия правата, които има по НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Разбирам правата си по НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам доказателствени
искания и няма да соча други доказателства. АДВ.К.: Няма да соча
за сега други доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото
материалите, съдържащи се в ДП № *****/2021 г. по описа на РУ МВР –
Кюстендил.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо окръжен съдия, поддържам
искането си за вземане на мярка за неотклонение по отношение на
обвиняемия К. В. М. – „********“. Считам, че в случая са налице абсолютно
всички изискуеми от закона предпоставки за вземане именно на тази най-
тежка мярка за процесуална принуда по отношение на него. По делото
съществуват многобройни, убедителни и безпротиворечиви доказателства
затова, че М. е автор на престъплението, за което е обвинен, а именно
притежанието на голямо количество наркотични вещества – ***** кг, което
при полевия наркотест, който е извършен, реагира на ******, като това
очевидно е с цел разпространение и деянието е извършено при условията на
опасен рецидив. Няма да изпадам в детайли по отношение на
доказателствените материали, които са събрани, Вие сте се запознала с тях.
Отново искам да кажа, няма нито едно, в случая обясненията на самия
обвиняем, които са доста хаотично и хаотично и неопределено интерпретират
някаква негова защитна позиция, затова, че в крайна сметка наркотичното
2
вещество е държано от него. Има свидетели - очевидци, наркотикът е
установен, иззет по надлежния ред, протоколът е одобрен. В този смисъл
отново казвам, че няма никакви съмнения по отношение на авторството.
Считам, че в пълна мяра съществуват и останалите изискуеми от закона
доказателства, предпоставки за „********“ на К.М.. В случая съществува
законовата презумпция на чл. 64, ал. 2 от НПК, доколкото деянието му е
извършено при условията на опасен рецидив, т.е. самият закон предвижда и
предполага реалността от извършване или укриване от негова страна, освен
ако доказателствата не сочат на противното. Такива доказателства сочат на
противното, на обратен извод, няма никакви. Напротив, спецификата на
деянието, характеристиката на извършването му, съдебното минало на М.
обуславят именно този извод, че е налице основателна реална опасност от
неговото укриване и извършване на ново престъпление, независимо от
установения му адрес, на който живее, това е краен многозначителен факт,
който може да опровергае останалите факти. В пълна мяра, мярката за
неотклонение „********“, която му е наложена в съответствие с целите на
мерките на процесуална принуда, и на характеристика на деянието, което
искам да подчертая, че се получава с изключителна висока степен на
обществена опасност. Впрочем, такава е обществената опасност на самия
обвиняем. Моля Ви да обърнете внимание на факта, че това престъпление е
извършено след сериозна тежка присъда постановена по отношение на него,
от страна на Окръжен съд – Кюстендил, която е изтърпявана „******“ и в
рамките на изпитателния срок, на негово условно предсрочно освобождаване,
той е извършил това престъпление, т.е. без всякакво съмнение се касае за
лице, което се характеризира със своя противообществен начин на живот,
след това със склонност към извършване на деяние с изключително висока
степен на обществена опасност. Ето защо, отново повтарям, че в конкретния
случай, абсолютно, без апелативно се налага заключението, че всякаква друга
мярка, различна от „********“, касаеща М., би била невъзможна. В този
смисъл, предлагам и моля да постановите своя съдебен акт, с който да
уважите отправеното от мен искане и да вземете относно М. мярка за
неотклонение „********“.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Г-жо Съдия, изслушах внимателно г-н
прокурора. Наистина, аз съм в момента в „*****“ и много добре осъзнавам
последиците от всяко едно мое действие, противозаконно, каквото и да е
било, ако извърша какви ще са последиците от това. В момента съм разведен.
Съжителствам с друга жена и се опитваме да изградим нов дом, и ново
начало, така, че всякаква криминална дейност, не бих си позволил по никакъв
начин. Искам да уточня и факти, които не се споменават. Въпросният ден, аз
бях вкъщи и си работих. И. Б., аз реално погледнато в събота вечерта разбрах,
за какво ме задържат и какви са обвиненията, до този момент аз не знаех, от
дознателя разбрах за лицето И. Б., и за полицаите, които са дали показания.
Във въпросния ден, И. Б. мина през нас, през вкъщи, аз си работех. Попитаме,
какво правя, аз си работех. Попитаме дали ще ходя до Кюстендил след обяд,
3
защото си поръчал някакви резервни части с доставка или щели да
пристигнат след обяд. Казах му, че ще ходя, защото трябва да сменя
съпругата си в „******“, в Г.. Това нещо може да се докаже, както разбра от
съпругата ми, от обиска са ми иззели DVR, във вкъщи имам камери. Може да
се види в колко часа съм излязъл от вкъщи, И., когато е спирал с колата, в
колко часа съм отишъл в „******“, защото в „******“ също има охранителни
камери, могат да се изискат и да се провери. Аз работих в „******“,
съпругата – жената, с която съжителствам, към 14:30 ч., не знам към 15:00 ч.
някъде дойде, смени ме. Имаше един приятел от М., беше дошъл, видяхме се
там. М.Н. се казва. Видяхме се и аз оттам си тръгнах, като минах да взема
резервните части на И.. Резервните части ги взех, той ме прати, това е зад
химическо чистене има магазин за авточасти, от лицето Вили. Не го
познавам, потърсих го, той ми ги даде. Това беше дръжка на брава и
пружинки. Аз ги взех, а още докато бях в работата И.Б. с прякор „*****“, не
му зная фамилията, бившия собственик на „*****“ ми звъня по телефона и ме
попита къде съм, искал да се видим. Аз му казах, че работя в „******“, ще се
прибирам ли казах, че след обяд, не зная, като дойде да ме смени С., жена ми,
ще се прибера. Когато взимах частите той пак ми звънна, втори път И., и каза:
„Аз съм в Ц., ти къде си?“ и му казах: „Ей сега си тръгвам, само една чанта
взимам и си тръгвам.“ Прибирам се за К., минах през И., той беше отвън на
улицата, аз му подадох частите, бяха платени, той ги взе и попитах: „К‘во
правиш?“, той отговори: „Работя.“ и аз си тръгнах, нищо друго не съм се
уговарял с И.. Оттам се прибирам за вкъщи и И. пак ми звъни, за 3-ти път,
попита ме: „Къде си?“, аз му казах: 2 минути се прибирам, когато се спускам,
надолу, покрай реката, аз се учудих, виждам И. до реката, до един канал, там
има черен път с още една кола. Двете коли са спрени една до друга и той
разговаря с някакъв човек. Аз ги подминавам, защото не мога да мина покрай
тях и след като ги подминах, на другия път, в другото платно има още едно
отдолу, има го на снимките, аз спирам, слизам да отида при И., защо беше
толкова зор да ме вика. Разпознах З., с прякор „********“, с неговата кола той
си замина. Веднага се качи и си замина. Когато аз приближавам И., към него,
той ми махна с ръката и ми каза: „Изчезвай!“, два пъти ми махна с ръката и
ми каза: „Изчезвай!“. Почудих се какво става и се върнах назад. Отивам си
към колата, аз съм с „******“, както е описано, когато тръгва да се отваря
колата на ****, изкочиха двама цивилни и казаха: „Полиция.“ и ме повалиха
на земята. Сложиха ми белезници и ме задържаха, не зная колко време.
Единият от полицаите ходи някъде и се върна. Изправиха ме и ме закараха
назад към канала, където беше И.. И. вече го нямаше. Попитаха ме: „Къде е
чантата?“ аз им казах, че не знам за никаква чанта. Пак, около 3 - 4 пъти ме
питаха: „Къде е чантата?“, аз им отговарям, че не знам за никаква чанта да
има. В същото време един от полицаите, аз не ги познавам, ме попита: “Кой
от двамата взе чантата?“. Значи, те визират, те са виждали И. и З., дето са
били на канала, полицаите също са били от другата страна на реката. Това го
разбирам, защото един от полицаите, когато отиде, по-надолу си беше спрял
4
колата. Тази кола, аз като спрях, я видях. Значи, те са били там и са видели
всичкото това нещо. Казах: „Нямам представа за никаква чанта, нито съм
видял, нито съм пипал чанта.“ Свалиха ме на земята, дойдоха още полицаи и
някъде около 30 – 40 минути обръщаха боклука навсякъде, всичко и ровеха в
чантата… пак ме питаха: “ Кажи къде е чантата?“, аз им казах, че не знам за
никаква чанта. Там има един, познавам го, той е съсед от К. - Л.А., той през
цялото време се мотаеше там. Даже те го изгониха да се махне. Аз, когато
отидох, този Л.А. си беше на улицата, така, че ако го призовем него, като
свидетел, защото той може да каже кои са били там през цялото време и аз
взимал ли съм чанта, аз никаква чанта не съм взимал. Ако има такава
мистериозна чанта, която аз не съм видял, нека да вземат ДНК, аз съм
съгласен, нищо не съм пипал и нямам никакъв допир до някаква чанта.
Държаха ме около 4-5 часа до колата. На въпроса: „Какво става, за какво иде
реч?“ всички ми отговаряха: „Нищо не знаем, трябва да изчакаме.“. Закараха
ме в полицията, държаха ме там, никакъв разпит, абсолютно нищо не е
направено, а когато, в събота, отидохме при дознателя и ми казаха за
обвинението и т.н., аз помолих дознателя, заедно с моя защитник, да вземат
телефона, той всъщност е при тях. Аз имам един телефон, една сим карта,
нямам пароли, нямам нищо. Могат да го проверят, защото аз съм в „*****“ и
не мисля да правя каквото и да е било. Да вземат телефона, да видят колко
пъти Иван ми е звънял на мен, на приложението „Телеграм“ и по клетките да
го видят. Той къде е бил, къде е движил и въобще тази чанта как е дошла до
там, ако е имало такава чанта, защото аз чанта не съм виждал. Въпреки, че
после прочетох, че И. е дал показания, че аз съм му бил дал чантата и
полицаите са записали, че аз съм дал чантата на И.. Питам: Ако аз съм дал
чантата на И., как е стигнала чантата до И., и ако полицаите са видели, че аз
качвам чанта, защо търсиха около 40 минути? И този Бай Л., там, може да се
извика да го попитате, въобще той човекът е пряк свидетел. Аз нямам никакво
участие и не знам, защо И. ме въвлече в това нещо, ако са го дебнали него и
са ме насадили мен, като изкупна жертва това е съвсем друго. Телефона ми е
на разположение, могат да го проверят и държа и неговия телефон, имам
искане, ако е възможно, да проверите неговия телефон и този на З.: Къде са
ходили по пътеките, какво са правили. Аз, през целия ден мога да докажа с
камерите, дето са иззети, от изипея също можете да ги вземете – DVR-ра, да
прегледате, да видите аз къде съм ходил, какво съм вършил през целия ден.
Не го познавам, полицая от С. се представи, каза, че цяла седмица ме били
дебнали. Аз казах: „Чудесно! Няма нищо лошо от това.“, защото аз не съм
вършил нещо нередно, не ме притеснява. Това е, което исках да изложа и да
Ви кажа.
АДВ.К.: Уважаема г-жо Председател, считам, че искането на
заместник окръжния прокурор за взимане по отношение на подзащиятния ми,
на обвиняемия К.М. мярка за неотклонение „********“ за неоснователна. За
да се взема най-тежката мярка за неотклонение е необходимо наличието на
три кумулативни предпоставки, а именно по доказателствата по делото не
5
може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъпление, за което му е повдигнато обвинение. Повдигнатото обвинение
да е за престъпление, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“
или друго по-тежко такова. И третата предпоставка е да съществува реална
възможност обвиняемият, да се укрие или да извърши друго престъпление.
От трите кумулативни предпоставки считам, че е налице само втората, а
именно: С постановление доверителят ми, като обвиняем на 19.06.2021 г.
подзащитния М. е привлечен като обвиняем за извършено от него тежко
умишлено престъпление. Считам, че от събраните до този момент,
независимо от краткия срок, в който са събрани тези доказателства, по ДП не
може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъплението, за което му е повдигнато обвинение, а именно сака, в който
са установени ***** кг ****** не е иззет от дома на обвиняемия, същият е
иззет от къщата на друго лице, което в конкретното, настоящото
производство не му е повдигнато обвинение. Същият е разпитан само,
единствено, в качеството му на свидетел. Свидетелките показания, които
дава: И. Б. В. и пред органите на ДП, и след това пред съдия от Окръжен съд
– Кюстендил, са противоречиви и лишени от всякаква житейска логика.
Според мен, е немислимо да вземеш сак и да го прибереш в дома си, без да
знаеш, какво е съдържанието му, и без дори да попиташ, какво има в него. От
друга страна, показанията на разпитаните в ДП свидетели - служители на КС
„БОП“ – отдел „издирвателен“ на ГД „БОП“ на МВР, Д.Б.И., В.П.П., Т.А.П. и
А.С.С. не става ясно, те защо не са задържали обвиняемия М. в момента на
предаване на сака, на лицето И. В., както твърди в своите показания при
положение, че ето четиримата са се намирали на мястото, на което се твърди,
че е станало предаването, наблюдавайки домът на М., криейки се в храстите
до вратата и до контейнера, при нерегламентираното сметище. Нелогично е
да позволят служители на ГД „БОП“ предаването на основното веществено
доказателство в настоящото производство, а именно сака, с който се
съхранява наркотичното веществото от обвиняемият, за когото имат
оперативна операция и след това да тръгнат, да издирват автомобила на
свидетеля В. с намиращия се в него сак у село К.. Предполага са, че
служителите на ГД „БОП“ са високо класифицирани, обучени за
извършването на точно такъв тип операции. От моята гледна точка,
действията им са лишени, освен от всяка своя логика, но и от липсата на
известна доза професионализъм. Считам, че от събраните до този момент
доказателства по никакъв начин не може да се направи обоснованото
предположение, че обвиняемияТ е извършил престъплението, за което му е
повдигнато обвинение. Нито едно от доказателствата не сочи в тази насока.
От ДП също така е установено, че косата няма никакви дактилоскопни следи.
Това обстоятелство също е в подкрепа на предаденото от мен, че обвиняемият
М. не е извършил визираното престъпление. По отношение на третата
предпоставка, че съществува реална възможност обвиняемият да се укрие
или да извърши друго престъпление, считам, че тя не е налице с оглед
6
обстоятелството, че същият има настоящ адрес, жилище, в което живее,
обвързан е с трудово правоотношение, създал е трайно установено
местожителство, трудова дейност и отношения от типа семейни, с жена, с
която живее. От друга страна, с оглед несъмнено, че му е повдигнато
обвинение с висока обществена опасност, но не съм съгласна, че твърденията
на представителя на държавното обвинение, че обвиняемият също е лице с
висока степен на опасност. Независимо от преходните му осъждания, същият
изтърпявайки наказание „лишаване от свобода“ по предходна присъда е
условно предсрочно освободен, което ще рече, че на него от администрацията
на затвора му е направена оценка на риска, при което е преценено, че целите
на наказанието са дали своя резултат, че същият си е взел поука, може да се
социализира, че има установени трудови навици и може да води пълноценен
социален живот. Тази оценка е приета съответно и от състава на съда, който е
постановил УПО на обвиняемия. От 27.10.2020 г. обвиняемият е в
изпитателен срок. На същия му е наложено „*****“ за срок от 1 г., която към
настоящия момент стриктно се изпълнява от обвиняемия, поради което това е
още едно доказателство за това, че изтърпяното от него наказание е
постигнало целите си по отношение на неговите възприятия и
самокритичност към противообществени прояви, предвид което, г-жо
Председател, моля да постановите своя съдебен акт, като неуважите искането
на представителя на държавното обвинение за налагане на най – тежката
мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия К.М. и да наложите
друга по-лека такава според Вашата преценка.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Уважаема г-жо Окръжен съдия, моля да
Ви да обърнете внимание на следното: Имайте предвид, че срещу себе си
имате човек с безкрайно сериозен опит в престъпната дейност, на която е
посветил достатъчно голяма част от живота си. Пред Вас се изваждат някакви
постановки, които евентуално и ще бъдат проверени в ДП, за някакви негови
контакти, с някакви други лица, които не виждам по какъв начин биха
опровергали фактите, които имате пред себе си в рамките на ДП – събраните
доказателства. Дори и да е говорил с някого този човек не виждам, какво това
би препятствало той да извърши деянието, в което е обвинен, т.е.
притежанието на наркотика, предаването му, забележете, на един ,така доста
близък на него човек, с който той жестоко е злоупотребил, реално, с неговото
доверие. Той е проявил така, една съвсем лековереност, доверие. Приел е
един багаж, за който не е имал никаква представа, какво има в него и нямаме
никакви основания да се съмняваме в неговите показания. Нещо повече,
когато говоря за показания, значи, има разпитани още множество свидетели,
казано е какво е в закона, Всеки един от тях, представете си, би ли допуснал
за себе си да извърши едно грубо, грубо престъпление по чл. 290 от НК и
защо? Полицейските служите на ГД „БОП“ всъщност казват за това, което се
е случило пред очите им и няма никакво основание да се приеме, че те
депозират неверни показания. По отношение на защитата, имаше една
забележка затова, как и защо те не са реагирали веднага. Напротив, те са
7
реагирали веднага, абсолютно веднага. Само, че те са се намирали на
достатъчно сериозно отстояние, така че да не бъдат забелязани, т.е. тяхната
реакция е незабавна, бърза и след това са предприели и преследване на
автомобила, задържали са Кирил, след като е предал сака. След това са
намерили и колата, иззели са и наркотичното вещество, толкова е проста
цялата случка. И тук, тези приказки от „1001 нощ“, които ни се поднасят са
абсолютно несъстоятелни. В този смисъл, Ви моля да не взимате предвид
тезата на защитата, съответно на самия обвиняем и да приемете, че са налице
всички нужни предпоставки за вземане на мярка за неотклонение „********“.
С тази мярка ще предпазим обществото от понататъшна огромна престъпна
дейност, която този човек е извършвал и мисля, че ще продължава да
извършва през понататъшния си житейски път.
АДВ.К. /дуплика/: Уважаема г-жо Председател, считам, че
квалификацията, която беше направена от заместник окръжния прокурор Анг.
Б. по отношение на защитната теза на обвиняемия за приказки от „1001 нощ“
са най-малко несъстоятелни, защото съгласно презумпцията на НК - всеки е
невинен до доказване на противното. Така че в хода на ДП, би трябвало да се
провери всяка една теза с оглед изясняване на обективната истина. А по
отношение на обществената опасност на обвиняемия считам, че същият не е с
такава висока степен на обществена опасност. Подробно изложих
съображения в тази посока.
Съдът предоставя на обвиняемия право на лична защита:
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Желая да добавя относно изказването на г-н
прокурора. Аз не съм преследван от полицаите, Не съм преследван, просто
когато се качвах в колата извикаха срещу мен….
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Никой не е казвал, че сте преследван.
Вие не ме слушате.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Вие обяснявате, че са ме преследвали с
автомобил.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Преследва ли са автомобил…
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Желая очна ставка с И., дали аз съм му дал
сака. И другото, което е мисля, че има полицейски чадър върху лицето Иван с
прякор „******“ и този З.. Има камери, мисля че на кметството, нека да се
проверят тези камери, да се вземат DVR- те, да се видят от къде са дошли, да
му се проследят клетките и защо ме е викал мен, ако аз съм носил този сак от
къде съм го взел. Пътят, по-който съм минал, мога да го докажа с камерите
през цялото време къде съм бил. Невинен съм и нямам нищо общо с това,
което ме замесват. Просто в този капан ме вкара И. и не мога да си го обясня
защо, а никъде не го споменават И., нито е викан, нито е разпитван, аз поне не
видях в ДП, когато имах да погледна.
8
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Ние сме длъжни да проверяваме
абсолютно всичко, всички искания за събиране на доказателства, както за
вината така и за нейното отсъствие.
СЪДЪТ ДАДЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ К.М..
ОБВИНЯЕМИЯ М.: Искам, ако може да замените мярката в по-
лека, защото не съм извършил това престъпление, в което ме обвиняват в
момента.
Съдът се оттегля на тайно съвещание за постановяване на
определението си.
След тайно съвещание, съдът постанови определението си:
По отношение на К. В. М. е било повдигнато обвинение за
извършване на престъпление по чл. 354а, ал.2 изр. 2, т. 4, във вр. с ал. 1 във
вр. с чл. 29, ал.1, б.”а” НК за това, че на 18.06.2021 г. в с. К., общ. К., без
надлежно разрешително е държал в туристически сак високорисково
наркотично вещество – общо ***** кг бежово-кафяво прахообразно вещество
/опаковано в **** бр. пакета с еднаква правоъгълна форма всеки/, реагиращо
положително на ******, с цел разпространение, като деянието е извършено в
условията на опасен рецидив.
Съгласно чл. 64, ал. 4 НК мярка за неотклонение „********” в
досъдебното производство се взема при наличие на предвидените в чл. 63, ал.
1 от НПК предпоставки. Последната разпоредба предвижда кумулативното
наличие на няколко предпоставки, а именно:
1/ От доказателствата по делото да може да се направи обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което му е
било повдигнато обвинение;
2/ Повдигнатото обвинение да е за престъпление, за което се
предвижда наказание „лишаване от свобода” или друго по-тежко наказание и
3/ да съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да
извърши престъпление.
От събрания по досъдебното производство доказателствен
материал съдът счита, че може да бъде обоснован извод, че М. е вероятният
извършител на деянието, за което му е било повдигнато обвинение. Този
извод се обосновава от всички събрани до този момент доказателства –
9
показанията на свидетеля И. Б. В. дадени по реда на чл. 223 от НПК;
показанията на свидетелите Д.И., В.П., Т.П. и А.С.; протоколите за
извършени претърсвания и изземвания особено този за извършеното
претърсване и изземване в къщата находяща се в с. К., ул. „****” № ****
протокол за извършване на полеви наркотест; протокол за мерене на открит
наркотик.
Доколкото, разследването е в своя първоначален етап тези
доказателства са напълно достатъчни, за да обосноват предположението по
чл. 63, ал.1 от НК. До настоящия момент по ДП няма доказателства, които
убедително да опровергават обосноваващите предположението по чл. 63, ал. 1
от НПК такива, които са събрани до момента. Обоснованото предположение
на този етап се аргументира от корелиращите си показания на всички
разпитани свидетели. Изложените от защитата съображения, касаещи
обосноваността на обвинението са насочени основно към доказателствената
стойност на съществуващите данни за съпричасността на обвиняемия към
деянието, за което е обвинен. Следва обаче да бъде съобразено, че въпросът
доколко доказателствата са достатъчно обезпечени за изграждане на
несъмнен и категоричен извод за виновно поведение на обвиняемия, следва
да бъде разгледан при решаване на делото по същество. До този момент,
единствено в обясненията на обвиняемия се съдържат факти, за които няма
никакви доказателства по делото, и за които не може да се извърши преценка,
в каква степен биха били относими към решаването на въпроса за
виновността му.
Налице са и останалите предпоставки, предвидени в посочената
норма. За престъплението, в което М. е обвинен, се предвижда наказание
„лишаване от свобода” от 5 до 15 години, като е предвидено и кумулативно
по-леко наказание.
Според настоящия състав, осъществена е и третата предвидена в
нормата на чл. 63 НПК предпоставка. Налице е и реална опасност М. да
извърши престъпление. Този извод може да бъде обоснован с наличието на
множество предходни осъждания на обвиняемия, включително и за
престъпление по чл. 354а, ал. 2 НК, като същевременно несъмнено е налице и
уредената в чл. 63, ал. 2 т.1 НПК презумпция.
Изложените съображения формират извод, че исканата от
прокуратурата мярка за неотклонение „********” е единствената адекватна в
настоящия случай такава и същата в оптимална степен би способствала за
постигане на целите, визирани в чл. 57 НПК.
Поради посоченото, съдът намира, че искането следва да бъде
уважено.
Воден от горното
10
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на К. В. М. - роден на ****.****.****** г., с
постоянен адрес в гр. С., ул. „Б.М.“ № ****, ***, ****, с настоящ адрес в село
К., община К., ЕГН **********, б., б., ****, ********, обвиняем по ДП №
*****/2021 г. по описа на РУ МВР – Кюстендил, мярка за неотклонение
„********”.
Определението подлежи на обжалване или протестиране в 3-
дневен срок, считано от днес пред САС.
В случай на обжалване или протестиране насрочва разглеждане на
делото пред САС на 29.06.2021 г. от 10:00 ч., за когато страните са
уведомени.
Съдът обяви определението в присъствието на прокурора,
обвиняемия и защитника.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
ЗАСЕДАНИЕТО по делото приключи в 15:11 часа
ПРОТОКОЛЪТ се написа в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
Секретар: _______________________
11