№ 35
гр. Балчик, 14.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и трети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20243210200017 по описа за 2024 година
Производството е образувано по Жалба на Н. Д. М. с ЕГН********** от
гр. Д., ж.к. ***, срещу Наказателно Постановление №***г. на Началника на
РУ на МВР-Балчик , с което му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 400,00/четиристотин/лева, по чл.638,ал.3 от КЗ, за
нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.
Редовно призован за с.з. жалбоподателя не се явява, представлява се от
адв.К., надлежно упълномощен.
В жалбата се навеждат доводи за отмяна на НП ,като неправилно и
незаконосъобразно.
В с.з. жалбоподателя се представлява от адв.К., надлежно
упълномощен. Поддържа наведените с жалбата доводи. Пледира за отмяна
на НП, като незаконосъобразно.
В подкрепа на наведените доводи за незаконосъобразност ,в с.з. е
поискано да се съберат и гласни доказателства посредством разпита на
актосъставителя, както и събирането на писмени такива.
АНО-Началника на РУ на МВР-Балчик, редовно призована за участие в
с.з.,не се явява представител в с.з., депозирано е писмено становище по
жалбата, която считат за неоснователна, а НП за правилно и
законосъобразно.
По делото е призован и разпитан Актосъставителя Я.. Разпитан в с.з.
свидетелят потвърждава констатациите по акта.Посочва,че е извършил
справка чрез ОДЧ относно наличието на скл.застраховка „ГО“.
1
От приложените по делото писмени доказателства, се установява, че
самоходното шаси е собственост на „Д.“ЕООД, а от справката на ГФ, се
установява,че за процесната дата самоходното шаси няма валидна и
активна застраховка ГО.
Така издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно.
В случая , в НП е посочено че М. управлява самоходно шаси с рег.
№*** и при проверка е установено че няма скл. валидна застраховка ГО.
За да бъде квалифицирано нарушението като такова по чл. 638, ал. 3 от
КЗ е необходимо безспорно ППС да има скл. и валидна застраховка ГО. В
закона за Регистрация на земеделска и горска техника е въведено
задължение на собствениците,ползвателите и водачите на такава техника да
скл. застраховка ГО само когато техниката е с мощност на двигателя над 10
kW.
В НП обаче АНО не е посочил каква е мощността на двигателя на
самоходната техника,защото само тази техника,която е с мощност на
двигателя над 10 kW следва да има скл. тагава застраховка.
Безспорно от събраните по делото писмени доказателства , а именно от
справката на ОДЗ-Д. е видно, че процесното самоходно шаси е с номинална
мощност от 12,9 kW,т.е. очевидно следва да притежава валидно
скл.застраховка ГО.
Безспорно е че последното такава не е имало валидна към датата на
проверката.
В случая обаче при издаване на НП, АНО е допуснал съществено
процесуално нарушение ,което е основание за отмяната му т.к.в последното,
не е посочено процесното самоходно шаси с каква мощност на двигателя е.
С това е нарушено правото на защита на санкционираното лице и този
пропуск на АНО не може да бъде сезиран от съда.
Липсата на надлежно описание на нарушението и посочване на
съставомерните му признаци,вкл. и това каква е самоходната техника и с
каква мощност е ,са елементи от състава на нарушението и следва АНО да
ги опише обстойно в НП,с което на практика предявява обвинение на
санкционираното лице.
Както бе посочено по-горе като е пропуснал това, АНО е допуснал
нарушение на процесуалните правила,което е от категорията на
съществените и всякога съставлява основание за отмяна на акта.
В този смисъл съдът ще отмени НП,без да е произнася по същество на
спора.
По делото се претендират разноски от адв.К..
2
В договора за правна защита и съдействие е посочено че на адв.К. е
заплатено възнаграждение в размер на 500,00елав,в брой.При наложено
наказание Глоба, размера на адв.възнаграждение не следва да надвишава
400,00,когато санкцията е до 1000,00лева.В случая наложеното наказание е в
размер на 400,00 лева,поради което и възнаграждението което следва да бъде
определено е в размер на 400,00 лева, съгл.чл.7, ал.2, т. 1 от Наредбата за
минималния размер на адвокатското възнаграждение.
До този размер ОД на МВР-Д. следва да бъде осъдено да заплати и
разноските по делото,в полза на жалбоподателя.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал. 3, т. 2,във вр.с
ал.2,т.1 от ЗАНН, СЪДЪТ,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №*** г. на Началника на РУ на
МВР-Балчик, с което на Н. Д. М. с ЕГН********** от гр. Д., ***, е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 400,00/четиристотин/лева, по
чл.638,ал.3 от КЗ, за нарушение по чл.638,ал.3 от КЗ, като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Д.,да заплати на Н. Д. М. с ЕГН********** от
гр.Д.,***, сумата в размер на 400,00 лева, представляваща разноски по
делото,за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд гр. Д. в 14-дневен срок от получаването му от страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
3