ПРОТОКОЛ
№ 501
гр. Сливен, 28.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20242230105562 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата Д. Д. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание
чрез пълномощник, не се явява лично. Представлява се от процесуален
представител по чл. 32, т. 1 ГПК - адв. М. П. от АК - Сливен, редовно
упълномощен с пълномощно без дата, приложено по делото.
Ответното търговско дружество „АИКО МУЛТИ КОНСЕПТ" ООД,
гр. София, редовно уведомено от предходно съдебно заседание чрез
пълномощник, не се представлява от представител по закон. Представлява се
от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. Н. В. от САК, редовно
упълномощен с пълномощно без дата, представено в днешното с.з.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Производството се намира във фаза съдебно дирене.
Разглеждането му е отложено за днешна дата, с оглед събиране на
1
доказателства.
АДВ. П.: Водя допуснатите свидетели за разпита им.
АДВ. В.: Водя един свидетел, за който ми е предоставена възможност, а
именно Д.И.Д., който моля да бъде допуснат. Тя е служител в отдел
„Рекламации“.
Съдът докладва постъпила молба от ответното дружество чрез адв. Д., с
която представя и иска да бъде прието писмо на КЗП от 25.03.2024 г., по
заведена преписка по жалба на ищцата.
АДВ. В.: Поддържам искането. Видно от преписката, съществените
документи по преписката са връчени само на ищцата, а за първи път ние
успяхме да се снабдим с тях на 21.03. Ето защо моля да приемете молбата,
ведно с приложенията към нея.
АДВ. П.: Според мен това искане граничи на ръба на злоупотребата,
поради простата причини, че в предното с.з. съдът категорично се произнесе,
че не го допуска поради това, че производството пред КЗП няма абсолютно
никакво отношение към нашето производство.
АДВ. В.: Отправям молба да бъде прието към делото. Предоставям на
съда, но считам, че е относимо.
По отношение на искането за допускане на свидетел на ответната
страна, съдът го намира за основателно, тъй като такава възможност е дадена
в предходно с.з. на ответника, а що се отнася до искането за приемане на
писмо на КЗП представено в днешното с.з., съдът го намира за неоснователно,
първо, защото е преклудирано и второ, защото не е относимо към предмета на
правния спор. Съдът счита, че преклузия е настъпила, тъй като в предходното
с.з. проведено на 06.02.2025 г. представител на ответника ясно е заявил знание
за водена преписка през КЗП, т.е. имал е възможност да се снабди по-рано със
съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с преписката пред
КЗП и да ги представи своевременно по делото. Съдът счита, че това
производство пред КЗП не е относимо към предмета на делото, тъй като
указанията, които тази Комисия дава на страните в това производство, не са
обвързващи за съда.
С оглед горното, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел на ответната страна
Д.И.Д.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответното дружество за приемане
като писмено доказателство по делото на писмо на КЗП от 25.03.2024 г.
адресирано до ищцата.
Съдът ПОКАНИ допуснатите свидетелите в залата и ПРИСТЪПИ към
снемане на тяхната самоличност, както следва:
Д.Д.Т. – 79 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен, със
средно образование, баща на ищцата, без дела и особени отношения с
ответното дружество.
Д.Т.: Заявявам, че това до мен е Донка Стоянова Тодорова и тя е моя
съпруга.
Д.С.Т. – 76, ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана, омъжена,
със средно образование, майка на ищцата, без дела и особени отношения в
ответното дружество.
Д.Т.: Съжалявам, че съм забравила личната си карта.
Д.И.Д. – 47 г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана,
неомъжена, с висше образование, без родство с ищцата, служител в ответното
дружество;
На основание чл. 166 ал.1 т.2 ГПК съдът ИЗЯСНИ правото на
свидетелите Т. и Т. да откажат да дадат показания.
Д.Т.: Желая да дам показания.
Д.Т.: Желая да дам показания.
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.
290 НК. Обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свидетелите Д.Т. и Д.Д. и ПРИСТЪПИ
към разпит на свид. Д. Т.
РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм майка на Д.. Живея в гр. Сливен, дъщеря
ми живее в Чикаго. Тя има апартамент в гр. Сливен, в кв. „Даме Груев“ бл.45.
Дъщеря ми си закупи диван - холова гарнитура, с цел да бъде разпъван, за да
може да го ползва за сън. Знам, че тя го поръча онлайн, по интернет. Когато
3
доставиха дивана, дъщеря ми все още беше в Америка. Мисля, че беше
19.12.2023 г. /за датата свидетелят си служи с бележки/ когато доставиха
дивана. Доставиха го на адреса на апартамента на дъщеря ми в кв. „***“.
Дъщеря ми е кореспондирала с търговеца и е оставила за връзка моят
телефонен номер и се обадиха на мен и ми казаха да отида на адреса, за да
приема стоката. На място отидох с моя съпруг. Апартамента на дъщеря ми се
намира на четвърти етаж и диванът не можеше да влезе в асансьора. Качиха го
две момчета по стълбите до четвъртия етаж. По-малката част от дивана я
вкараха вътре в апартамента, а по-голямата част не можа да влезе през
входната врата, тъй като момчетата трябваше да си играят да го преобръщат,
за да влезе, а те отказаха. Оставиха по-голямата част от дивана на
стълбищната площадка пред асансьора. Диванът не беше поставен в кутия, а
беше облицован с найлони, като на места имаше поставени картони и на места
беше разпокъсан найлонът. Тази по-голямата част от дивана стоя навън около
два часа и аз се обадих на дъщеря ми, за да питам какво да правя. Дъщеря ми
се обади на неин приятел, дойде едно момче, той си извика още двама
приятели и са го вкарали в апартамента. Момчето като дойде, ние му дадохме
ключа и си тръгнахме. Не сме присъствали на вкарването на тази част от
дивана. Разбрах, че момчето се казва Антон или Тони, но не знам фамилията
му. После говорих с това момче по телефона и той ми каза да не се
притеснявам, че са завъртели дивана и са го вкарали. Ходихме след това в
апартамента на дъщеря ми и видях дивана, беше с махнат найлон, имаше
драскотини, порязвания, имаше махнати телбодове и диванът не беше в добро
състояние. Говорих с Антон, той каза, че като са махнали найлоните, диванът
е бил в това състояние. Дори ми каза, че нямало едно краче отдолу, не можела
да се отваря една част за спалнята или не можело да се подпре без крачето.
Дъщеря ми като си дойде от Америка видя дивана и започна да прави
рекламации, че не е доволна от качеството. В апартамента на дъщеря ми не
живее никой, той е празен, защото нейното семейство живее в Америка.
Ходили сме в апартамента докато дивана е там, но никога не сме го ползвали,
не сме сядали на него. Дъщеря ми след като се върна от Америка и установи,
че дивана има проблем, въобще не са го ползвали по предназначение, дори не
са сядали на него, защото тя започна рекламации с цел да го ремонтират или
да й доставят нов. Знам, че идваха на оглед от АИКО да оглеждат дивана и
човека казал, че този диван не бил направен за всекидневна употреба за спане,
4
т.е. да се разпъва. Диванът е сив на цвят, кожа.
Аз никога не съм разпъвала този диван. Аз съм влизала в апартамента
колкото да го наглеждам. След като вкараха дивана, ние с мъжа ми го
разгледахме, затова казах и преди малко, че имаше надрасквания, порязвания,
телбодове висящи, липсващи телбодове и едно краче липсваше. Телбодовете
бяха отдолу. Видях ги, защото дивана има една ракла, която като се повдигне,
отдолу се виждат телбодовете.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. Д.Т.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм баща на Д.. Дъщеря ми живее в апартамент
в кв. „***** дъщеря ми и нейното семейство живеят в Америка. В
апартамента в кв. „Даме Груев“ не живее никой. Дияна се обади по телефона и
каза, че е поръчала диван и ще бъде доставен на определен ден на нейния
адрес. Знам, че беше декември месец 2023 г. Каза ни аз и майка й да отидем в
апартамента и да чакаме доставката. Дойдоха двама мъже и качиха по
стълбите дивана до четвърти етаж. Бяха две части. Качиха ги на площадката
пред апартамента. Вкараха по-малката част от дивана в апартамента, а по-
голямата казаха, че не могат да я вкарат и че не били „магьосници“ и я
оставиха пред апартамента. Двете части от дивана бяха опаковани в найлон.
Не си спомням дали найлона беше прозрачен или тъмен. Още по стълбището
като го носеха видях, че има скъсвания по найлона. Обадихме се на дъщеря ми
и тя започна да търси нейни познати да вкарат по-голямата част от дивана.
Дойде у нас един мъж, на който дадохме ключа и той каза, че ще намери начин
с други хора да вкара дивана. На следващия ден аз и съпругата ми отидохме в
апартамента на Д. и видяхме, че е внесена втората част от дивана в
апартамента. Дивана беше с найлона и ние не сме имали възможност да го
оглеждаме, не сме го доразопаковали. Найлони имаше и на двете части на
дивана. Дъщеря ми като се върна разбрах, че има проблем с този диван и тя
започна да се оправя и повече нищо не знам за този диван. Когато дъщеря ми
е в Америка, никой не живее в този апартамент.
В апартамента като се влезе, има коридор. В коридора има гардероб, но
той е вграден и не нарушава обема на коридора.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
5
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. Д.Д.
РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм служител в АИКО от четири години и
няколко месеца. Работя на длъжност „Специалист рекламации“. Аз работя в
магазина в гр. Стара Загора. Запозната съм с процесната рекламация.
Първоначално претенцията беше за липсващо краче на холната гарнитура.
Тази претенция е предявена може би седмица след доставката. Впоследствие,
някъде месец по-късно, са предявени нови претенции към нас относно
забележки към гарнитурата. Постъпи имейл от ищцата и кореспонденцията е
водена по електронната поща. Към момента на доставката не сме имали
претенции по получаването й. Огледа по рекламацията е извършен от мой
колега - Петко Петков. Бил е изключително дълъг оглед, който се е състоял
съвместно с дъщерята на ищцата и неин близък мъж е бил на огледа. Ищцата
физически не е присъствала на огледа, а е била включена на видеовръзка по
телефона. Петко Петков е установил, че реално по холовата гарнитура няма
съществени несъответствия. Реално ищцата е била настоявала да бъдат
описани неща, които за него не са съществували и той не ги е виждал. Дивана
аз съм го виждала само на снимки. Една от претенциите на ищцата е, че след
като се разпъне дивана за функция сън, дъното на дивана реално не е
затворено с хастар, но по принцип този модел не е така произведен.
Следващата претенция на ищцата беше, че има телбодче, което е лошо
поставено, но те се поставят машинно и е възможно да има едно или две
изпуснати, те са поставени в невидима част на дивана. Те са много близо едно
до друго и захващат хастара на дивана. Хастар на дъното на дивана има
малката част, където има ракла. Голямата част, където е функция сън, няма
затворено дъно с хастар. Друга претенция беше относно конструкцията, като
твърдеше, че има лоша и груба конструкция, като визираше, че отделните
дървесни детайли не са абсолютно гладки, но те са в невидимата част на
дивана от долу и чисто производствено не се произвеждат гладки. Става
въпрос за рамката на дивана, върху която се слага кожата.
Записаното от Петко Петков в протокола като несъответствия, се дължи
на изрично настояване от госпожата. Не съм уведомена и не знам дали към
момента този артикул е намален, но по принцип намалението на цената на
един артикул не е обвързано с неговото качество. Това важи за всеки един
6
артикул.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Със съгласието на страните свидетелите напуснаха залата.
АДВ. П.: Нямам искания за други доказателства.
АДВ. В.: Има представена молба от страна на ищцата с въпроси към
вещото лице, но тази молба е постъпила след срока указан от съда, за което
моля да не се вземат предвид. Освен това имам допълнителни въпроси към
вещото лице, които са следните:
1. Разположен ли е все още гардероб в коридора?
2. Този гардероб би ли могъл да ограничи вкарването на дивана през
входната врата?
3. Считате ли, че пространството е достатъчно, за да се вкара дивана без
да опре стената, касата на вратата или самата врата?
АДВ. П.: Предоставям на съда.
Съдът счита, че следва да допусне и назначи служебно съдебна
експертиза, по която вещото лице след оглед на процесния артикул в
апартамента на ищцата, както и след оглед на други такива артикули от същия
вид в складовете или магазинната мрежа на ответното дружество, да изготви
заключение като отговори на въпросите поставени от страните намиращи се
на лист 108 и лист 110 от делото, както и тези поставени от ответника в
днешното с.з.
Въпросите към вещото лице са депозирани с допълнителни молби от
двете страни, постъпили в указания от съда срок, тъй като съдебното
заседание е проведено на 06.02.2025 г., а молбите са постъпили съответно на
14 и 17.02.2025 г.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване и НАЗНАЧАВА изготвяне на съдебно-
техническа експертиза, по която вещото лице, след запознаване с данните по
делото, както и със свидетелските показания, след оглед на процесния артикул
в апартамента на ищцата, както и след оглед на други такива артикули от
7
същия вид в складовете или магазинната мрежа на ответното дружество, да
изготви заключение, като отговори на въпросите поставени от страните
намиращи се на лист 108 и лист 110 от делото, както и тези поставени от
ответника в днешното с.з., както и да отговори на въпроса:
Закупената от ищцата стока има ли съществени несъответствия в
сравнение с предлагана такава стока от същия вид в магазинната мрежа или
складовете на ответното дружество и в случай, че се установи наличие на
съществени несъответствия, те водят ли до невъзможност стоката да се ползва
по предназначение?
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Д. Г. – от списъка с вещи лица на ОС гр.
Пазарджик – учител по практика „Дървообработване, мебелист“, което да се
призове след внасяне на определения първоначален депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер на 700 лева, от който 350 лева вносим от ищцата и 350 лева вносим от
ответното дружество, по сметка на СлРС, в едноседмичен срок считано от
днес.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и
депозирано по делото в срок най-малко една седмица преди съдебното
заседание, с екземпляр за всички страни.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания.
Тъй като се налага събиране на други доказателства, в частност
допусната съдебна експертиза, делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата.
На осн. чл. 142, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.05.2025 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на първоначално
определения депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
8
Заседанието по делото се закри в 14:50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9