Решение по адм. дело №386/2025 на Административен съд - Враца

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във вр. със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Образувано по жалба на ПТЗК „А.“ ***, представлявана от * Л.М.Я. против УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО изх.№ 02-060-6400/1694 от 02.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г. на Изпълнителен директор на ДФЗ, в  частта на заявеното подпомагане по Еко-НИП и отказано подпомагане  в тази част в размер на 100833,63 лв. Иска се отмяна на оспорения акт в тази му част и връщане на преписката на органа за ново произнасяне по изложени в жалбата доводи.

В с.з. оспорващият се представлява от пълномощника * М.Д., който поддържа жалбата и изложените в нея доводи. Претендират се разноски, съгласно представен списък. Представена е писмена защита с изложени съображения по съществото на спора.

Ответникът- Изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуалния си представител ** Д.П. изразява становище за неоснователност на жалбата в представено по делото писмено становище.  Счита оспореният акт за правилен и законосъобразен, за което се навеждат доводи. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Враца, като прецени доказателствата по делото, доводите и съображенията на страните, прие за установено от фактическа страна следното:

По делото е приложена административна преписка по издаване на оспорения акт. От същата се установява, че ПТЗК „А.“ ***, представлявана от * Л.М.Я. е подала общо заявление за подпомагане с вх.№ 20000133/11.05.2023г. с таблица на използваните парцели, като е приложено и удостоверение за актуално състояние/л.110-113/. На 05.07.2023г. е подадено Заявление за подпомагане с УИН 06/140723/91911 за кампания 2023 г., с което е кандидатствано по няколко схеми, включително и по схема за намаляване използването на пестицидите/Еко-НИП/. Към заявлението са приложени таблици на използваните парцели за 2023г.; таблици на Еко схеми 2023г. с данни за идентификация на парцелите; таблица на заявените площи по интервенции 2023г., като под номер 18 фигурира Еко-НИП с декларирана площ 987,21 ха; номенклатура на заявените култури 2023; таблица на декларираната екологична инфраструктура/ЕИ/ по Еко-Брей 2023 /л.114-122/. Налице е и Приложение за предварителна условност-ДЗЕС от 05.07.2023г, подписано от оспорващия, ведно с Приложение за кандидатстване по интервенция „Плащания на земеделски земи в зони от Натура 2000“ от същата дата, ведно с подписани декларации/л.123-126/. На заявлението е  извършена автоматична проверка, като данните от проверката са отразени в приложените резултати от автоматични проверки на въведените данни на  заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2023/л.127/. В същото са отразени констатираните несъответствия като вид грешка и в графа детайли са посочени парцелите.

От оспорващия е подадена на 14.12.2023г. Декларация, съгласно чл.46 от Наредба №3/10.03.2023г. във вр. със заявено участие по Еко-ЗВПП и Еко-НИП/приложена по преписката л.128-129/, в която е декларирано, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1/пестициди т.1 и т.2/, съгласно чл.41, ал.2,т.1 от Наредба № 3/10.03.2023г. В декларацията - таблица 2-Еко-НИП е налице опис на документите доказващи закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки по интервенция Еко-НИП, в които на втори ред фигурира препарата „Фокстрот 69 ЕВ“,  количество 75л. с дата на документа 04.04.2023г. Приложени са и 3 бр. фактури във вр. със закупените препарати/л.130-131/. Видно от приложената фактура на л.130 с дата 04.04.2023г. и падеж 30.09.2023г. с получател оспорващия  под номер 2 фигурира  закупен препарат  „Фокстрот 69 ЕВ 5л.“, ведно с други закупени препарати.

Приложени са по преписката и Писмо до БАБХ № 07-1200/6408/09.04.2024г., с което е поискано във вр. с оторизацията по Еко-НИП и изискването на чл.41,ал.1,т.1,2 и 3 от Наредба №3/10.03.2023г. да се предостави списък на разрешените за употреба в България препарати за растителна защита, като се маркират кои от тях съдържат глифозат и кои са от първа професионална категория/таблица 1/л.77/. Във вр. с писмото е налице  отговор - Писмо на БАБХ  № ПРЗ-314/25.04.2024 г., ведно с приложения, в което е предоставена исканата информация/л.79-102/. В приложението към писмото под номер 311 фигурира препарата „Фокстрот 69 ЕВ“ с посочен състав 69г/л феноксапрол  П-Етил+Антидот, категория на употреба -първа професионална, тотален хербицид - не, в  графа забележка-няма отразяване/л.85/.

С Писмо № 07-1200/6408-2/21.06.2024г. до БАБХ е поискана допълнителна информация към изпратените  данни за всеки продукт, който е от първа категория, дали същия е за третиране на семена, или не /л.103/. Налице е  Писмо-отговор от БАБХ № ПРЗ-508/21.06.2024 г. с изпратена информация в табличен вид/л.104-109/. В таблицата на последно място под номер 81 фигурира препарата „Фокстрот 69 ЕВ“ с посочен състав 69г/л феноксапрол  П-Етил+Антидот, категория на употреба -първа професионална, за третиране на семена-не, Актуализирана категория – втора с дата на промяна-08.08.2023г. и в графа  забележка-няма отразяване.  

Видно от приложената по делото Заповед № РД 11-1867/08.08.2023г. на ИД на БАБХ е разрешено използването на препарата „Фокстрот 69ЕВ“/л.29/ и същия е определен втора категория.

Издадено е от Изпълнителния директор на ДФЗ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, свързани с площ за кампания 2023, изх. №02-060–6400/1694 от 02.06.2025г. В УП в таблица 1 – оторизирани суми са посочени- интервенция, искана сума, намаления, намаления поради достигане на тавана на подпомагане, редукции и оторизирана сума. Видно от същата по интервенция Еко-НИП е искана сума в размер на 100833,63 лв., намаление в размер на 100833,63 лв.  и оторизирана сума в размер на 0.00 лева.  Под таблицата е пояснено съдържанието на  всяка една от съответните колони. В таблица 2-извършени плащания по интервенция Еко-НИП е посочена оторизирана и изплатена сума в размер на 0.00 лв., като под таблицата е пояснено съдържанието на всяка една колона. Неделима част от УП са приложенията обхващащи  заявените от оспорващия интервенции, за които има специфични изисквания за подпомагане и е установено някое от тях, в случая Приложение 19: Еко схема за намаляване на използването на пестициди/Еко-НИП/. В съдържанието на Таблица 19.2 е посочено, че е използван ПРЗ „Фострот 69 ЕВ“, който е от първа категория и е неподходящ за Практика 1. Посочено е какво е съдържанието на всяка една от колоните и нормативния акт. По тази схема е налице отразяване и в таблица 19.3, в която е посочено в колона 9 „спазено ли е изискването да са използвани ПРЗ, подходящи за Практика 1“ – не. Към приложението в таблица 19.4 са посочени площи с констатирани несъответствия по схемата Еко-НИП и  в същата са отразени заявената площ, допустимата площ с правно основание, установената площ и наддекларираната площ. Видно е, че е установена допустима площ с правно основание по схемата. Дадено е пояснение за всяка една от колоните, като са посочени и нормативните актове. В таблица 19.7 обработваеми земи:Размер на финансово подпомагане по Еко схема за намаляване на използваните пестициди/Еко-НИП/ за обработваеми площи  на ред 12 е посочена допустима площ на парцелите 987,02, на ред 27 е посочена  площта валидна за изчисление на субсидията 987,02, като на ред 46 фигурира сума на всички санкции, намаления и редукции в размер на 100833,63 лв. и сума за получаване на ред 47 -  0.00 лева. За всеки един от редовете под таблицата е пояснено съдържанието му. Тоест по схемата е налице пълен отказ за получаване на субсидията.

УП е оспорено в частта  на  заявеното подпомагане по Еко-НИП, по което е налице пълен отказ за подпомагане  в  размер на 100833,63 лв. и в тази му част е  предмет на делото. В останалата част УП не е предмет на делото.

Приложено е и Решение от заседанието на Управителния съвет, съгласно Протокол № 228 от  07.05.2024 г. на МЗХ, с което е избран изпълнителен директор на ДФЗ, който е издал и УП.

Приети са като доказателства по делото приложено от страна на жалбоподателя  заверено копие на дневник за растителна защита за  проведени растително защитни мероприятия и торене за 2022/2023г. и за 2023/2024г. на ПТЗК “А.“ ***. От представените дневници за растителна защита  е видно, че препарата „Фокстрот 69ЕВ“ не е използван през 2023г., а площите са третирани с други препарати, които са закупени. Същото е видно и от приложеното извлечение на Аналитична сметка“Материални запаси“, сметка 302, основни материали  склад 6 на ПТЗК “А.“ със салдо към 31.12.2023г. където под номер 1103 е записан „Фокстрот 69ЕВ 5л.“ Налице е искане за отпускане на материални ценности №103/16.04.2024г., дневник на сметка 302/1 за периода 01.04. до 30.04.2024г. и хронологичен опис за диапазон операции от 124-125 за периода от 01.04. до 30.04.2024г., в които фигурира  препарата  „Фокстрот 69ЕВ“  в същия размер/л.32-35/.

По делото по искане на оспорващия са събрани и гласни доказателства. От разпита на разпитания св. П.Ф., * в ПТЗК “А.“ се установява, че продукта „Фокстрот“ за който са санкционирани е закупен 2023г. за третиране на 1000 дка пшеница. Използва се за третиране на пшеница срещу житни плевели, които не са типични за региона и затова са закупили за 1000 дка. Впоследствие при обследване на площите  не е открила необходимост за използване на продукта и той е останал наличен в склада. Това е видно и от счетоводството, което се води, че препарата не е използван. Продукта „Фокстрот“ е по-особен хербицид, който стресира пшеницата и 2023г. се очертавала сушова година и затова решили този продукт да не се използва и да го съхранят за следващата година. Дава пояснения относно подаването на декларацията за кандидатстване по схемата. Фактурата за продукта е осчетоводена, като в момента на подаване на декларацията продукта е втора категория, нищо че е закупен, не може да не се опише във фактурата. В декларацията няма графа използвани продукти, което е подвеждащо. Дневниците  за растителна защита за 2023г. не са искани, нито обяснения. Стопанството е над 9000 дка, а закупения препарат е за 1000 дка.

При така установената фактическа обстановка и при спазване на изискването на чл.168, ал.1-3 АПК за проверка на оспорения административен акт на всички основания по чл.146, т.1-5   АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като депозирана в 14-дневния срок от съобщаването на уведомителното писмо и насочена срещу годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт, засягащ неблагоприятно правната сфера на адресата си, за който е налице правен интерес от търсената защита.   

Оспореното УП е валиден административен акт, издаден от териториално и материално компетентен орган - Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“. Съгласно чл.20, т. 2 и 3 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФЗ организира и ръководи дейността на фонда и го представлява. Съобразно чл. 20а, ал. 1 и 2 от същия закон, Изпълнителният директор на фонда е Изпълнителен директор на Разплащателната агенция, като организира и ръководи нейната дейност и я представлява, която по дефиницията на §1, т.13 от ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове. Съгласно чл. 88 от Наредба №3/10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаленията на плащанията и реда за налагане на административни санкции/Наредба №3/10.03.2023г./, ДФ„Земеделие“ намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл. 1, ал. 2, в предвидените в тази разпоредба хипотези. Във  връзка с  компетентността на органа, издал УП  е приложено по делото и Решение от заседанието на Управителния съвет, съгласно Протокол № 228 от  07.05.2024 г. на МЗХ, с което е избран изпълнителен директор ДФЗ, който е издал и УП. С оглед на горното съдът приема, че УП е издадено от компетентен орган.    

Оспореният административен акт е издаден в изискуемата писмена форма и съдържа подпис на издателя си. Въпреки това съдът намира, че Уведомителното писмо  в оспорената му част е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствени правила и в противоречие с материалноправни разпоредби, както и с целта на закона, което е основание за отмяната му съгласно   чл.146,т.3, т.4 и т.5   АПК.

От адм.орган е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в нарушение на чл.35 АПК. Не са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая, видно от данните по преписката.  В случая адм.орган се е позовал на представената декларация по чл.46 от Наредба №3/10.03.2023г. и приложените  към нея разходнооправдателни документи за закупените препарати, сред които фигурира препарата „ФОКСТРОТ 69 ЕВ“, който е посочен и в Приложение 19 към УП. Не е извършена проверка върху кои площи е използван  този препарат и дали същия е използван от оспорващия  за кампания 2023г. върху декларираните площи по схемата, тъй като от събраните по делото доказателства се установява категорично, че препарата не е използван за  кампания 2023. От друга страна не е извършена и проверка на дневниците за растителна защита за 2023г., а е отказано плащане за всички заявени и допустими площи в  разрез с разпоредбата на чл.41, ал.3 и ал. 4 от Наредба № 3/10.03.2023 г. Съгласно чл.41,ал.3 от същата наредба земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведената растителна защита и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените препарати, а в настоящия случай дневниците не са изискани и проверени. Едва в хода на съдебното производство по делото е приобщен Дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за стопанската 2022-2023 г. и  за  2023-2024г. на жалбоподателя. Също така  в разрез с чл.59,ал.4 и чл.61 от Наредба №3/10.03.2023г. кандидатът не е уведомен за установените несъответствия и не му е предоставена възможност за промяна в заявлението, както и за  представяне на допълнителни доказателства. Следователно административният орган не е събрал доказателства за относимите факти и административният акт е издаден, без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая и при непълнота на доказателствата, съответно не е изпълнено задължението по  чл.35 АПК. С не изискването и събирането на допълнителни доказателства за изясняване на обективната истина АО  е нарушил  и следващата норма на чл.36 АПК. Налице е отменително основание по чл.146,т.3 АПК.

Отказът е постановен и при неправилно прилагане на материалния закон, поради следните съображения:

В конкретния случай е постановен пълен отказ на исканото от кандидата за подпомагане плащане по схема Еко-НИП за кампания 2023г., като е прието, че препаратът „ФОКСТРОТ 69ЕВ " е от първа професионална категория и поради това кандидатът не отговаря на изискванията на чл.41, ал.1, т.2 от Наредба №3/10.03.2023г. За да постанови този отказ органа се е позовал на подадената декларация по чл.46 от Наредба №3/10.03.2023г. и представените към нея по опис разходнооправдателни документи за закупени препарати, сред които фигурира и въпросния препарат. Същото се потвърждава и от изразеното по делото становище от ответника.

По отношение на препарата „ФОКСТРОТ 69ЕВ " е установено, че е  първа категория, а от 08.08.2023г. е втора категория,  видно от приложените Писма на БАБХ и по който факт страните не спорят.

В Приложение 19, таблица 19.2 от оспореното УП  фигурира препарата „ФОКСТРОТ 69ЕВ ", с посочена първа категория на употреба, подходящо за практика 1/колона 7/  е посочено- НЕ. За колона 7 са дадени следните пояснения за съдържанието й:  Подходящо за Практика 1*

-Когато използваното ПРЗ е от втора професионална категория или непрофесионална категория на употреба и не е тотален хербицид (не съдържа глифозат), в колоната се попълва отговор "Да".

-Когато използваното ПРЗ е от първа професионална категория на употреба (Колона 3) и в (Колона 4) срещу него има запис "Да" - означава, че е било използвано за третиране на семена, а  върху парцели заявени по Еко -НИП и Колона 7 получава отговор " Да" ако използваното ПРЗ  е тотален хербицид/ не съдържа глифозат (в Колона 5 има "Не").

-Когато използваното ПРЗ е от първа професионална категория на употреба (Колона 3) и в (Колона 4) срещу него има запис "Не" - означава, че не е било използвано за третиране на семена, а върху парцели заявени по Еко НИП и (Колона 7) получава отговор "Не".

-Когато използваното ПРЗ е тотален хербицид/съдържа глифозат (в Колона 5 има "Да"), в Колона 7 се попълва отговор "Не".

Когато има един или повече записи с отговор "Не" в Колона 7 "Подходящо за Практика 1", стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане".

          В Наредба №3/10.03.2023г. е направено разграничение между правото на подпомагане, размерът на помощта и плащането по еко схемата. Изрично в чл.41, ал.2 от Наредба №3/10.03.2023г.  /в приложимата редакция в сила от 30.06.2023 г./е регламентирано правото на подпомагане, а именно, че право на подпомагане по еко схемата по ал.1 имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и 2 или по т. 3 и отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Съгласно чл.41,ал.3 земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за
проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал.1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (ДВ, бр. 30 от 2023 г.) (Наредба № 4 от 2023 г.). Плащането по еко схемата по ал. 1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал. 2 и е диференцирано според типовете земеползване - за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи –чл.41,ал.4 от Наредбата.Размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал.1-чл.41,ал.5 от Наредбата.

Съгласно  чл.41,ал.1,т.1 и т.2 от Наредба №3/10.03.2023г. допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби).

В конкретния  случай УП в оспорената му част е издадено в противоречие с чл.41,ал.3 от Наредба №3/10.03.2023г. предвиждащ, че земеделските практики по ал.1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби) за заявените за подпомагане площи, като същото е  посочено и от органа, като пояснение под таблица 19.2 към приложение №19 на УП. Ето защо прилагането на продуктите за растителна защита следва да се констатира чрез проверка както на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, така и на разходооправдателните документи за закупуването им, както и че със същите да са третирани заявените за подпомагане площи по схемата Еко-НИП. От представените по делото доказателства не се установява осъществяването на посочените изисквания на чл.41 от Наредбата в тяхната съвкупност.

От приложените към преписката фактура като разходооправдателни документи е видно единствено, че  оспорващият  наред с други препарати е закупил и въпросният препарат  „ФОКСТРОТ 69ЕВ“ 5л. Същевременно  няма  данни  от дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за 2023г. , че този препарат  е бил използван за кампания 2023г. Липсват и доказателства препарат "ФОКСТРОТ 69ЕВ " да е бил използван върху заявените  за  подпомагане площи. Това се установява и от  приложените по делото освен  дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за 2023г., така и от представените по делото - извлечение на Аналитична сметка “Материални запаси“, сметка 302, основни материали  склад 6 на ПТЗК “А.“ със салдо към 31.12.2023г. където под номер 1103 е записан хербицида „Фокстрот 69ЕВ 5л.“, искане за отпускане на материални ценности №103/16.04.2024г., дневник на сметка 302/1 за периода 01.04. до 30.04.2024г. и хронологичен опис за диапазон операции от 124-125 за периода от 01.04. до 30.04.2024г., в които фигурира  препарата  „Фокстрот 69ЕВ“  в същия размер, както и от  събраните по делото гласни доказателства. Видно от показанията на разпитания по делото св.П.Ф. същата изрично заявява, че въпросния препарат не е използван за кампания 2023г., въпреки че е бил закупен наред с други препарати, като дава пояснения относно третирането на площите за 2023г. и използването на друг препарат. Също така заявява, че така закупения препарат е за третиране на 1000 дка, а стопанството е над 9000 дка.Съдът кредитира тези показания, като  подкрепящи се от доказателствата по перписката.

Нещо повече разпоредбите на чл.41,ал.4 и ал.5 от Наредба №3/10.03.2023г. предвиждат, че плащането по еко схемата по ал.1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал. 2 и е диференцирано според типовете земеползване-за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи, както и че размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал.1. Тълкуването на посочените норми налага извода, че след като плащането е на хектар допустима земеделска земя и е диференцирано според типовете земеползване, респ. размерът на помощта се определя за хектарите, отговарящи на условията, то трябва извършените намаления да са само за недопустимите хектари, а  не  за всички заявени по мярката площи. Видно от показанията на св. Ф., че закупения препарат „Фокстрот 69ЕВ“  е за 1000 дка, а стопанството е  над  9000 дка, поради което е следвало органа да установи този факт, което не е сторил, а е отказал изцяло подпомагане по схемата на база подадената декларация и приложените разходнооправдателните документи за закупуването на препаратите, сред които фигурира и въпросния препарат „Фокстрот 69ЕВ“. Съгласно чл.46,ал.1 от Наредба №3/10.03.203г. /в сила от 30.06.2023г./  Кандидатите по еко схемата по чл. 40 могат да докажат вложените и органични подобрители на почвата и кандидатите по еко схемата по чл.41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки,като представят утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. В случая с декларацията жалбоподателя е представил 3 бр. разходооправдателни документи за закупените препарати, сред които в таблица 2: Еко-НИП фигурира препарата „Фокстрот 69ЕВ“, но от същата е видно че са закупени и други препарати, освен този, който факт не е отчетен  и съобразен от органа. Постановен е пълен отказ въз основа на посочения препарат „Фокстрот 69ЕВ“. Не може да се приеме, в каквато насока се правят възражения от ответника, че след като препарата фигурира в описа към декларацията, че е закупен, както и че  същия е използван, без да се изяснят факти и обстоятелствата за това от органа. Разпоредбата предвижда с представянето на този опис  доказване на закупените продукти за растителна защита, но  не и тяхното използване.  В случая земеделският производител е декларирал, че не е използвал продукти за растителна защита за заявените площи по Еко-НИП, недопустими за Практика 1. В същото време е декларирал в описа и представил разходооправдателни документи за всички закупени препарати за стопанството. Преди да издаде уведомителното писмо административният орган не е изяснил съдържащото се в декларацията по чл. 46 от Наредба № 3 противоречие относно закупените и използваните ПРЗ върху заявените по Еко-НИП, Практика 1 площи като не е извършил дължимата проверка на дневниците за растителна защита и торене, съгласно чл.41,ал.3 от Наредбата. В чл. 59, ал. 4 и чл. 61, ал. 1 от Наредба № 3/2023 г. са уредени задълженията на фонда да уведоми земеделските производители за установени несъответствия при административните проверки и възможностите за представяне на допълнителни доказателства и изменение в заявленията. Като не е уведомил земеделския производител за несъответствия в заявлението и не е извършил дължимата проверка на дневниците за растителна защита органът не е изпълнил произтичащото от чл.35 АПК задължение за изясняването на всички факти и обстоятелства от значение за случая преди издаването на акта, което беше посочено и по-горе. Закупуването на  въпросния препарат наред с други препарати само по себе си не води до извод за постановяване на пълен отказ по схемата от страна на органа. Още повече, че със закупеното количество препарат не могат да се обработят всички допустими по схемата площи 987,02 ха, а само 1000 дка , каквато преценка не е направена от органа, а е постановен пълен отказ по схемата.  Факта, че същия е закупен, не води автоматично до извод и че е използван, в  каквато насока  са твърденията на ответника.

В чл.87 от Наредбата  е регламентирано кога Държавен фонд "Земеделие" постановява пълен отказ на исканото от кандидата за подпомагане плащане.  Съгласно тази разпоредба ДФЗ постановява пълен отказ на исканото от кандидата за подпомагане плащане, когато: 1. кандидатът за подпомагане не отговаря на критериите за допустимост по интервенцията; 2. стопанство на кандидата по т.1 не отговаря на критериите за допустимост по интервенцията; 3. кандидатът не прилага земеделските практики, не изпълнява ангажиментите или други задължения, свързани с условията за предоставяне на подпомагане по интервенцията; 4. размерът на намаленията е равен или по-голям от исканото плащане; 5. кандидатът умишлено възпрепятства извършването на проверка на място; 6. е установено, че са създадени изкуствени условия за подпомагане.

Жалбоподателят, не попада в нито една от изброените хипотези, тъй като по делото липсват данни  за  установени подобни  нарушения.

Съгласно чл.88,т.7 от Наредба №3/10.03.2023г. ДФЗ намалява или отказва подпомагане  когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора в Наредба №3. В случая такива не се установиха по делото, с оглед на изложеното по-горе. 

Също така следва да се посочи, че от представената по делото Заповед №РД 11-1867/08.08.2023 г. на изпълнителния директор на БАБХ, от датата на издаването на заповедта се променя част от характеристиките на ПРЗ "ФОКСТРОТ 69ЕВ ", като категорията на употреба от първа  професионална категория става на втора професионална. От  същата е видно, че причината за тази промяна е не в промяна на съставки, а на основание критериите за определяне на категорията, съгласно Наредба за разрешаване. Това означава, че на практика ПРЗ "ФОКСТРОТ 69ЕВ " с посочена първа професионална категория е преминал в по-лека такава, и то в същата стопанска година, само дни след приключване на срока за приемане на заявления за подпомагане на ЗП. И по-важното е, че е прекатегоризиран не заради промяна на съставки в неговото съдържание, а поради административна промяна. От датата на издаване на Заповед №РД 11-1867/08.08.2023 г. на изпълнителния директор на БАБХ до датата на изготвяне на УП изх. № 02-060- 6400/1694 от 02.06.2025 г. са изминали почти две години. Административният орган е следвало да съобрази и тази промяна по отношение на ПРЗ" ФОКСТРОТ 69ЕВ ".

С оглед на изложеното  жалбоподателят неправомерно е санкциониран за всички заявени площи, като е постановен пълен отказ от подпомагане по интервенцията, вместо да бъде извършено намаление на плащанията съобразно размера на площта, за която е констатирано неспазени условия за допустимост по интервенцията.Посоченото обстоятелство е аргумент в полза на извода за прекомерност и несъразмерност на санкцията, както по отношение на размера, така и по отношение на площите, което е и в противоречие на целта на закона и на целите на общата рамка, заложена с Регламент /ЕС/ 2021/2115, изрично предвиждащ в § 47, че Държавите членки следва да гарантират прилагането на пропорционални, ефективни и възпиращи санкции в съответствие с  Регламент /ЕС/ 2021/2116 спрямо земеделските стопани и другите бенефициери, които не спазват тези изисквания.

Предвид  изложеното  съдът приема, че  административният акт в обжалваната му част, е постановен в противоречие с приложимата правна уредба, тъй като в случая вместо да бъде намалено плащането по интервенцията за площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане по съответната еко схема, на основание чл.88,т.7 от Наредба №3/10.03.2023г. е постановен пълен отказ от подпомагане по заявената интервенция Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) – Практика 1 за всички площи, заявени и декларирани за подпомагане по интервенцията от ПТЗК “А.“ ***. Не е доказано наличието на материалноправните предпоставки, водещи до недопустимост за подпомагане по схемата, поради което постановения отказ е незаконосъобразен и атакувания акт следва да се отмени в оспорената  му част.

Естеството на акта не позволява на съда да реши въпроса по същество,  поради което  на основание чл.173,ал.2 АПК трябва да се върне преписката на административния орган за ново произнасяне по подадено  от  ПТЗК „А.“ ***, представлявана от * Л.Я. Заявление за подпомагане за кампания 2023 с УИН:06/140723/91911, в частта на заявеното подпомагане по Еко-НИП,  при съобразяване с мотивите на настоящото решение и преценка на всички останали предпоставки за финансово подпомагане.

С оглед изхода на спора и заявените претенции следва да се отхвърли искането на ответната страна за присъждане на разноски и се осъди същата да заплати на оспорващия направените разноски по делото в общ размер на 10 430.00 лева, от които 50.00 лева-държавна такса и 10 380.00 лева договорено и заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС, като с оглед защитавания материален интерес /100833,63 лева/ адвокатският хонорар е съответстващ на предвиденото в чл.7,ал.2,т.5 вр. чл.8,ал.2 от Наредба №1/2004г. за възнагражденията за адвокатска  работа.

Водим от горното и на основание чл.172 АПК, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Уведомително писмо с изх. № 02-060-6400/1694 от 02.06.2025 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане в частта, с която е отказано изплащане на финансова помощ по интервенция Еко-НИП за кампания 2023г.

ИЗПРАЩА преписката на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по Заявление за подпомагане с УИН 06/140723/91911 за кампания 2023г., в частта на заявеното подпомагане по Еко-НИП,  съобразно мотивите на настоящото решение в 14-дневен срок от влизане на решението в сила. 

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ – София, ДА ЗАПЛАТИ на ПТЗК „А.“ ***, представлявана от * Л.М.Я. направените по делото разноски  в общ размер на 10 430.00 лева/десет хиляди четиристотин и тридесет/лева.

Решението може да се обжалва, чрез Административен съд Враца в 14 дневен срок от съобщението му на страните пред Върховен административен съд София.