№ 825
гр. Варна, 03.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
трети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20243100500185 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 97242/28.12.2023г. от К. П. П. ЕГН
********** от гр. Елхова, обл. Ямбол, ул. „Х.Димитър“, № 2, вх. А, ет. 4, ап. 12, чрез адв.
В.С., против решение № 3961/05.12.2023г. по гр.д. №202213110104045 по описа за 2022г. на
51-ви състав на ВРС, с което е отхвърлен предявеният от нея иск с правна квалификация чл.
124 ГПК вр. чл.54, ал.2 ЗКИР, насочен срещу К. Л. Х. с ЕГН **********, с адрес гр.Варна,
ул.“Георги Бенковски“ № 64, вх.В, ет.1, ап.3 и Л. Х. Л. с ЕГН **********, с адрес гр.Варна,
ул.“Велес“ № 17, ет.1, ап.2 с искане за приемане за установено в отношенията между
страните, че тя е собственик по наследство от баща си Петър К. Иванов , договор за
доброволна делба, в евентуалност давностно владение през периода 1991г. до предявяване
на исковата молба – 30.03.2022г. на реална част от поземлен имот, находящ се в с.Ново
Оряхово, общ.Долни Чифлик, област Варна, с идентификатор № 52115.501.102, с площ на
реалната част 68 кв.м и граници на реалната част: имот № 52115.501.118, имот №
52115.501.117, имот № 52115.501.120, имот № 52115.501.171 и останалата част от №
52115.501.102, индивидуализирана и повдигната в син цвят на приложената комбинирана
скица на л. 42 от делото и в червен цвят на приложената на л. 98 скица № 15-471741-
03.05.2022 г. по действаща КК, която реална част погрешно е заснета в КККР, одобрени със
Заповед № РД18-33/2015 г. на ИД на АГКК като част от поземлен имот с идентификатор №
52115.501.102, записан на К. Л. Х. и Л. Х. Л., вместо в границите на записаните на К. П. П.
имоти с идентификатори № 52115.501.171, № 52115.501.1045 и 52115.501.118.; отхвърлен е
предявеният от нея иск с правна квалификация чл.124 ГПК вр. чл.54, ал.2 ЗКИР, насочен
срещу К. Л. Х. с ЕГН **********, с адрес гр.Варна, ул.“Георги Бенковски“ № 64, вх.В, ет.1,
ап.3 и Л. Х. Л. с ЕГН **********, с адрес гр.Варна, ул.“Велес“ № 17, ет.1, ап.2 с искане за
приемане за установено в отношенията между страните, че К. П. П. с ЕГН ********** е
собственик по наследство от баща си Петър К. Иванов, договор за доброволна делба, в
евентуалност давностно владение през периода 1991г. до предявяване на исковата молба –
30.03.2022г. на реална част от поземлен имот, находящ се в с.Ново Оряхово, общ.Долни
Чифлик, област Варна, с идентификатор № 52115.501.120, с площ на реалната част 9 кв.м и
граници на реалната част: имот № 52115.501.117, имот № 52115.501.171 и останалата
1
източна част от № 52115.501.120, индивидуализирана и повдигната в червен цвят на
приложената комбинирана скица на л. 42 от делото и в червен цвят на приложената на л. 100
скица № 15- 471750-03.05.2022 г. по действаща КК, която реална част погрешно е заснета в
КККР, одобрени Заповед № РД-18-33/2015 г. на ИД на АГКК, одобрени със заповед от
2015г. записан на ответниците К. Л. Х. и Л. Х. Л., вместо в границите на записаните на
ищцата К. П. П. имоти с идентификатори № 52115.501.171, № 52115.501.1045 и
52115.501.118. и е осъдена да заплати на Л. Х. Л. с ЕГН **********, с адрес гр.Варна,
ул.“Велес“ № 17, ет.1, ап.2, сторените по делото съдебно деловодни разноски в размер на
1200 лева, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Счита обжалваното решение за неправилно и необосновано.
Моли се да бъде отменено и исковите й претенции уважени.
Позовава се на заповед № РД-18-33/15.05.2015г. на ИД на АГКК, според записването
в която, не включва в предмета си територията, за която е била издадена предходната
заповед от 2004г. Грешката е в графичната част на заповедта, доколкото в текстовата част е
записано, че не може да се отнася до имота на К. П.. Само на това основание исковете би
следвало да бъдат уважени. Освен това имотът й не е променян по местонахождание и
граници от 1971г., когато баща й го придобива, при договора за доброволна делба от 2010г.
и до момента. Предходната заповед за одобряване на КК е от 2004г. и имотът й е правилно
отразен. По КК от 2004г. той е с идентификатор 52115.501.171 и е с площ от 404.00кв.м.,
като са образувани три нови нейни имоти: нов 171 с площ от 173.00кв.м., нов 1045 с площ от
104.00кв.м. и нов 118 с площ от 20.00кв.м. В нейния стар имот 171 навлизат части от нови
имоти по КК от 2015г., както следва: от нов 102-68.00кв.м., от нов 117-32.00кв.м. и от нов
120-9кв.м.. Тези изводи могат да бъдат направени от СТЕ и свидетелските показания. Съдът
обаче е направил неправилни изводи, поради което тя оспорва първоинстанционното
решение.
В писмен отговор от Л. Х. Л. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. Велес“, № 17, ет. 1,
ап. 2, чрез адв. Кр.К. се моли да бъде оставена без уважение въззивната жалба. Решението е
правилно и законосъобразно.
Неоснователно е възражението във въззивната жалба, че заповед № РД-18-
33/15.05.2015г. на ИД на АГКК, не включва територията, за която е била издадена
предходната заповед от 2004г. С тази заповед са одобрени КК и КРза част от землището на
с. Нова Оряхово /без територията, за която КК и КР са одобрени със заповед № 300-5-
10/09.02.2004г. на ИД на АГКК и заповед № РД-18-03-3/12.02.2004г. на началника на СГКК-
Варна/, т.е. не е налице твърдяната от К. П. грешка, които е видно и от изготвената и приета
по първоинстанционното дело СТЕ. Между имота, собственост на бащата на ищцата и този,
получен при делбата не е налице идентичност. За територията, в която се намират
процесните имоти има КП от 1958, РП от 1958, РП на кв. 5 и кв. 9 от 1990г., одобрена със
заповед № 300-5-10/09.02.2004г. КК, одобрена със заповед № РД-18-33/15.05.2004г. КВС за
землището на с. Ново Оряхово. Според СТЕ ПИ с идентификатор 52115.501.171 по КК от
2004г. излиза извън границите на парцел ХIII-114 в северната част, от където следва, че
следва да е северозападния край на ПИ 115, югозападния край на ПИУПИ ХI-117 и УПИ
ХII-117, улица според РП на селото от 1958г. и от 1990г. Пак според заключението на СТЕ
имотът, който бащата на ищцата е започнал да ползва от 1991г.е част от УПИ XIII-114, в кв.
9 по плана на с. Ново Оряхово и имот с идентификатор 52115.501.171 по КК от 2004г., на
който ищцата е станала собственик след делба през 2010г., не съответства на правото й на
собственост, т.к. излиза извън северната граница на УПИ XIII-114, в кв. 9 по РП на с. Ново
Оряхово от 1958 и 1990г. , от който имотът на ищцата е бил част.
Моли се да бъде потвърдено обжалваното решение. Моли се и за присъждане на
сторените разноски.
В писмен отговор К. Л. Х. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Г.Бенковски“, № 64вх.
2
В, ет. 1, ап. 3 оспорва въззивната жалба, като неоснователна. Истинската причина за водене
на делото е, че от баща си ищцата има една изградена барака от дъски и ламарина, която в
голямата си част попада в имотите им ПИ №№ 102, 120 и 117 и по отношение на която има
издадена заповед да премахване. Границите между имота на ищцата ПИ № 171 и техните
ПИ с №№ 102 и 120 по КК от 2015г. съвпада с границата по РП от 1958г. между имота на
дядото на ищцата ХIII-114 , част от който е нейния имот и техните имоти под общ №
090115.
Това
е отразило и вещото лице по допуснатата СТЕ, като е отразена регулацията на селото, с
включен имота на дядото на ищцата, но с № 172. Техният имот № 090115, макар и
урегулиран с РП от 1958г. остава извън регулация. Имотите им са били част от дворното
място на дядо им К. Атанасов, който е бил съсед на дядото на ищцата. През 50-те години
дядо му К. Атанасов дарил имота 090115 на майка му Йорданка Калчева, който одобрен
ПУП от 2008г. със заповед № 1272/2008г. бил разделен на два имота ПИ № 102 и ПИ №
120. Съгласно този ПУП, площта на днешния ПИ № 102 била предоставена безвъзмездно за
общинска улица, с която се осъществява достъпа до имоти №№ 120 и 117. През 1972г.
дядото на ищцата продал на чичото на ищцата целия си имот ХIII-114, а през 1993г. чичото
на ищцата дарил на бащата на ищцата 300кв.м.ид.ч. от имота си. В полза на бащата на
ищцата било издадено разрешение за поставяне на временна барака, издадено по отношение
на УПИ ХIII-114, която барака следвало да бъде поставена на тронтоара , видно от скицата
към разрешението. Разрешението не се отнася до ПИ № 171, понеже към този момент не е
съществувал на картата имот № 171. През 2000г. починал баща му. През 2004г. бащата на
ищцата оградил една площ, която обхваща площ от пет имота, три от които техните 102, 120
и 117. Преместил там бараката си. Извършил заснемане и го представил в СГКК, като
поискал всичко тава да бъде нанесено в кадастъра, с мотива, че следва да се извърши
попълване на непълноти и грешки. Появява се на КК нов имот № 171. Ответникът
пропуснал срока за обжалване. Измамата била разкрита по-късно и КК коригирана през
2015г. Границата между новия имот № 171 и на чичо й-172 е произволна, а и доброволната
делба между ищцата и чичо й от 2010г. е извършена без проект за делба.
Постъпилата жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК – подадена
е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими
приложения.Следва да бъде приета за разглеждане и делото насрочено в о.с.з.
Настоящият състав намира, че за правилното решаване на спора следва да бъде
допусната служебно допълнителна СТЕ, вещото лице по която, след като се запознае с
всички събрани по делото доказателства и при необходимост извърши справки в Община
Долни Чифлик, като изследва какви планове са действали за с. Ново Оряхово и по
специално за територията на имотите по КК и КР, одобрени със заповед от 2015г., с
идентификатори 55115.501.171, 55115.501.172, 55115.501.102 и 55115.501.120, кой е
действащият към момента план и има ли приложена регулация, след като проследи как са
били отразени тези имоти по плановете, действали във времето, начиная от КП 1955г. до
момента, с каква сигнатура са били нанесени в плановете имотите по документите за
собственост на страните, с каква площ са били те, има ли съществуващи сгради в тези
имоти, има ли припокриващи се части от имотите, според конфигурацията им по
различните действали във времето планове, КК и КВС и попадащи в обхвата на имота с
идентификетор 55115.501.171 по КК от 2015г., съответно с каква площ и каква е причината
за припокриването на площи, вещото лице да отрази резултатите си по подходящ начин, в
подходящ мащаб и с различни цветове в комбинирана скица.
Следва да бъде задължена К. П. П. да внесе първоначален депозит в размер на
300.00лв. в едноседмичен срок от съобщението.
Воден от горното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 97242/28.12.2023г. от К. П.
П. ЕГН ********** от гр. Елхова, обл. Ямбол, ул. „Х.Димитър“, № 2, вх. А, ет. 4, ап. 12,
чрез адв. В.С., против решение № 3961/05.12.2023г. по гр.д. №202213110104045 по описа за
2022г. на 51-ви състав на ВРС, с което е отхвърлен предявеният от нея иск с правна
квалификация чл. 124 ГПК вр. чл.54, ал.2 ЗКИР, насочен срещу К. Л. Х. с ЕГН **********,
с адрес гр.Варна, ул.“Георги Бенковски“ № 64, вх.В, ет.1, ап.3 и Л. Х. Л. с ЕГН **********,
с адрес гр.Варна, ул.“Велес“ № 17, ет.1, ап.2 с искане за приемане за установено в
отношенията между страните, че тя е собственик по наследство от баща си Петър К. Иванов
, договор за доброволна делба, в евентуалност давностно владение през периода 1991г. до
предявяване на исковата молба – 30.03.2022г. на реална част от поземлен имот, находящ се в
с.Ново Оряхово, общ.Долни Чифлик, област Варна, с идентификатор № 52115.501.102, с
площ на реалната част 68 кв.м и граници на реалната част: имот № 52115.501.118, имот №
52115.501.117, имот № 52115.501.120, имот № 52115.501.171 и останалата част от №
52115.501.102, индивидуализирана и повдигната в син цвят на приложената комбинирана
скица на л. 42 от делото и в червен цвят на приложената на л. 98 скица № 15-471741-
03.05.2022 г. по действаща КК, която реална част погрешно е заснета в КККР, одобрени със
Заповед № РД18-33/2015 г. на ИД на АГКК като част от поземлен имот с идентификатор №
52115.501.102, записан на К. Л. Х. и Л. Х. Л., вместо в границите на записаните на К. П. П.
имоти с идентификатори № 52115.501.171, № 52115.501.1045 и 52115.501.118.; отхвърлен е
предявеният от нея иск с правна квалификация чл.124 ГПК вр. чл.54, ал.2 ЗКИР, насочен
срещу К. Л. Х. с ЕГН **********, с адрес гр.Варна, ул.“Георги Бенковски“ № 64, вх.В, ет.1,
ап.3 и Л. Х. Л. с ЕГН **********, с адрес гр.Варна, ул.“Велес“ № 17, ет.1, ап.2 с искане за
приемане за установено в отношенията между страните, че К. П. П. с ЕГН ********** е
собственик по наследство от баща си Петър К. Иванов, договор за доброволна делба, в
евентуалност давностно владение през периода 1991г. до предявяване на исковата молба –
30.03.2022г. на реална част от поземлен имот, находящ се в с.Ново Оряхово, общ.Долни
Чифлик, област Варна, с идентификатор № 52115.501.120, с площ на реалната част 9 кв.м и
граници на реалната част: имот № 52115.501.117, имот № 52115.501.171 и останалата
източна част от № 52115.501.120, индивидуализирана и повдигната в червен цвят на
приложената комбинирана скица на л. 42 от делото и в червен цвят на приложената на л. 100
скица № 15- 471750-03.05.2022 г. по действаща КК, която реална част погрешно е заснета в
КККР, одобрени Заповед № РД-18-33/2015 г. на ИД на АГКК, одобрени със заповед от
2015г. записан на ответниците К. Л. Х. и Л. Х. Л., вместо в границите на записаните на
ищцата К. П. П. имоти с идентификатори № 52115.501.171, № 52115.501.1045 и
52115.501.118. и е осъдена да заплати на Л. Х. Л. с ЕГН **********, с адрес гр.Варна,
ул.“Велес“ № 17, ет.1, ап.2, сторените по делото съдебно деловодни разноски в размер на
1200 лева, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
ДОПУСКА допълнителна СТЕ, вещото лице по която, след като се запознае с
всички събрани по делото доказателства и при необходимост извърши справки в Община
Долни Чифлик, като изследва какви планове са действали за с. Ново Оряхово и по
специално за територията на имотите по КК и КР, одобрени със заповед от 2015г., с
идентификатори 55115.501.171, 55115.501.172, 55115.501.102 и 55115.501.120, кой е
действащият към момента план и има ли приложена регулация, след като проследи как са
били отразени тези имоти по плановете, действали във времето, начиная от КП 1955г. до
момента, с каква сигнатура са били нанесени в плановете имотите по документите за
собственост на страните, с каква площ са били те, има ли съществуващи сгради в тези
4
имоти, има ли припокриващи се части от имотите, според конфигурацията им по
различните действали във времето планове, КК и КВС и попадащи в обхвата на имота с
идентификетор 55115.501.171 по КК от 2015г., съответно с каква площ и каква е причината
за припокриването на площи, вещото лице да отрази резултатите си по подходящ начин, в
подходящ мащаб и с различни цветове в комбинирана скица.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300.00лв., вносим от въззивницата К. П. П. в
едноседмичен срок от съобщението и представяне по делото на доказателства за
извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. С. Н. К.. Да се уведоми вещото лице при
постъпване на доказателства за платен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.
НАСРОЧВА производството за 08.04.2024г. от 14.30ч., за която дата и час да се
призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5