№ 86
гр. гр.Велинград, 04.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ Административно
наказателно дело № 20235210200139 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 13-2200419/13.01.2023г. на Директора
на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик (ДИТ – Пазарджик), с което на основание
чл. 53 от ЗАНН и чл. 79, ал.5 и ал.4 от ЗТМТМ на „Е.“ ЕООД с ЕИК:********* е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1800 лева за нарушение на
разпоредбата на чл.10, ал.1 от ЗТМТМ.
Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от
подписала я процесуално легитимирана страна с обоснован и доказан правен интерес, срещу
санкционен акт по ЗАНН (наказателно постановление), подлежащ на съдебен контрол, пред
родово, местно и функционално компетентен съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН съд, като
жалбата е редовна от външна страна, с посочване на изискуемите по закон реквизити,
поради което се явява процесуално допустима.
В нея се твърди незаконосъобразност на постановлението и допуснати съществени
процесуални нарушения, при съображения: - че то и предхождащият го АУАН не са били
съставени, подписани и връчени редовно на представител на дружеството-жалбоподател; -
за допуснато нарушение на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН; - че липсва материална и родова
компетентност на административно-наказващия орган; - че неправилно е определен
размерът на наложената имуществена санкция; - че неоправдано не е приложена
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Процесуалният представител на въззиваемата страна поддържа, че НП е издадено в
съответствие с процесуалния и материалния закон, счита жалбата за неоснователна, при
1
твърдения, че е установено виновно извършване на санкционираното деяние. Моли
наказтелното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно, правилно и
обосновано.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установена от
фактическа страна следното:
На 26.09.2022г. в стопанисвания от „Е.“ ЕООД хотел „Панорама“ в гр. Велинград на
ул. „Николай Хрелков“ №3а е извършена проверка от служители на Дирекция „Инспекция
по труда“ - гр. Пазарджик – Т. Д. и С. Г., които заварили там да работи (приготвяйки храна в
кухненско помещение) турският гражданин Салих Доган. За същия е представен от страна
на проверяваното дружество трудов договор от дата 04.07.2022г., съгласно който датата на
постъпване на работа на лицето (регистрирано с декларация - на сезонна заетост до 90 дни
като работник-гражданин на трета държава) е от 05.07.2022г. При справка в
информационната система на ИА „ГИТ“ се установило, че от страна на дружеството не е
подавано изискващото се съгласно чл. 10, ал.1 от ЗТМТМ писмено уведомление в 7-дневен
срок от действителното започване на работа на Салих Доган. Предвид това ст. инсп. Г.
съставила надлежно връчен на и подписан от пълномощник на дружеството АУАН № 13-
2200419/28.10.2022г., на база на който е издадено и обжалваното наказателно
постановление.
Описаната фактическа обстановка се установява от следните доказателства: НП №
13-2200419/13.01.2023г. - оригинал; АУАН № 13-2200419/28.10.2022г.- оригинал, Справка от
ИС на ИАГИТ – копие, Декларация за осъществяване на краткосрочна заетост без
разрешение за работа чрез регистрация, Трудов договор № 179/04.07.2022 г., Удостоверение
за регистрация с изх. № 130772202926658/04.07.2022 г., Констативен протокол №
1/26.09.2022г., справки от Информационната система на агенция „Главна инспекция по
труда“, Пълна ведомост заплати за м. юли 2022 г., Уведомление с вх. №
22111243/28.10.2022г., Пълномощно с рег. № 1676/18.02.2022г., Заповед № з-0693/15.08.2022
г., - заверено копие; Констативен протокол № 1/14.03.2023г. - заверено копие; Позволително
698396/01.01.2023г. - копие; Заповед № 3-0693/15.08.2022г. - заверено копие; Протокол №
ПР2232816 от 28.10.2022 г. за извършена проверка, , показанията на свидетелите Т. Д. и С.
Г..
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на
правомощията им, отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42, ал. 1, респ.
чл. 57 от ЗАНН и са съставени в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.
34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.
Съгласно чл. 10, ал.1 от ЗТМТМ - В 7-дневен срок от датата на действителното
започване на работа на гражданина на трета държава работодателят уведомява писмено за
това Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.
От едносмислените и непротиворечиви показания на свидетелите Д. и Г.,
съпоставени и с приложения трудов договор, сключен между „Е.“ ЕООД и Салих Доган, и
2
подадената преди това от дружеството Декларация за осъществяване на краткосрочна
заетост без разрешение за работа чрез регистрация- на сезонна работа до 90 дни по чл.
24, ал.2 от ЗТМТМ, се установява, че турският гражданин Доган действително е започнал
работа в стопанисвания от дружеството хотел „Панорама“ в гр. Велинград на дата
05.07.2022г. Това обстоятелство е обусловило и законовото задължение на „Е.“ ЕООД в срок
до 12.07.2022г. включително, да подаде до Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“ писмено уведомление по образец, което обаче не е сторено, и предвид това, с
изтичане на съответния 7-дневен срок - на 13.07.2022г., дружеството е извършило
нарушение на чл. 10, ал.1 от ЗТМТМ, за което правилно му е наложена имуществена
санкция в рамките на предвиденото в разпоредбата на чл. 78, ал.1 от ЗТМТМ (от 1500 до 15
000 лв.).
Всички възражения на жалбоподателя са неоснователни.
Наказателното постановление и АУАН, на база на който е издадено, са надлежно
съставени, и връчени на подписалия акта и съответните разписки упълномощен за това
представител на дружеството - Анета Льотева-Стоилова (нотариално заверено с рег. №
1676/18.02.2022г. пълномощно - л.21). В постановлението е ясно описано нарушението,
датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават - индивидуализирано е в достатъчна степен с
имената и датата на раждане съотвЕ.то лице - турски гражданин; длъжността му е
ирелевантна за нарушението, а последното е и конкрЕ. посочено - като такова на чл. 10, ал.1,
а не на чл. 10, ал. 3 от ЗТМТМ. В контекста и на разпоредбата на чл. 48, ал.1 от ЗАНН - няма
съмнения също в компетентност на Директора на ДИТ-Пазарджик, която е териториално
поделение на ИА „ГИТ“, да издаде обжалваното наказателно постановление.
Обстоятелството, че нарушението е извършено на 13.07.2022г., но обществено
опасното положение на неизвестяване на съответната институция е продължило дори след
изтичане на 90-те дни (чл. 24, ал.1 ЗТМТМ), за който е била предвидена трудовата заетост на
чуждия гражданин - не само изключва приложението на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, а и
обосновава определения над минималния размер на имуществената санкция.
Същевременно в ЗТМТМ не се предвижда възможност за приложение на разпоредбата на
чл. 415в КТ, нито аналогична на нея, предвид което обсъждането на подадено след
28.10.2022г. уведомление е безпредмЕ..
С оглед гореизложеното НП № 13-2200419/13.01.2023г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Пазарджик (ДИТ – Пазарджик) следва да бъде потвърдено.
При този резултат по делото, на основание чл. 63д, ал.4 от ЗАНН и чл.143, ал.3 във вр.
с чл.144 АПК, във вр. с чл.78, ал.8 ГПК, жалбоподателят следва да понесе разноските за
юрисконсулт в размер на 90 лева, определен от съда в пределите по чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ - с оглед обема на осъществените процесуални действия от
юрисконсулта на въззиваемата страна.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № № 13-2200419/13.01.2023г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик.
ОСЪЖДА „Е.“ ЕООД с ЕИК:********* да заплати на Дирекция "Инспекция по труда"
- Пазарджик сумата от 90 /деветдесет/ лева – разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
4