№ 38809
гр. София, 31.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110121343 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 31.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 21343/2023 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Ф. М. В. и С. Х. В., в
която се твърди, че ответниците били потребители на топлинна енергия за недвижим имот,
находящ се в гр. София, ж.к. ..., аб. № 240290, като била доставена топлинна енергия, по
договор за покупко-продажба на топлинна енергия при общи условия. Поддържа, че е
доставил топлинна енергия на стойност 1206,78 лева за периода от 01.05.2019 г. до
30.04.2021 г., но ответниците не я били заплатили, поради което изпаднали в забава и
дължали и обезщетение за забава върху главница за топлинна енергия в размер на 174,10
лева за периода от 15.09.2020 г. до 03.08.2022 г. Излага съображения, че била предоставена
услугата дялово разпределение, поради което ответниците дължали и сумата от 27,95 лева,
представляващи припадаща се част от цената на услугата дялово разпределение за периода
01.07.2019 г. до 30.04.2021 г., както и сумата от 5,69 лева – мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение за периода 31.08.2019 г. до 03.08.2022 г. Навежда довод,
че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, която била връчена на
длъжниците по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което имал правен интерес от предявяване
на иск за установяване на вземанията. Прави доказателствени искания за приемане на
представени към исковата молба писмени доказателства, допускане изслушването на ССчЕ
и СТЕ, които да отговорят на задачите, поставени в исковата молба, изискване на документ
по чл. 186 ГПК и конституиране на трето лице-помагач, което да бъде задължено на
основание чл. 190 ГПК да представи писмени доказателствени средства. Иска да бъде
1
признато за установено, че ответниците му дължат разделно претендираните суми, както и
да бъдат осъдени да заплатят сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответниците, чрез
особения представител, с който исковете се оспорват. Поддържат, че между страните липсва
облигационно отношение и ответниците нямат качеството на клиенти на топлинна енергия за
битови нужди. Оспорва се претенцията за дялово разпределение с аргументи, че липсвало
надлежно прието решение на Общото събрание на етажната собственост в процесната сграда за
избор на топлинен счетоводител, както и че не бил сключен договор за топлинно счетоводство.
Навежда довод, че не е налице договор между „Топлофикация София“ ЕАД и „ПМУ Инженеринг“
ООД. Поддържат, че не било доказано процесната сграда да е присъединена към топлопреносната
мрежа. Наведжат се доводи, че Общите условия на ищеца нямали действие, тъй като не били
публикувани в един централен и един местен всекидневник. Твърди се, че ответниците не са
подавали молба за откриване на партида на тяхно име и че аб. № 240290 не касаел процесния имот.
Излагат съображения и по отношение на размера на претендираните вземания с твърдения, че не
ставало ясно от кои компоненти е формирана претенцията за ТЕ. Инвокират доводи, че цената на
услугата за дялово разпределение следвало да се дължи на фирмата за дялово разпределение, а не
на ищеца. Прави се възражение за изтекла погасителна давност. Твърди, че претенциите на ищеца
са недоказани, като се излагат съображения по представените по делото доказателства и
направените от ищеца доказателствени искания. Правят доказателствени искания за задължаване
на ищеца да представи документи по реда на чл. 183 и чл. 190 от ГПК. Искат отхвърляне на
предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно и пасивно
субективно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК,
във вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, във вр. с чл. 318, ал. 2 ТЗ, чл. 200 ЗЗД и чл. 110, ал. 2 ЗС и чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2. продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия. По отношение
направеното възражение за погасителна давност, ответниците следва да установят
изискуемо вземане, за което е изтекла кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“
от ЗЗД – така Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на
ВКС, а ищецът следва да докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба въпроси, които са допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като бъде
поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ, което да отговори на
2
следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви вземания са включени, за
кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид счетоводните отразявания.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца „ПМУ Инженеринг“ ООД, тъй като с оглед твърденията на
ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата
дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на
подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца, да бъде задължено
третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК, да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число и изравнителни сметки, от които е
видно каква е разликата от прогнозно начислените от дружеството фактури и реално
потребената ТЕ.
С оглед предмета на правния спор и разпределената доказателствена тежест, съдът
намира, че е процесуално допустимо относимо и необходимо искането на ищеца по чл. 186
ГПК, но съдът не следва да изиска служебно информация от Столична община, а да издаде
СУ, което да послужи пред СО за получаване на информация за наличието на граждански
брак между Ф. М. В. и Х.А. В..
Доказателственото искане на ответниците, да бъде задължен ищецът по реда на чл.
190 ГПК да представи доказателства за публикуването но Общите условия в централен и
местен всекидневник, както и доказателства за публикуване на фактурите на интернет
страницата му, следва да бъде оставено без уважение. В първата си част доказателственото
искане не е необходимо, предвид разпределената по делото доказателствената тежест, а във
втората част искането е неотносимо, с оглед приложимите за процесния период общи
условия.
Съдът намира, че доказателственото искане на ответниците да бъде задължен ищеца
по реда на чл. 183 ГПК да представи в оригинал посочените в отговора на исковата молба
документи е процесуално допустимо, тъй като е направено своевременно, но въпреки това,
същото е не необходимо.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 04.12.2023 г. от 09:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца – „ПМУ Инженеринг“ ООД, на което да се връчи препис от исковата
молба и приложените към нея доказателства, както и от отговора на искова молба.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключение на съдебно-техническа експертиза, което да
даде отговор по задачите, поставени в исковата молба, при депозит 250,00 лева, вносими от
ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Ж., тел. ........, който да бъде уведомен след
представянето на доказателства за внесения депозит.
3
ДОПУСКА изслушването на заключение на съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба и служебно поставените задачи от съда в мотивната
част на настоящото определение, при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. М., тел. ............. която да бъде уведомена след
представянето на доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „ПМУ Инженеринг“
ООД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число и изравнителни сметки, от които е
видно каква е разликата от прогнозно начислените от дружеството фактури и реално
потребената ТЕ.
ДА СЕ издадена на основание чл. 186 ГПК на ищеца СУ, което да послужи пред
Столична община за снабдяване с данни за наличието на граждански брак между Ф. М. В. и
Х.А. В..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответниците по чл. 183
ГПК и чл. 190 ГПК
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4