№ 1037
гр. София, 21.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20241110134516 по описа за 2024 година
Ищецът ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ ЕАД твърди, че в изпълнение на договор за застраховка
имущество “Каско на МПС” заплатил застрахователно обезщетение за щети на
застрахованото МПС автобус Ютонг модел ЗК6126 ХГА с рег.№ ........, резултат от ПТП на
24.10.2022 г., в размер на 1801.62 лв. ПТП настъпило по вина на водача на МПС автобус
МАН модел Лион с рег.№ .........., който поради управление на автобуса с несъобразена с
пътните условия скорост и при недостатъчна дистанция ударил спрелия пред него на спирка
на градския транспорт автобус Ютонг. Гражданска отговорност на виновния водач била
застрахована при ответното дружество ЗАД „ОЗК З.“ АД. Ищецът предявил пред ответника
регресна претенция за възстановяване на платеното обезщетение, заедно с 15 лв.
ликвидационни разноски, но плащане не постъпило. Ищецът моли да се осъди ответникът да
заплати сумата от 1826.62 лв. регресно вземане, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба и разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявения иск. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение с него по
застраховка „ГО“ и плащането на обезщетението. Оспорва механизма на ПТП, вредите и
наличието на причинна връзка с твърдяното събитие. Оспорва констативния протокол с
твърдения, че същият не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила
относно удостоверените в него обстоятелства. Твърди в условията на евентуалност
съпричиняване поради несъобразяване от другия водач на пътната обстановка. Оспорва
акцесорната претенция за лихва. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
1
Предмет на делото е иск с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД. Основателността на
претенцията предполага наличие на валиден договор за застраховка имущество между
ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на
дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно
противоправно поведение на трето лице по отношение на увредения-застрахован при
причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния
резултат, валиден договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ отговорността
му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и размер на
претърпените вреди.
Безспорни по делото са обстоятелствата, че гражданската отговорност на водача на МПС
автобус МАН модел Лион с рег.№ .......... е била застрахована от ответното дружество към
24.10.2022 г., както и че ищецът заплатил обезщетение за щети на МПС автобус Ютонг
модел ЗК6126 ХГА с рег.№ ........, във връзка с ПТП на горната дата в размер на 1801.62 лв.
От представените застрахователна полица и сертификат се установява, че МПС автобус
Ютонг модел ЗК6126 ХГА с рег.№ ........ е предмет на сключена застраховка "Каско стандарт"
/без включен риск кражба/ със срок на действие от 20.3.2023 г. до 19.3.2024 г., между ищеца
и Столичен автотранспорт ЕАД.
От събраните по делото писмени доказателства /протокол за ПТП, заявление/, гласните
такива чрез разпит на свидетеля Л. и заключението на САТЕ, се изяснява, че на 21.03.2023
г., в гр. София, спирка на градския транспорт „хотел Плиска“, настъпило ПТП при следния
механизъм: автобус Ютонг модел ЗК6126 ХГА с рег.№ ........, е спрял на спирката.
Междувременно водачът на автобус МАН модел Лион с рег.№ .......... предприема маневра за
спиране на спирката и поради недостатъчен контрол реализира ПТП със спрелия пред него
автобус Ютонг. Поради липса на спор относно вината, водачите съставили двустранен
протокол за ПТП - съгласно чл. 123, ал.1, б.“б“ ЗДвП, ако между участниците в
произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите
данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие. В
протокола водачът на автобус Ютонг е посочил, че е бил в „паркирано/спряло състояние“, а
на автобус МАН Лион – „удар в задната част на друго МПС при движение в същата лента“ и
че е виновен за ПТП. Така подписаният протокол представлява частен свидетелстващ
документ, който се ползва с формална доказателствена сила, която установява, че лицата,
посочени като автори на протокола, действително са го подписали (чл. 180 ГПК), но не и
верността на удостоверените в протокола факти относно механизма на произшествието,
вината и причинените щети. За последните обстоятелства двустранният протокол следва да
бъде преценяван от съда с оглед на всички други доказателства по делото. В случая
направеното от водача на автобус МАН извънсъдебно признание на вината му се подкрепя
от събраните по делото доказателства, най-вече от заключението на експертизата и гласните
доказателства, коити потвърждават описания в протокола механизъм на произшествието.
Тези данни обосновават извод за извършено от застрахования при ответника водач
противоправно поведение, изразяващо се е в неизпълнение на задължението по чл. 20, ал.1
ЗДвП да контролира непрекъснато МПС съобразявайки се с останалите участници в
2
движението. Така настъпилото произшествие е резултат само и единствено от действията на
този водач, в който смисъл възражението за съпричиняване е неоснователно, тъй като с
поведението си водачът на увредения автомобил не е допринесъл за настъпване на ПТП – не
се установи да е паркирал по начин, препятстващ движението на другия автомобил. При
установената противоправност, вината се предполага.
Налице са предпоставките за суброгиране на обезщетилия вредите застраховател в правата
на пострадалия срещу застрахователя по гражданската отговорност на причинителя на
вредите.
Според заключението на автотехническата експертиза, стойността, необходима за
възстановяване на увредения автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата
на ПТП, е 1801.62 лв. Застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на размера на
вредата към деня на настъпване на събитието, но не повече от застрахователната сума, която
не може да надвишава действителната или възстановителната стойност на имуществото.
Тази стойност е пазарната стойност на необходимите нови части и труд към датата на
настъпване на събитието /без отчитане на овехтяването/, тъй като в нейните предели
застрахованият може да замести увреденото имущество с еквивалентно по вид и качество.
Доколкото платената от ищеца сума съвпада с установената по експертизата средна пазарна
стойност на вредите, с нея се съизмерява регресното му право, ведно с направените
ликвидационни разноски от 25 лв. Искът следва да се уважи в цялост, като се присъди
законната лихва до окончателното плащане.
Относно разноските:
Предвид изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал.1 ГПК, ищецът има право на
направените разноски за: държавна такса 73.06 лв., депозит в.л. 300 лв., депозит свидетел
30 лв. и адвокатско възнаграждение 579.19 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАД ОЗК-З.“ АД, ЕИК ..............., седалище и адрес на управление гр. София,
..............., ДА ЗАПЛАТИ НА ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ ЕАД, ЕИК .................., седалище и адрес на
управление гр. София, пл. Позитано № 5, на основание чл. 411 КЗ сумата 1826.62 лв. лв.,
представляваща регресно вземане за платено обезщетение по застраховка Каско за
имуществени вреди на МПС в резултат на ПТП настъпило на 21.03.2023 г., в гр. София по
вина на водача на МПС автобус МАН модел Лион с рег.№ .........., чиято гражданска
отговорност била застрахована при ответното дружество, ведно със законната лихва считано
от 11.06.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, както и на основание чл. 78, ал.1
ГПК сумата от 982.25 лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4